Дело № 3 (1)-320/2011 к о п и я
Р Е Ш Е Н И Е
07 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой В.О.
При секретаре Виноградовой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гаранькова ИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Новосибирска, проживающего по адресу: г <адрес> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 21.10.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Гараньков Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе указал, что 25 июля 2011 года около 22-35 час. он, управляя автомобилем марки Тойота Карина, №, при выезде на ул. Окружная г.Новосибирска с прилегающей территории АЗС <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Спринтер, № под управлением водителя Матвеева Е.Е. В своих письменных пояснениях Гараньков Н.В. указал, что виновным себя не признает, поскольку точка удара находилась на его полосе движения, кроме этого, вне пределов перекрестка управляемый им автомобиль на полосе встречного движения не находился. 21 октября 2011 года мировым судьей вынесено постановление, которым Гараньков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и лишен прав управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Заявитель с постановлением не согласен, считает его незаконным на основании следующего. Как следует из материалов дела, ширина полосы движения по ул. Окружная в попутном и встречном направлении в месте совершения ДТП составляет 3,25 метра. Общая ширина дороги - 6,5 метра. Это обстоятельство признано судом. Точка столкновения транспортных средств, указанная на схеме ДТП, находится на расстоянии 4,3 метра от левого края дороги и 2,2 метра от правого края дороги по ходу движения транспортного средства, управляемого Гараньковым Н.В., то есть - на полосе попутного движения для Гаранькова Н.В. и на полосе встречного движения для второго участника столкновения - Матвеева Е.Е. Исходя из данных, указанных на схеме ДТП, выезд на полосу встречного движения Матвеевым Е.Е. составил: 4,3 - 3,25 = 1, 05 метра. Однако, изучив схему, суд пришел к выводу о том, что именно Гараньков Н.В. выехал на полосу встречного движения, в то время, как движение автомобиля под управлением Матвеева Е.Е. осуществлялось «в границах своей стороны до момента столкновения». Данный вывод суда прямо противоречит схеме ДТП, подписанной, как сотрудником ГИБДД, так и обоими участниками столкновения. Кроме этого, при вынесении постановления, суд неправильно применил нормы КоАП РФ при квалификации предполагаемого правонарушения. При осуществлении поворота направо, выезд на полосу встречного движения является грубым нарушением правил, поскольку данный маневр осуществляется только с использованием полос попутного направления. При осуществлении поворота налево, транспортное средство всегда, в любом случае пересекает полосу встречного движения. Требование, установленное пунктом 8.6 ПДД РФ заключается в том, чтобы не оказаться на полосе встречного движения за пределами перекрестка. Направление поворота является решающим обстоятельством для квалификации правонарушения. Нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, на которое неоднократно ссылается суд в постановлении, Гаранькову Н.В. ему не вменялось, указание на нарушение этого пункта ПДД РФ в протоколе отсутствует. При разборе происшествия в ГИБДД, несоблюдение Гараньковым Н.В. требований к расположению транспортных средств перед совершением маневра (п.8.5 ПДД РФ) не установлено. Однако суд без всяких оснований признал Гаранькова Н.В. виновным в нарушении и этого пункта правил. Гараньков Н.В. считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного п.8.6. ПДД РФ в его действиях отсутствует, поскольку точка столкновения находится на полосе попутного движения, управляемое Гараньковым Н.В. транспортное средство на полосе встречного движения за пределами перекрестка не находилось. Событие правонарушения, предусмотренного п.8.5 ПДД РФ также отсутствует, сведений о данном нарушении в материалах дела нет. В любом случае, нарушение пункта 8.6. ПДД РФ при совершении поворота налево, квалифицируется не по части 4, а по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании Гараньков Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дал суду аналогичные пояснения.
Суд, выслушав пояснения Гаранькова Н.В., исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу в полном объеме, пришел к следующему выводу:
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 21.10.2011г. Гараньков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяца (л.д.70-71).
В ходе судебного разбирательства, как мировым судьёй, так и судом второй инстанции, бесспорно была установлена вина Гаранькова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 26 июля 2011 года (л.д.2), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.3), согласно которой при ширине проезжей части дороги в 6,5 м, одна полоса движения составляет 3,25 м. При этом в схеме отмечено, что автомобиль Тойота Спринтер, № под управлением водителя Матвеева Е.Е. в момент столкновения находилась своей задней частью на расстоянии 2,5 м. от бордюра, передней - в 3-х метрах от бордюра его стороны движения, что подтверждает движение машины Матвеева Е.Е. в границах своей стороны движения до момента столкновения. Расстояние задней части автомобиля под управлением Гаранькова Н.В. в момент столкновения от бордюра встречной стороны движения, согласно этой же схеме, составляет 2,3 метра, а само место столкновения находится на расстоянии 4,6 м от пересечения проезжих частей дороги с территории АЗС <данные изъяты> и ул. Окружная г. Новосибирска, рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД (л.д. 3) который в судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что все происходило в присутствии участников ДТП, так же как и составление схемы ДТП. В процессе ознакомления со схемой, ни от кого никаких замечаний не поступало, каждый из водителей собственноручно, в добровольном порядке писал свое согласие и ставил свою подпись.
Вина Гаранькова Н.В. кроме того подтверждается справкой о ДТП от 25 июля 2011 года (л.д.7), письменными объяснениями его, данными в день ДТП 26 июля 2011 года (л.д.5)
Доводы Гаранькова Н.В. о том, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался в пределах перекрестка, где в соответствии с п. 8.6 ПДД РФ не запрещен проезд по встречной полосе, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под «перекрестком» понимается - «... место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий».
Под прилегающей территорией в соответствии с тем же п. 1.2 ПДД РФ понимается «... территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств ( дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, и т.д.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами» Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела фотографией места нахождения территории АЗС (л.д. 56).
Таким образом, Гараньков Н.В. в силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.
Кроме этого Гараньков Н.В. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для его движения в данном направлении, и оказался на стороне встречного движения ул. Окружная г. Новосибирска, что не соответствует требования п. 8.6 ПДД РФ.
Мировым судьёй была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Гаранькова Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, суд учитывает грубый характер совершенного Гараньковым Н.В. административного правонарушения, так как выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создает угрозу для жизни и здоровья самого водителя и других участников дорожного движения.
Таким образом, суд исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит законных оснований, предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения жалобы Гаранькова Н.В. и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей о привлечении Гаранькова Н.В. к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-ого судебного участка Калининского района г. Новосибирска, по делу № 3 (1) -320/2011 о привлечении Гаранькова ИО к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: (подпись) В.О. Емельянова
«копия верна»
Подлинник решения суда находится в административном деле № 3(1)-320/2011 у мирового судьи 1-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска
Судья: В.О.Емельянова