Дело №3(6)-515/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой В.О.
При секретаре Виноградовой Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Каменьщикова фио на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Каменьщиков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 28 сентября 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В жалобе указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным. Поскольку
события и обстоятельства, отраженные в постановлении, не соответствуют фактам, установленным в ходе судебного заседания. Не выяснены все обстоятельства имеющие значение по данному делу. Не дана оценка грубому процессуальному нарушению, а именно, отстранению и освидетельствованию без понятых. Не дана оценка нарушению инструкции по использованию алкотестера. Не дана оценка явного несоответствия подписей в чек-протоколе и подписи в акте освидетельствования. 24 июля 2011 г. он двигался на своем автомобиле по ул. Первомайской, его остановил инспектор ДПС и вменил ему нарушение скоростного режима. Он начал оспаривать данное нарушение, т.к. двигался в потоке автомобилей, а прибор показывает только скорость. В ответ на это инспектор заявил, что неожиданно почувствовал запах алкоголя и предложил ему дунуть в алкотестер. Инспектор достал прибор с надетым мундштуком, включил его, положил на приборную панель автомобиля, рядом с ароматизатором воздуха и сообщил ему, что прибор должен прогреться минут 20, а он должен в это время погулять. Через 20 минут инспектор пригласил его в автомобиль и сказал, взять прибор в руки, зажать кнопку и дуть в трубку. Прибор показал 0,210. Так как он не употреблял алкоголь, то с показаниями прибора не согласился. Тогда инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование, где, по его словам, будет такой же прибор и показания будут такими же. Сомневаясь в достоверности такого освидетельствования, он сказал, что будет проходить независимую экспертизу. На что инспектор ответил, что он должен написать согласен, чтобы его не везли на мед.освидетельствование. После этого инспектор начал оформлять протокол об отстранении, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Документы оформлялись около часа, затем была остановлена машина, пассажиры которой подписались, как понятые. Ему дали на подпись сразу все документы. Он не знает всех юридических тонкостей, и доверился инспектору, т.к. он обученный специалист, и подписал все практически не читая. Потом ему было предложено дальнейшее управление автомобилем, для постановки его на стоянку, которая находится на расстоянии 3-х километров от места остановки его автомобиля. Все эти 3 км ему пришлось догонять автомобиль ДПС, который, со слов инспектора, должен был его сопровождать. Затем он поймал машину и поехал на независимую экспертизу. Там ему объяснили, что прошло уже больше 2-х часов после освидетельствования и суд не примет эти результаты, поэтому смысла платить деньги нет. Но выдох в стационарный прибор он все-таки сделал, и, как он и ожидал, показания прибора 0,00. Также указал на тот факт, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, но данный инспектор в судебное заседание не явился. Данные вопросы остались не выясненными. Факт отсутствия понятых при освидетельствовании и отстранении подтверждается самими понятыми в ходе судебного разбирательства. Но в постановлении судья указала на отсутствие процессуальных нарушений. В силу осуществления указанных полномочий, сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, т.к. являются работниками данного органа. Клинические признаки опьянения, отмеченные в акте освидетельствования, указывают на тяжёлую форму алкогольного опьянения. Понятыми признаки опьянения замечены не были. Отсутствие признаков опьянения подтверждается также тем, что после подписания документов инспектор допустил его к управлению автомобилем, чтобы поставить его на стоянку, находящуюся за несколько километров от места освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - Каменщиков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, пришел к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 28 сентября 2011 г. Каменьщиков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 8 месяцев (л.д. 47-48).
Статья 12.8 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей исследованы все обстоятельства совершенного Каменщиковым В.А. административного правонарушения, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения.
У суда нет сомнений в законности принятого мировым судьёй постановления, т.к. вина Каменщиква В.А. нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 24 июля 2011 г., из которого усматривается, что Каменщиков В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол подписан Каменщиковым В.А. замечаний по поводу привлечения к административной ответственности не приносилось (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24 июля 2011 г. из которого видно, что Каменщиков В.А. отстранен от управления автомобилем на основании того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, протокол подписан Каменщиковым В.А. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 июля 2011 г., в котором Каменщиков В.А. указал, что согласен с результатами освидетельствования и также подписал данный акт; принтерным чеком алкотестера из которого видно, что 24 июля 2011г. в 15-40 час. алкоголь в выдохе Каменщикова В.А. составляет 0,210 мг/л, о,42 промилле (л.д.2); рапортом сотрудника ГИБДД ( л.д. 13).
Нарушений порядка составления вышеперечисленных доказательств судом не установлено, они составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.
Ссылка Каменщикова А.В. на то обстоятельство, что во время его освидетельствования был нарушен порядок освидетельствования, т.к. инспектор ГИБДД положил алкотестер рядом с ароматизатором воздуха, а его « попросил погулять минут 20», ничем не подтверждена, более того АКПЭ - 01 М реагирует только на пары этанола, другие компоненты дыхания человека (бензин, ацетон, ароматические вещества) не оказывают влияния на точность результатов измерений, в связи с чем, указанное обстоятельство, даже если оно и имело место быть, никоим образом не может повлиять на результат освидетельствования. Довод о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, также не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных документов следует, что все процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых, о чём имеются их подписи, в том числе и касающиеся их прав и обязанностей при составлении процессуальных документов. Замечаний со стороны, как понятых, так и со стороны Каменщикова В.А., относительно нарушения порядка составления процессуальных документов, не поступало. Все представленные документы подписаны понятыми, что в свою очередь опровергает довод Каменщикова В.А. об их отсутствии.
Данные доводы суд расценивает, как данные с целью избежать правовые последствия, наступающие в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание за совершенное Каменщиковым В.А. деяние мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, с учетом принципов справедливости и разумности. Оснований для уменьшения срока наказания, наличия каких- либо смягчающих обстоятельств, в настоящем судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, и с учетом характера совершенного Каменщиковым В.А. административного правонарушения, влияющего на безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, суд не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворении поданной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска, по делу о привлечении к административной ответственности Каменщикова фио - оставить без изменения, жалобу Каменщикова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: (подпись) В.О. Емельянова
«копия верна»
Судья: В.О. Емельянова