Р Е Ш Е Н И Е
по административному делу
17 марта 2011 годаг.Новосибирск
Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Корниевская Ю.А., с участием адвоката Харитоновой С.Т., при секретаре Рзаевой Л.Н., рассмотрев поступившую в суд жалобу Павлова Михаила Владиславовича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска в связи с привлечением его к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
09.02.2011г. мировым судьей 5-го судебного участка Калининского района Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова Михаила Владиславовича, которым он был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
С постановлением судьи не согласился Павлов М.В., подав жалобу.
В жалобе он просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не управлял автомобилем, за рулем находился ФИО13
В судебном заседании Павлов доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе.
Выслушав Павлова, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.
Как установлено судом, Павлов был привлечен к административной ответственности с соблюдением норм КоАП РФ – событие и состав правонарушения в его действиях полностью подтверждаются материалами дела, протоколы и постановление в отношении него составлены надлежащими должностными лицами, с привлечением свидетелей, учтены степень тяжести совершенного правонарушения и личность лица, привлекаемого к ответственности.
Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, поскольку п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, оценив, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении 54 ПТ 172145 от 30.11.2010 года (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА 255678 от 30.11.10г. (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством 54 НО 165341 от 30.11.10г. (л.д.3), акт медицинского освидетельствования 54 АО 067548 от 30.11.10г. (л.д.4), письменные объяснения ФИО14 (л.д.6, 7), рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску ФИО15 (л.д.10), оценив показания свидетелей ФИО16., допрошенных мировым судьей, приходит к выводу, что Павлов совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, а именно, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У сотрудников милиции имелись достаточные основания для направления Павлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку основанием направления Павлова на медицинское освидетельствование были <данные изъяты>
Никаких доказательств о наличии грубых нарушений закона при составлении протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отсутствии у сотрудников ГАИ законных оснований для направления на медицинское освидетельствование судом не усматривается.
Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы об обоснованности привлечения Павлова к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ст.26.2 КоАП РФ.
В целом выводы мирового судьи мотивированны, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, существенных нарушений норм материальных и процессуальных норм Кодеска об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.
Иные доводы Павлова, его представителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, вследствие чего оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том ставится в жалобе, суд не усматривает.
Таким образом, суд полагает, в удовлетворении жалобы Павлова следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 09.02.2011 года в отношении Павлова Михаила Владилавовича без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Копию решения направить для сведения в ПДПС ГИБДД г.Новосибирска
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 3-5-5/11 Мирового судьи 5-го участка Калининского района г.Новосибирска
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.