Дело № 3(5)-203/2012
Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2012 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.
При секретаре Зотовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Евсеева Д. В. на Постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Евсеевым Д.В. была подана в суд жалоба, в которой он считает постановление мирового судьи незаконным в связи с тем, что мировым судьей не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ПДД он не нарушал. Мировым судьей не дана оценка разногласиям в протоколе и в его копии в части времени составления протокола, изменения свидетелей на понятых.
В судебном заседании Евсеев Д.В., защитник Евсеева Д.В. – Паршина А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и суду пояснили, что Евсеев Д.В. совершал поворот налево на территорию Спорткомплекса, по встречной полосе движения не ехал и не мог этого делать, так как шло встречное движение, знак 3.20 прекратил свое действие, т.к. перед въездом на территорию Спорткомплекса имеется перекресток со сквозным движением.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Евсеева Д.В., защитника Паршину А.В., исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что жалоба Евсеева Д.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.
Судом установлено, что Евсеев Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.В., управляя автомобилем в районе <адрес> в <адрес> в 16-15 час. выехал в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем не выполнил требование п.1.3 ПДД РФ (л.д.2). С данным протоколом Евсеев Д.В. не согласился, указав, что он пересек перекресток в сторону <адрес>, поэтому действие знака закончилось на перекрестке.
В материалах дела имеется схема нарушений ПДД, подписанная инспектором ДПС, из которой видна траектория движения автомобиля, под управлением Евсеева Д.В. Данная схема содержит указание и на наличие автомобилей, двигавшихся в попутном направлении с автомобилем, под управлением Евсеева Д.В. (л.д.3). Указанная схема не была подписана Евсеевым Д.В. в связи с тем, что не содержит указания на месторасположения его автомобиля. Эту позицию Евсеева Д.В. подтвердил и свидетель Прокудин И.Г., допрошенный в настоящем судебном заседании.
Иных замечаний, в том числе и по наличию на полосе движения попутного с ним направления других транспортных средств, не имел.
Из рапорта сотрудника о Исаева П.С. на л.д.4 следует, что в 16-15 час. по <адрес> под управлением Евсеева Д.В., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия знака 3.20. «обгон запрещен». Водитель Евсеев Д.В. пояснил, что совершал обгон после перекрестка. Ошибочно приняв выезд с прилегающей территории за перекресток.
Аналогичные пояснения были даны инспектором Исаевым П.С. и в судебном заседании.
Из собственноручных пояснений Евсеева Д.В., указанных им в протоколе об административном правонарушении, не следует, что он оспаривает совершение им обгона попутно идущих с ним транспортных средств, а также выезд на встречную полосу движения, он не согласен только с зоной действия знака 3.20.
Учитывая указанное обстоятельство, а также исходя из содержания рапорта и пояснений ИДПС, суд приходит к выводу, что водитель Евсеев Д.В. совершал именно обгон транспортных средств, идущих с ним в попутном направлении, с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при этом его пояснения о намерении повернуть налево, появились только в судебном заседании у мирового судьи, в связи с чем, мировой судья обоснованно не принял во внимание указанные пояснения Евсеева Д.В., расценив их как способ уйти от ответственности.
Из схемы дислокации дорожных знаков в районе <адрес> – <адрес>, дислокации дорожной разметки по <адрес> комплекса «Севр» следует, что данный участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении, и не имеет перекрестков, имеются только заезды на прилегающие территории, и первый перекресток расположен на пересечении <адрес> с <адрес>, следовательно, зона действия знака 3.20 «обгон запрещен», имел свое действие от места его установления до пересечения улиц Учительской и Объединения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершая обгон транспортных средств, Евсеев Д.В. нарушил требования правил дорожного движения, а именно предписания запрещающего знака п. 3.20 – обгон запрещен.
Данные обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Евсеева Д.В. указанного состава правонарушения.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом и мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.В., управляя автомобилем, выехал на полосу движения, предназначенного для движения встречных транспортных средств в зоне действия знака обгон запрещен. При этом доводы Евсеева Д.В. о том, что он не совершал обгон, на встречную полосу не выезжал, опровергаются собранными по делу доказательствами.
При изучении материалов дела судом учитывается, что административный материал в отношении Евсеева Д.В. составлен с соблюдением норм КоАП РФ – событие и состав правонарушения в его действиях полностью подтверждаются материалами дела, протоколы и постановление в отношении него составлены надлежащими должностными лицами. Понятые при составлении процессуальных документов присутствовали, и своими подписями зафиксировали правильность занесенных в документы сведений, замечаний не имели. Расхождений во времени составления протокола, как в самом протоколе (л.д.2), так и в представленной Евсеевым Д.В. его копии (л.д.39), судом не установлено, поскольку в данных документах дата и время составления одинаковые – ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 ча<адрес> слова «свидетели», на «понятые», вызвано тем, что данные люди не являлись очевидцами нарушений ПДД со стороны Евсеева Д.В., а являлись понятыми при составлении процессуального документа, в связи с чем, такое исправление не может являться существенным нарушением процессуальным норм, препятствующим рассмотрению дела.
И исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, и с учетом грубого характера совершенного заявителем административного правонарушения, так как выезд на полосу дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в случае, когда это запрещено ПДД, влияет на безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, суд не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворении поданной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Евсеева Д. В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Евсеева Д. В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит.
Судья - подпись О.В. Тайлакова