Апелляционное дело № 10-35/2010
мировой судья Рябина Р.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2010г. город Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,
при секретаре Яковлеве Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Базилевской Т.Н.,
подсудимого Зайцева А.В.,
потерпевшей З.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 30 апреля 2010г., которым
Зайцев А.В., ХХХ года рождения, уроженец ХХХ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХХХ, ХХХ, имеющий ХХХ образование, ХХХ, ХХХ, гражданин ХХХ, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 30 апреля 2010г. Зайцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Приговором суда установлено, что преступление совершено Зайцевым А.В. при следующих обстоятельствах.
ХХХг. примерно в 22 часа 30 минут Зайцев А.В., находясь у себя дома по адресу: г. ХХХ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений с бывшей женой З., умышленно нанес ей один удар ладонью в область носа, затем взял руками за волосы и повалил на диван, нанес несколько ударов ее головой о диван, после чего нанес несколько ударов рукой по различным частям тела, тем самым, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой ушной раковины и заушной области справа, лица, левого предплечья, области левой ягодицы. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.
Зайцеву А.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
Осужденный Зайцев А.В. с приговором не согласился и в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 30 апреля 2010г. и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что он преступления не совершал, что потерпевшая З. подошла к нему сзади, и взмахнула над ним ножом и он, защищаясь, оттолкнул ее, она ударилась носом об диван и процарапала себе ухо об гобелен дивана. Приговор вынесен на одних только предположениях.
В судебном заседании подсудимый (осужденный) Зайцев А.В поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и заявил, что необходимо допросить свидетелей.
Государственный обвинитель просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу подсудимого Зайцева А.В., указывая, что мировым судьей обоснованно вынесен в его отношении обвинительный приговор.
Потерпевшая З. также просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.В.- без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 30 апреля 2010г. в отношении Зайцева А.В. является законным и обоснованным. К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.
Подсудимый Зайцев А.В. вину не признал и суду показал, что ХХХг. около 22 часов он трезвый пришел домой по адресу: ХХХ. Он решил попить пива в зале, где обычно спит, когда приходит домой. В это время мимо проходила его бывшая жена З., которой он сказал, что будет с ней разводиться и чтобы она начала себе искать жилье, на что та ответила, что никуда из квартиры не уйдет и в связи с этим между ними возник словесный конфликт. Затем он зашел к З. в спальную комнату, чтобы взять из тумбы документы для развода, нагнувшись открыл тумбу и стал искать документы и в этот момент в отражении стекла он увидел, что З. подошла к нему, держа в руках нож, он, защищаясь, оттолкнул ее, она с ножом в руках попятилась назад и не удержавшись, провалилась в щель дивана, который не до конца расстелила и ударилась при этом об жесткий угол дивана, в результате чего у нее из носа пошла кровь и было поцарапано ухо. З. стала громко кричать, что он ее ударил и на ее крики пришла его мать- С. и спросила, что происходит, на что он ответил, что все нормально, они сами разберутся и выхватил из рук З. нож и выбросил в сторону. С. видела в руках З. нож, но момента, как он его у нее выхватил и выбросил в сторону, возможно, и не видела, так как ненадолго уходила в комнату к брату-В., но в остальное время постоянно стояла в дверях и все происходящее видела. Он З. ударов не наносил, а только оттолкнул ее, защищаясь от удара ножа, других действий в отношении нее он не совершал, за волосы не хватал, по спине не бил. Г. сразу же после начала скандала позвонила их с потерпевшей сыну- А. и он через 20 минут уже приехал домой с работы и не видел, чтобы он наносил побои З., хотя она утверждает, что он ее избивал полтора часа. Все телесные повреждения, полученные З. и указанные в заключении эксперта не могли быть получены от его толчка, они могли быть получены ею в другом месте. До конфликта у З. телесных повреждений на лице не было, а были ли они под одеждой, ему неизвестно.
Однако вина подсудимого в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль З., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая З. в судебном заседании показала, что ХХХг. около 22 часов в квартиру ХХХ, дома ХХХ по ХХХ пришел ее бывший муж Зайцев А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. После 22 часов, когда она выходила из зала он подошел к ней и спросил постельное белье, на что она ответила, что не знает, где оно. Когда она повернулась, Зайцев А.В. без причины ударил ее ладонью по носу, отчего у нее пошла кровь, она забежала к себе в комнату, он зашел за ней, взял руками ее за волосы и повалил на диван, она закричала о помощи. Далее Зайцев А.В., взяв ее за волосы, продолжал ударять ее головой о диван, отчего она почувствовала физическую боль. На шум пришла свекровь С., которая стояла у порога в спальню и спокойно наблюдала за происходящим и говорила, чтобы она не кричала, что ей так и надо. Далее Зайцев А.В. швырнул ее на диван, отчего она ударилась головой о его косяк и у нее образовалась на голове гематома, кровоподтеки правой ушной раковины, за ухом, левой ягодицы и левого предплечья. Затем Зайцев А.В. нанес ей 4-5 удара ладонью по спине, говоря при этом, что синяков не останется. Ее крики услышали Г. и В., вышли из комнаты, но С. сказала им, чтобы они не вмешивались, а Зайцев А.В. их не пустил в ее комнату. Она несколько раз пыталась позвонить сыну-А., находившемуся в этот момент на работе, но Зайцев А.В. не давал возможности, так как толкал ее на диван. Потом ей стало известно, что Г. позвонила их сыну А., и сказала, что его отец - Зайцев А.В. бьет его мать- З. Сын несколько раз звонил ей, но она не могла с ним говорить, только брала трубку и сбрасывала и только примерно через час с начала скандала по сотовому телефону она ему сказала, что его отец-Зайцев А.В. бьет ее и попросила срочно приехать и примерно через 15 или 20 минут он на такси приехал домой, при нем Зайцев А.В. ей побоев не наносил. Скандал продолжался около одного часа с лишним. После случившегося она ходила в травмпункт, на листке нетрудоспособности не находилась, работала.
Из показаний свидетеля А. следует, что ХХХг. он находился на работе, около 23 часов к нему на сотовый телефон позвонила Г. и сказала, что его маму- З. избивает его отец-Зайцев А.В., он позвонил матери, чтобы узнать что произошло, на что мать ответила, что отец бьет ее и попросила срочно приехать домой, он примерно через 15- 20 минут приехал домой по адресу: ХХХ, к этому времени отец разговаривал на повышенных тонах в спальне матери, мать плакала, у нее на ухе был синяк, на носу была шишка и кровь. Со слов матери ему стало известно, что отец стукнул ее, толкнул и за волосы хватал, а отец сказал, что оттолкнул мать, отчего она упала и ударилась об угол дивана. До его ухода на работу в 19 часов ХХХ г. у матери вышеуказанных повреждений не было.
Свидетель В. суду апелляционной инстанции показал, что ХХХг. после 22 часов, когда он с женой-Г. собирался ложиться спать он слышал, что между его братом -Зайцевым А.В. и его бывшей женой З. произошел скандал, они ругались между собой, но они с женой Г. из своей комнаты не выходили. К ним в комнату заходила мать-С. и сказала, чтобы они с женой не вмешивались в скандал, что это их личное дело, после этого он лег спать и не знает, сколько времени длился скандал и после произошедшего он не помнит, видел ли потерпевшую и не может сказать, были ли на ней телесные повреждения. ХХХ г. во время скандала он слышал, что его жена по сотовому телефону кому-то звонила, но не в начале ссоры, а попозже, когда он уже начал засыпать.
Свидетель Г. суду показала, что ХХХг. после 22 часов, находясь в своей комнате по адресу: ХХХ, она по шуму поняла, что Зайцев А.В. с З. скандалят. Она слышала громкий крик З. из своей комнаты и ее просьбы о помощи. Она хотела выйти из своей комнаты на помощь, но ее муж-В. не пустил ее, сказав, что Зайцевы сами разберутся. Затем З. вновь стала звать ее на помощь, она хотела выйти из комнаты, но ее свекровь -С. сказала, чтобы она не вмешивалась, что она контролирует обстановку. Примерно через 5 минут после начала скандала она позвонила сыну З. и Зайцева А.В.- А. и он приехал домой через 5-10 минут. В тот вечер она Зайцева А.В. не видела и не знает, был он трезвый или в состоянии алкогольного опьянения. ХХХ г. до скандала она З. не видела и не знает, были ли у нее телесные повреждения, после конфликта на следующий день она не обращала внимания на З. и не заметила на ней телесных повреждений, так как после случившегося та реже выходила из своей комнаты. Позже З. рассказала ей, что Зайцев А.В. бил ее, нанес несколько ударов ладонью по спине, головой об диван ударял, оттолкнул ее, отчего она ударилась о край дивана и у нее пошла кровь из носа.
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Г. оглашены ее показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ХХХ г. была ссора, ругань, крики о помощи со стороны З.. и по крикам она поняла, что между Зайцевыми была драка. Позже З. рассказала ей, что Зайцев А.В. бил ее, наносил удары, нанес несколько ударов ладонью по спине, оттолкнул ее, отчего она ударилась о край дивана и у нее пошла кровь из носа. л.д. 52-53). Их достоверность она подтвердила, пояснив, что отдельные моменты имевшего места события не помнит по прошествии значительного времени.
Из показаний свидетеля С. следует, что ХХХг. после 22 часов она легла спать и проснулась от скандала, происходившего в комнате ее бывшей невестки З. Она вышла из своей комнаты и увидев, что Г. тоже выходит, сказала ей чтобы она зашла к себе, что Зайцевы сами разберутся. Стоя в дверях комнаты З. она увидела, что Зайцев А.В. ругается, а З. стоит возле дивана, держа в правой руке нож, но она не видела, чтобы Зайцев А.В. нож у нее выхватывал. З. плакала, у нее из носа текла кровь, но она не интересовалась, откуда у той кровь и З. ей ничего не говорила по поводу произошедшего. Зайцевы разговаривали на повышенных тонах, ругались, З. кричала. Она не успела увидеть, что было в начале скандала, и когда она пришла в комнату к З., та стояла возле дивана с ножом в правой руке и разговаривала с сыном - А. по сотовому телефону и говорила ему, чтобы он быстрее приехал, так как его папа-Зайцев А.В. ее избивает. Зайцев А.В. при ней З. не избивал. Были ли у нее после скандала синяки, не видела, так как З. после ссоры из своей комнаты при ней почти не входила, в квартире они долго не встречались. До скандала она З. не видела и на ее лицо не обращала внимания.
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля С. оглашены ее показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что З. сказала ей, что ее сын Зайцев А.В. ударил ее, отчего у нее образовались синяки, но синяки на ней она не видела, потому что не обращала на нее внимание, с ней не общалась и не разговаривала л.д. 54-55). Противоречия в показаниях С. объяснила тем, что она не говорила, что З. сказала ей, что Зайцев А.В. ударил ее, отчего у нее образовались синяки, а в остальной части свои показания подтвердила.
К показаниям свидетеля С. - матери подсудимого Зайцева А.В. суд относится критически, не может принять их во внимание, так как находит их надуманными, продиктованными желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и ее неприязненным отношением к потерпевшей З.
В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. отказался от своей апелляционной жалобы в части того, что он не говорил З., чтобы она выписывалась из квартиры, указав, что вполне возможно, что он говорил об этом на суде первой инстанции и его показания в приговоре мирового судьи указаны верно. Остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе подсудимого Зайцева А.В., тоже не могут быть приняты во внимание, так как в суде апелляционной инстанции было установлено, что свидетели В. и Г. не выходили из своей комнаты, так как к ним в комнату заходила мать-С. и сказала, чтобы они не вмешивались в скандал. Свидетель Г. на суде подтвердила, что по крикам она поняла, что между Зайцевыми была драка. Свидетель С. пояснила, что подойдя к комнате она увидела, что З. плачет, у нее из носа течет кровь, но она не успела увидеть, что было в начале скандала, и когда она пришла к ней в комнату, она стояла возле дивана с ножом в правой руке и разговаривала с сыном - А. по сотовому телефону и говорила ему, чтобы он быстрее приехал, так как его папа-Зайцев А.В. ее избивает. При ней Зайцев А.В. не избивал З.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. ссылается на то, что показания потерпевшей противоречивы в той части, что она указывает, что он наносил ей удары в течение одного-полутора часов, а свидетель Г. пояснила, что примерно через 5 минут после начала скандала позвонила А. и он уже через 20 минут приехал домой и не видел нанесения побоев. Потерпевшая З. в судебном заседании пояснила, что скандал, а не нанесение ударов, продолжалось около одного часа с лишним.
По ходатайству потерпевшей З. к материалам дела была приобщена и исследована ведомость разговоров с ХХХ г. по ХХХ г. с ее сотового телефона с абонентским номером ХХХ из которого следует, что на ее номер ХХХг. с 22часов 48 минут до 22 часов 51 минуты поступали входящие вызовы от абонента ХХХ - А., что подтверждает показания свидетеля А., указывавшего, что он позвонил матери-З., чтобы узнать что произошло, на что мать ответила, что отец-Зайцев А.В. бьет ее и попросила срочно приехать домой, это было около 23 часов ХХХ г. и он примерно через 15- 20 минут приехал домой по адресу: ХХХ. Данный факт подтверждает показания потерпевшей З., которая указывает, что скандал продолжался один час с лишним, так как он начался после 22 часов, а свидетель А. приехал домой примерно в 23 часа 20 минут и указал, что к этому времени скандал уже прекратился.
Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХг., составленного на основании изучения представленной травматологической карты и осмотров З. от ХХХг. и ХХХг., З. получила телесные повреждения в виде кровоподтеков правой ушной раковины и заушной области справа, лица, левого предплечья, области левой ягодицы. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Давность образования телесных повреждений около 3-6 суток на момент освидетельствования ХХХг. л.д.60).
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Из давности происхождения телесных повреждений, установленных экспертом около 3-6 суток на момент освидетельствования ХХХ г, следует, что их получение З. не исключается ХХХ г. Суд считает установленным в судебном заседании, что телесные повреждения, описанные экспертом, были получены З. в результате нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, Зайцевым А.В. ХХХ г.
Доводы подсудимого Зайцева А.В. о том, что он не наносил удары З. и не совершал иные насильственные действия, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Потерпевшая З. дает последовательные и непротиворечивые показания, ее показания подтверждаются показаниями свидетелей, а также изученными письменными доказательствами по делу. Таким образом, мировым судьей обоснованно положены в основу приговора именно показания потерпевшей.
Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что телесные повреждения у З. образовались именно ХХХг. от действий подсудимого. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Зайцевым А.В. преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Наказание Зайцеву А.В. назначено на основании ст.ст. 60-63 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности.
На основании вышеизложенного суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 30 апреля 2010г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого (осужденного) Зайцева А.В.- без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 30 апреля 2009г. в отношении Зайцева А.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого (осужденного) Зайцева А.В.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Судья Т.И. Рожкова