Приговор по ч. 1 ст.116

Апелляционное дело № 10 - 29 - 2010

мировой судья Тимофеева Е.М.

Именем Российской Федерации

26 мая 2010 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карамы Л.З.,

осужденного Мартынова А.Н.,

защитников Ивукова К.А., Осиповой В.В.,

а также частного обвинителя - потерпевшей С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка ХХХ ХХХ г. Чебоксары от ХХХ года в отношении

Мартынова А.Н., родившегося ХХХ года, уроженца д. ХХХ, владеющего русским языком, зарегистрированного в г. Чебоксары Чувашской Республики, ХХХ, ХХХ, ХХХ, проживающего по адресу: г. Чебоксары, ХХХ, ХХХ, работающего в качестве ХХХ в ХХХ ХХХ, имеющего ХХХ образование, ХХХ, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

которым он осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей и с него в счет компенсации морального вреда взыскано 6000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка ХХХ ХХХ г. Чебоксары Тимофеевой Е.М. от ХХХ года Мартынов А.Н. признан виновным по ХХХ УК РФ за то, что ХХХ года примерно в 14 часов, находясь около ХХХ ХХХ по ХХХ г. Чебоксары и ХХХ ХХХ по ХХХ г. Чебоксары, в ходе скандала, возникшего между ним и неустановленным лицом с одной стороны и С.., С. с другой стороны кинул через забор в С. деревянную палку, попав ей в подбородок, в результате чего нанес ей телесные повреждения в виде двух ссадин на левой щеке и гематому на нижней челюсти левой щеки, переходящую под подбородок слева. Кроме того, данным приговором принято решение о взыскании с Мартынова А.Н. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

На данный приговор осужденным Мартыновым А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать. По мнению осужденного суд первой инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно, критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО2, ФИО8, ФИО1 и наоборот положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля частного обвинителя С. - ФИО9 несмотря на то, что они являются близкими родственниками. Кроме того, мировой судья вынес приговор, который основан лишь на предположениях, что недопустимо.

В ходе судебного заседания Мартынов А.Н., защитники Ивуков К.А., Осипова В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Частный обвинитель - потерпевшая С. принесла возражение на вышеуказанную апелляционную жалобу и просила ее оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора района Карама Л.З. считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а жалоба Мартынова А.Н. оставлению без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, а также, исследовав представленные частным обвинителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Будучи допрошенный в суде апелляционной инстанции Мартынов А.Н. вину не признал и показал, что проживает по ХХХ г. Чебоксары, ХХХ. ХХХ года примерно в 14 часов со своей женой ФИО7, матерью последней ФИО2 работали в ХХХ, в частности они с женой относили на носилках сорняки на компостную кучу, расположенную возле ограждения соседнего дома, принадлежащего ФИО10. Через некоторое время в огород вышел ФИО11., который оторвал палку с компостной кучи, перелез через забор на компостную кучу, и ударил несколько раз ФИО7., после чего, перелез к себе обратно. Далее ФИО11 начал кидать в их сторону кирпичи, размахивая левой рукой в которой была палка, и пытался кинуть в них. В это время, вышла жена С.., которой тот попал палкой по подбородку. Он в С.. палкой не кидал, последняя на него наговаривает, т. к. между их семьями сложились неприязненные отношения по поводу сооруженной ими компостной кучи вблизи участка ФИО12. Соответственно гражданский иск он не признает.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его виновность подтверждается доказательствами, представленными частным обвинителем.

Частный обвинитель - потерпевшая С. в суде показала, что ХХХ года около 14 часов ее муж ФИО13. находился во дворе, а она сама была в доме. Услышав звуки ударов по железным воротам, выбежала во двор, где на навозной куче соседнего участка увидела ФИО7 и ФИО14., стоящего за женой. Ее муж в это время стоял за приоткрытой дверью железных ворот. Успев спросить по поводу происходящего у ФИО15., получила удар палкой по левой щеке, брошенной в нее Мартыновым А.Н. от чего, почувствовала острую физическую боль. Образовавшаяся у нее на подбородке от удара гематома со временем перешла на шею. После этого, она вызвала милицию и обратилась в больницу за медицинской помощью. Несмотря на неприязненные отношения сложившиеся между ее семьей и семьей Мартынова А.Н., по поводу компостной кучи, оснований для оговора последнего у нее нет. В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просит взыскать с Мартынова А.Н. 40 тысяч рублей.

Из заключения судмедэксперта ХХХ от ХХХ года на теле ФИО6 при освидетельствовании ХХХ года следует, что С. получила телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), вызвали кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, а потому квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Давность происхождения около 1 - 2 суток на момент освидетельствования ХХХ года (л.д. 59).

По данному поводу она в своем заявлении от ХХХ года просит привлечь Мартынова А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 4).

Свидетель ФИО11 в суде показал, что, почувствовав сильный запах, увидел, через забор, состоящий из сетки - рабицы, что соседи Мартыновы А.Н. и ФИО16. выливают на навозную кучу, расположенную рядом с их забором навоз, после чего спросил у тех «Что они делают?». После этого, ФИО7 начали кидать в него вилами навоз, а Мартынов А.Н. обломки кирпичей, от чего он спрятался за створку металлических гаражных ворот. Далее, Мартынов А.Н. поднял с земли дверной наличник, и, разломав наполовину, одну часть бросил в металлические ворота его гаража. Когда во двор выбежала его жена, то Мартынов А.Н. вторую часть наличника бросил в С., причинив ей травму левой щеки. В тот момент, кроме ХХХ в огороде последних никого не было.

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО5 - соседка ФИО12, находящаяся в своем огороде, пояснив, что она увидела, происшедшее на соседних участках, т. к. забор, разделяющий их участки, состоит из металлической сетки - рабицы.

Из справки Врачебно - Трудовой экспертной комиссии ХХХ от ХХХ года следует, что ФИО11 является ХХХ в связи с ХХХ, полученным ХХХ. ХХХ (л.д. 183 - 185).

Из фотографий представленных, мировому судье видно, что рядом с забором ФИО12 отсутствуют предметы, позволяющие перепрыгнуть через забор на соседний участок, об этом свидетельствует и просмотренный в суде апелляционной инстанции СД - диск, на котором записано место происшествия (л.д. 195 - 198).

Приговором мирового судьи от ХХХ года вина Мартынова А.Н. установлена в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных ст. 115 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Мартынов А.Н. побои С. не наносил, а лишь кинул в ту палкой, что согласно ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицируется, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий указанных в ст. 115 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, несмотря на то, что согласно заключению судмедэксперта частному обвинителю С. причинен легкий вред здоровью, а последней обвинение предъявлено по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Оценив совокупность исследованных доказательств, представленных частным обвинителем, суд апелляционной инстанции изменяет приговор мирового судьи и считает вину Мартынова А.Н. установленной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий указанных в ст. 115 настоящего кодекса.

В ходе судебного разбирательства свидетель защиты ФИО7 подтвердила, показания своего мужа относительно того, что С.. телесное повреждение получила в результате удара нанесенного ей палкой ФИО17., который собирался швырнуть ее в них. Мартынов А.Н., никаких противоправных действий в отношении С. не совершал. Последняя на ее мужа наговаривает, связи с тем, что между их семьями сложились неприязненные отношения.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства показала, что, будучи в огороде Мартыновых увидела, как ФИО11 размахивая палкой, нечаянно попал ею в подбородок своей жены.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что со своим мужем ФИО1 по найму работали на крыльце ФИО19, и она увидела, как Сидоров В.Н. перелез через забор и палкой несколько раз ударил ФИО7, после чего, обратно спрыгнул к себе в огород. В дальнейшем, из огорода Сидоровых услышала крик «Что ты делаешь?». Больше ей ничего не известно.

Аналогичные показания в суде первой инстанции дал свидетель ФИО1, чьи показания судом апелляционной инстанции оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

(л.д. 167 )

Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 - участкового уполномоченного милиции, данных в суде первой инстанции следует, что он ХХХ года опрашивал семью ФИО12 а его коллега ФИО18 ФИО19. Непосредственно от С. ему известно, что Мартынов А.Н. ударил ее палкой. Во дворе ФИО12 лежал строительный мусор, среди которых были куски кирпича (л.д. 201).

Допрошенная в суде первой инстанции судмедэксперт ФИО3, чьи показания судом апелляционной инстанции оглашены, лишь подтвердила, наличие у С. вышеуказанного телесного повреждения.

Суд к показаниям осужденного Мартынова А.Н. относительно невиновности последнего в совершении данного преступления относится критически, т. к. его довод, выдвинутый относительно того, что телесной повреждение у С. появилось в результате удара нанесенного той палкой, собственным мужем ФИО17 является несостоятельным и дан тем, с целью избежания ответственности за содеянное, обратное подтверждается исследованными вышеуказанными судом апелляционной инстанции доказательствами, представленными частным обвинителем.

Суд апелляционной инстанции положил в основу приговора показания свидетеля ФИО15., являющегося мужем потерпевшей, ФИО5, являющейся соседкой ФИО12 а также потерпевшей С.., т. к. они непосредственно являются очевидцами совершенного Мартыновым А.Н. преступления, несмотря на то, что между ними имеются неприязненные отношения, в связи с тем, что их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности с заключением судмедэксперта, зафиксировавшего телесное повреждение у потерпевшей, давность образования которого совпадает с моментом совершения в отношении С. преступления. Кроме того, из справки ХХХ видно, что ФИО11 является ХХХ и ему ХХХ, что свидетельствует о том, что он не мог перепрыгнуть через высокий забор и спрыгнуть обратно, т. к. имеет проблемы ХХХ, что опровергает, вышеуказанный довод осужденного. Из представленной суду видеозаписи места происшествия, видно, что приспособлений и конструкций, прилегающих к ХХХ в месте нахождения компоста на участке ФИО19 со стороны ФИО12, не имеется.

Оценка свидетельским показаниям также нашла свое отражение и в приговоре мирового судьи, где он указал, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и критически отнесся к другим.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мартынова А.Н. в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Суд не сомневается во вменяемости Мартынова А.Н., т.к. он на учете в республиканской психиатрической больнице не состоит, психическими заболеваниями не страдает, адекватно отвечал на поставленные судом вопросы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно назначил Мартынову А.Н. наказание в виде штрафа с учетом п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Частным обвинителем - потерпевшей С. к Мартынову А.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Приговором мирового судьи в счет компенсации морального вреда с осужденного Мартынова А.Н. взыскано 6000 рублей, данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой и соразмерной содеянному.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка ХХХ ХХХ г. Чебоксары от ХХХ года изменить, исключив из него указание о нанесении Мартыновым А.Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, апелляционную жалобу Мартынова А.Н. оставить без удовлетворения.

Мартынова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Сидоровой Лидии Николаевны с Мартынова А.Н. взыскать 6000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.Г. Сидоров