Апелляционное дело № 10-72/2010
мировой судья Фадеева О.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Никитине Д.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Зубановой Е.В.,
подсудимого (осужденного) Воробьева С.В.,
его защитника - адвоката КА «Республиканская» Давыдовой Т.Г., представившей удостоверение № 227, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 27.12.2002, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого (осужденного) Воробьева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Воробьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г<адрес>, работающий <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«в»ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи установлено, что преступление совершено Воробьевым С.В. при следующих обстоятельствах.
Примерно в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.В., находясь в гостях у малознакомой А., в одной из комнат <адрес>, заметив на тумбочке два сотовых телефона моделей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащие последней, решил ими завладеть. Воробьев С.В., воспользовавшись отсутствием в комнате А. и своей сожительницы Н., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 1655 рублей и сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, спрятав их в правый боковой карман своих джинсовых брюк, прошел на кухню и без объяснений переложил вышеуказанные сотовые телефоны в правый карман джинсовых брюк Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения и не осведомленной относительно его умысла, тем самым присвоил их. В целях удержания похищенного имущества и его использования в личных целях, Воробьев С.В. вместе с Н. покинул квартиру А., совершив тайное хищение вышеуказанных сотовых телефонов, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 2150 рублей.
Подсудимый Воробьев С.В. с приговором не согласился и в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи и снизить срок отбывания наказания, считая приговор чрезмерно суровым, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воробьева С.В. - без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены приговора не имеется.
В судебном заседании подсудимый Воробьев С.В. поддержал апелляционную жалобу в части того, что считает приговор чрезмерно суровым и дополнил, что при назначении наказания мировым судьей не было учтено признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны. В связи с этим просил приговор мирового судьи отменить и снизить назначенное наказание. Апелляционную жалобу в части обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не поддержал.
Защитник подсудимого Давыдова Т.Г. поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного по мотивам, изложенным им, и просила ее удовлетворить.
Государственный обвинитель просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу подсудимого (осужденного) Воробьева С.В., а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, указывая, что наказание Воробьеву С.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливое и обоснованное, оснований для отмены приговора не имеется.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Воробьева С.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым Воробьевым С.В. заявлено после консультации с защитником и разъяснения ему особенностей положений статей указанной главы.
Вина Воробьева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наказание Воробьеву С.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.
Воробьев С.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции Воробьев С.В. характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками; по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.
При назначении наказания Воробьеву С.В. суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого Воробьева С.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева С.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Воробьева С.В.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Судья Т.И. Рожкова