Апелляционное дело № 10-76/2010
мировой судья Рябина Р.Н.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Мишиной М.В.,
с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Карамы Л.З., Мадюшкиной Н.А.,
подсудимого Красавина А.Ю.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов «Северо-Западная» Адвокатской палаты Чувашской Республики Алексеева А.В., представившего удостоверение № 233 от 04 февраля 2003 года и ордер № 12 от 18 февраля 2010 года,
а также с участием потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары и апелляционной жалобе защитника Алексеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 07 мая 2010 года, которым
Красавин А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.»г» ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и ДД.ММ.ГГГГ освободившийся по отбытии наказания, -
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 07 мая 2010 года Красавин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Как указано в приговоре мирового судьи, Красавин А.Ю. примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала <адрес> по адресу: <адрес> тайно похитил оставленную без присмотра на стуле сумку Б. стоимостью 3000 рублей с находящейся в ней флеш-картой «Арассег» объемом 4 Гб стоимостью 700 рублей, также другими не представляющими материальной ценности предметами и документами, в том числе проездными железнодорожными билетами, причинив Б. ущерб на общую сумму 3700 рублей.
Данный приговор обжалован сторонами.
Так, заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеевым Е.Н. подано апелляционное представление с просьбой изменить приговор мирового судьи с ссылкой на оставление без внимания мировым судьей при назначении наказания такого смягчающего в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства как добровольное частичное возмещение Красавиным ущерба потерпевшему Б. при добровольной выдаче части похищенного имущества сотруднику милиции.
Также защитник - адвокат Алексеев А.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в отношении Красавина А.Ю. за отсутствием состава преступления, ссылаясь на вынесение приговора с нарушениями норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов по приговору фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины Красавина А.Ю. Считает, что суд при наличии достаточных оснований - согласованных показаний самого Красавина и свидетельских показаний Г. с Т. об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, сомнительно завышенной оценки стоимости бывшей в употреблении сумки потерпевшим ( в то время как сумка с содержимым, по мнению защитника, составляет не более 300-400 рублей ) не прекратил уголовное дело за отсутствием в действиях Красавина состава преступления. При этом, по мнению защитника, судом необоснованно в нарушение закона факт неявки в суд потерпевшего Б. признан чрезвычайным обстоятельством с оглашением показаний. По мнению автора жалобы, в основу приговора положено такое недопустимое доказательство как компакт- диск с видеозаписями из личного архива следователя.
В судебном заседании помощниками прокурора Калининского района г.Чебоксары Карамой Л.З. и Мадюшкиной Н.А. поддержано апелляционное представление по изложенным в нем доводам и высказаны возражения против доводов апелляционной жалобы.
Защитник Алексеев А.В. и подсудимый Красавин А.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прося отменить обвинительный приговор мирового судьи с вынесением оправдательного приговора.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ нарушение норм УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи с ссылкой в том числе и на нарушение норм процессуального права - необоснованное с нарушением требований ст.281 УПК РФ, поскольку показания потерпевшего Б. имеют существенное значение для установления как стоимости похищенного, так и оценки действий подсудимого.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, Красавин А.Ю. примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала <адрес> по адресу: <адрес> из корыстных побуждений тайно похитил оставленную без присмотра на стуле принадлежащую Б. сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находилась флеш-карта «Арассег» объемом 4 Гб стоимостью 700 рублей, также не представляющие материальной ценности - визитница, четыре блокнота ( «Notebook», блокнот-ежедневник «Российский профсоюз железнодорожников и транспортных работников», блокнот - алфавитник, блокнот в обложке черного цвета ), зажигалка с фонариком, складной металлический нож, лейкопластырь, набор ключей с двумя брелками, чернильная ручка, две шариковые ручки, визитница с визитками, пластиковая карта <данные изъяты> на имя Б., личные документы Б. - паспорт <данные изъяты>, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, свидетельство о сдаче зачета на водительские права, медицинская справка о прохождении медицинского освидетельствования, два билета РЖД <данные изъяты>, CD-диск«<данные изъяты> и полиэтиленовый пакет <данные изъяты>», после чего скрылся с места совершения преступления, причинив Б. ущерб на общую сумму 3700 рублей.
Подсудимый Красавин А.Ю., как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, свою вину не признал и в суде апелляционной инстанции от дачи показаний отказался.
Как следует из его оглашенных показаний, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он в кафе <адрес> по <адрес> познакомился с Б. и обменялся номерами телефонов. По его предложению они в ночное время того же дня встретились в <адрес>, куда он пришел с Т. и Т. При этом Б. был на танцполе зала <адрес> и находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время между Б. и посетителями клуба началась потасовка, ссора. При этом по просьбе самого Б. он забрал сумку Б., находящуюся на стуле, и пошел одеваться в гардероб. Затем и остальные, в том числе и Б., тоже пошли в гардероб. При этом при нем находилась сумка Б., который это видел, но ему ничего не говорил. Б. был зол на сотрудников охраны этого заведения, ввиду чего ему высказал свое намерение отомстить охране и заведению. После этого они оделись и ушли из <адрес>. Во избежание конфликта с отцом сумку Б. он спрятал под балкон соседнего дома. При этом он сумку не осматривал, флеш-карту и визитницу из сумки не брал. Утром следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) по просьбе Т. он отнес ту сумку в милицию. Там со слов сотрудников милиции он узнал о намерении Б. написать заявление о краже сумки, хотя при встрече в милиции сам Б. к нему претензий не предъявлял (т.1 л.д.162-164).
В судебном заседании подсудимый подтвердил дачу таких показаний.
По мнению суда апелляционной инстанции, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, потерпевшим Б. непосредственно в ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного рассмотрения дела подтвержден факт хищения его сумки с указанным в ней имуществом и документами. Как утверждал потерпевший, во время нахождения в указанном <адрес> свою сумку он никому не передавал на временное хранение, не просил присматривать за ней и не разрешал брать, в том числе и Красавину А.Ю. Так, по показаниям потерпевшего, данным на стадии предварительного расследования ( т.1 л.д. 27,32-33 ) и в суде, сумку он поставил возле своего стула за столом и затем при уходе обнаружил ее пропажу, в связи с чем сразу обратился к охране клуба. При просмотре видеозаписи он заметил, как молодой человек забрал его сумку и пошел в раздевалку, а затем ушел с сумкой из этого <адрес>. О случившемся им было сообщено в милицию. В результате кражи его сумки стоимостью 3000 рублей ( с учетом ее износа ) с указанным содержимым, в которой была и флеш-карта стоимостью 700 рублей, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. В дальнейшем в милиции ему была возвращена сумка, но там не оказалось флэш-карты и одной визитки. При этом, как он понял, сумку в милицию принес подсудимый Красавин.
Факт хищения сумки потерпевшего подтверждали и сотрудники охраны названного учреждения <адрес> - свидетели С. и Ч.
Так, по показаниям С.( начальника смены охраны), в какой-то момент между Красавиным с компанией, с одной стороны, и Б., с другой, во время отдыха в <адрес> произошел конфликт, которых они разняли. Через некоторое время после этого к ним обратился Б. с заявлением о пропаже своей сумки с содержимым. При осмотре залов клуба сумку они не обнаружили. Просмотром видеозаписи было установлено, как сумку со спинки стула забрал молодой человек, похожий на подсудимого Красавина. При этом Б. сразу была опознана та сумка как его ( Б. ). О данном факте кражи потерпевшим было заявлено в милицию. Затем через сотрудника <адрес> Г. было доведено до Красавина о необходимости вернуть сумку, после чего Красавиным сумка была возвращена.
Аналогичные в целом показания давал и свидетель Ч.( сотрудник охраны ) в ходе досудебного производства ( т.1 л.д.66-67), что подтвердил и в судебном заседании.
Также и свидетель Г. ( <данные изъяты> ) подтверждал факт пропажи сумки потерпевшего в помещении этого <адрес>. Так, по его показаниям, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в зале <адрес> произошла потасовка, при этом он отозвал своего родственника Т., находившегося там же, и велел идти домой. Тогда последний со своей компанией спустился в гардероб. В это же время от охранников <адрес> он узнал о пропаже сумки у потерпевшего. При этом возле гардероба он заметил в руках Т. сумку и поинтересовался у последнего ее происхождением. На это Т. указал на Красавина как на лицо, которое дало ему (Т.) подержать эту сумку, пока тот ( Красавин) будет одеваться. Затем Красавин оделся, забрал ту сумку у Т. и ушел из <адрес>. На следующий день через него и Т. было доведено до Красавина о необходимости вернуть ту сумку, после чего последним сумка была принесена в администрацию <адрес>.
Сам Т., допрошенный в качестве свидетеля, не отрицал факт передачи ему Красавиным какой-то сумки подержать на время возле гардероба при уходе из <адрес>, пока тот одевался. По показаниям Т., при приходе в <адрес> у Красавина какой-либо сумки при себе не имелось. При этом Т. указывал на то, что во время пребывания в этом заведении у Б. с собой была сумка, которая стояла на стуле рядом с Б.. По видеозаписи в парне, забирающем ту сумку со столика из помещения в зале <адрес>, где сидел Б., он узнает Красавина А.Ю. Впоследствии при просмотре видеозаписи он также опознал Красавина как уходящего из <адрес> с сумкой ( т.1 л.д.56-58 ).
Кроме показаний допрошенных лиц виновность подсудимого установлена и другими доказательствами.
Так, выданная Красавиным сумка с содержимым (зажигалкой с фонариком, складным перочинным ножиком, лейкопластырем, набором ключей с брелками, двумя ручками шариковой и чернильной, пластиковой картой <данные изъяты>, тремя блокнотами и документами Б. - паспортом <данные изъяты>, приписным и страховым свидетельством, свидетельством ИНН, страховым медицинским полисом, медицинской справкой, свидетельством <данные изъяты> двумя билетами РЖД, компактом диска ЧЕТРА, визитницей с визитками, записной книжкой, авторучкой <данные изъяты>, полиэтиленовым пакетом <данные изъяты> ) ( т.1 л.д.8,24 ) после осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств была возвращена потерпевшему Б. под сохранную расписку ( т.1 л.д. 28-30, 31,34-35).
Также виновность подсудимого объективно доказывается и данными видеозаписи камер наблюдения, которые были изъяты, просмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.42-43, 44-54).
Таким образом, приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
При таком положении доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава кражи с ссылкой на принятие Красавиным сумки потерпевшего на временное хранение по просьбе самого потерпевшего Б. ( на что указывал и свидетель стороны защиты Т., чьи показания суд находит данными заинтересованным лицом) суд находит опровергнутыми приведенными доказательствами, в первую очередь, показаниями самого потерпевшего Б., категорически отрицавшего данное обстоятельство и утверждавшего о похищении его сумки фактически незнакомым ему Красавиным, о чем свидетельствуют и последующие действия потерпевшего, направленные на розыск похищенной сумки непосредственно после обнаружения этого факта, - сообщение об этом охранникам <адрес> и указание на Красавина при просмотре видеозаписи камер наблюдения как на незнакомца, противоправно завладевшего его сумкой и ушедшего с похищенной сумкой из данного развлекательного заведения. При этом как сам потерпевший, так и допрошенные сотрудники названного <адрес>, прямо опровергли в суде доводы защиты о надуманности с его (Б.) стороны этого факта кражи с целью отомстить сотрудникам названного развлекательного заведения за ненадлежащее отношение к нему.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава кражи с ссылкой на завышенную оценку потерпевшим стоимости бывшей в употреблении сумки при ее реальной стоимости с учетом износа не более 300-400 рублей ( что, по мнению стороны защиты, не образует состав уголовно-наказуемой кражи ), суд находит несостоятельными, поскольку прямо опровергаются показаниями как самого потерпевшего, объективно оценившего стоимость сумки из натуральной кожи с учетом ее износа на момент кражи в 3000 рублей, указывая о приобретении за 4000 рублей, так и заключением судебно-товароведческой экспертизы ( назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты - №, № от ДД.ММ.ГГГГ ), согласно которой стоимость названной сумки из натуральной кожи с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ ( на момент кражи ), составляет 3058 рублей ( т.2 ).
При этом суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о недопустимости данной экспертизы как доказательство с ссылкой на ее необъективность и проведение экспертом Ю., подлежащей отводу ввиду допроса ее ранее в качестве специалиста. Суд находит заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностными лицами экспертного учреждения, выбранного фактически самой стороной защиты. При этом непосредственно сама товароведческая экспертиза фактически была проведена другим экспертом - К., а Ю. привлечена лишь для биологического исследования объекта - материала представленной сумки. Более того, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством ( п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ) предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода. У суда не имеется и иных оснований сомневаться в объективности названного экспертного заключения.
Также доводы стороны защиты о представлении потерпевшим Б. в суд подложного вещественного доказательства - другой сумки, отличающейся от заявленной как похищенной по материалу, цвету и количеством отсеков, суд находит неубедительными при их опровержении как самим потерпевшим в судебном заседании апелляционной инстанции, так и такими исследованными доказательствами как актом изъятия сумки у Красавина ( т.1 л.д.8 ) и протоколом ее осмотра ( т.1 л.д.28-30 ), согласно которым представленная суду потерпевшим сумка полностью соответствует сумке, изъятой у Красавина.
При таком положении доводы стороны защиты о представлении потерпевшим в суд подложного вещественного доказательства - другой сумки и доводы об исследовании экспертами не самой похищенной сумки, а иной, суд находит неубедительными и голословными.
При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости отмены обвинительного приговора мирового судьи с вынесением оправдательного приговора суд находит несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства в порядке апелляционного рассмотрения виновность подсудимого установлена совокупностью приведенных доказательств, которым у суда нет оснований подвергать сомнению.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, подсудимый Красавин, находясь в названном <данные изъяты> заведении и воспользовавшись невнимательностью потерпевшего, оставившего без присмотра сумку с содержимым, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений путем тайного хищения противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом - сумкой с содержимым и ушел с места происшествия с похищенным имуществом, причинив потерпевшему имущественный ущерб всего в размере 3700 рублей.
Признавая подсудимого вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления, его преступные действия суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества ( кража).
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, представляющее большую общественную опасность в силу посягательства на частную собственность.
Он <данные изъяты>; трудоустроен и с места работы характеризуется положительно ( т.1 л.д.98); с места прежней учебы также имеет положительную характеристику и от соседей имеет аналогичный отзыв ( т.1 л.д. 93) ; но судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкого преступления ( т.1 л.д.86,90-91,96-97).
Факт частичного возмещения подсудимым ущерба потерпевшему при добровольной выдаче Красавиным части похищенного имущества сотруднику милиции, что, как обоснованно указано в представлении прокурора, следовало в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство признает смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающим наказание обстоятельством согласно п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
При изложенных обстоятельствах, учитывая совершение Красавиным данного преступления при непогашенных судимостях, что суд расценивает как стойкое противоправное поведение и считает невозможным достигнуть исправления виновного без изоляции от общества.
На основании п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Красавину суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- представленную потерпевшим в суд апелляционной инстанции и находящуюся в настоящее время при уголовном деле кожаную мужскую сумку черного цвета с надписью «Bolinni» - вернуть потерпевшему Б. по вступлении приговора в законную силу, а в случае невостребования - уничтожить;
- возвращенные Б. предметы и документы - 4 блокнота, зажигалку с фонариком, складной металлический нож, лейкопластырь, набор из пяти ключей с двумя брелками, чернильную ручку, 2 шариковые ручки, визитницу с визитками, пластиковую карту <данные изъяты>, документы - паспорт <данные изъяты>, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховой медицинский полис обязательного страхования, свидетельство о сдаче зачета на водительские права, медицинскую справку о прохождении медицинского освидетельствования, два билета РЖД - <данные изъяты>; CD-диск <данные изъяты>, полиэтиленовый пакет <данные изъяты> - оставить у него по вступлении приговора в законную силу;
- находящиеся в уголовном деле компакт - диск с видеозаписью камер наблюдения и компакт- диск CD-R - оставить в деле.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 07 мая 2010 года изменить.
Красавина А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 ( одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с учетом заключения под стражу Красавина А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- находящуюся при уголовном деле кожаную мужскую сумку черного цвета с надписью «Bolinni» - вернуть потерпевшему Б. по вступлении приговора в законную силу, а в случае невостребования - уничтожить;
- возвращенные Б. под сохранную расписку предметы и документы -- 4 блокнота, зажигалку с фонариком, складной металлический нож, лейкопластырь, набор из пяти ключей с двумя брелками, чернильную ручку, 2 шариковые ручки, визитницу с визитками, пластиковую карту <данные изъяты>, документы - паспорт <данные изъяты>, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховой медицинский полис обязательного страхования, свидетельство о сдаче зачета на водительские права, медицинскую справку о прохождении медицинского освидетельствования, два билета РЖД - <данные изъяты>; CD-диск <данные изъяты> полиэтиленовый пакет <данные изъяты> - оставить у него по вступлении приговора в законную силу;
- находящиеся в уголовном деле компакт - диск с видеозаписью камер наблюдения и компакт- диск CD-R - оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : Л.А.Андреева