Апелляционное дело № 10-2/2011
Мировой судья Новикова В.В.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Чебоксары
Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Прохорова Н.З.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И.,
потерпевшей Е.,
подсудимого Трофимова В.П. и
его защитника - адвоката адвокатского кабинета Халиловой М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 10 ноября 2010 года, которым в отношении
ТРОФИМОВА В.П., <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, -
прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 10 ноября 2010 года в отношении Трофимова В.П. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей.
На данное постановление заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевым Е.Н. подано апелляционное представление, в котором просит его отменить с вынесением обвинительного приговора с ссылкой на то, что мировым судьей при прекращении дела на основании статьи 25 УПК РФ не учтены такие требования закона как всестороннее исследование всех обстоятельств и условий, могущих повлиять на судебное решение, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого. По мнению заместителя прокурора, учитывая личность подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно и склонного к совершению противоправных действий, мировым судьей необоснованно принято такое решение о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, что противоречит целям и задачам уголовного закона.
В судебном заседании помощником прокурора Гришиным С.И. поддержано апелляционное представление по изложенным выше доводам.
Потерпевшей Е. поддержано апелляционное представление прокурора, отрицая факты как достижения примирения между ней и подсудимым, так и заглаживания перед ней вреда подсудимым Трофимовым В.П..
Подсудимый Трофимов В.П. и его защитник - адвокат Халилова М.Н., возражая против доводов апелляционного представления, просили оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Органом предварительного расследования Трофимов В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
В судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде уголовное дело было прекращено за примирением подсудимого с потерпевшей.
Действительно, статьей 25 УПК РФ предусмотрено право суда на прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшей в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Для принятия положительного решения по такому заявлению должны быть соблюдены такие условия как достижение между сторонами примирения и заглаживание вреда потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании, фактически между сторонами примирение не было достигнуто и со стороны подсудимого никак не заглажен вред потерпевшей. Более того, в ходе досудебного производства потерпевшей по делу признана К., тогда как собственницей и жильцом данного жилого дома фактически является ее дочь - Е., которая на примирение не согласна. Кроме того, при принятии мировым судьей решения о прекращении дела по этому основанию в достаточной мере не учтены такие существенные обстоятельства как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, также достоверно не установлены обстоятельства такого волеизъявления надлежащей потерпевшей Е.. При таком положении представление прокурора суд находит обоснованным, поскольку прекращение дела на основании ст. 25 УПК РФ является не обязанностью, а правом суда, для чего должны быть достаточные данные.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.
Рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции установил, что Трофимов В.П. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, осознавая, что нарушает конституционные права Е. на неприкосновенность жилища, гарантированные статьей 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, и желая этого, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, против воли Е. незаконно проник в <адрес>.
Подсудимый Трофимов В.П. вину признал полностью, не отрицая факта проникновения без согласия Е. в принадлежащий ей на праве собственности жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме собственного признания, виновность подсудимого Трофимова В.П. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, допрошенная в качестве потерпевшей Е. непосредственно в ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного рассмотрения подтвердила суду факт наличия на праве собственности жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, за которым во время ее отъезда на работу вахтовым методом присматривала ее мать К., от которой ей стало известно о проникновении ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше дом без ее ведома и согласия путем выставления оконной рамы бани Трофимова В.П..
Согласно показаниям свидетеля К., она присматривала за принадлежащим ее дочери Е. на праве собственности домом №, расположенным по <адрес>. Когда около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в очередной раз с целью присмотра в вышеуказанный дом, то обнаружила в помещении бани, расположенном на цокольном этаже дома, спящего в состоянии алкогольного опьянения мужчину, которым впоследствии оказался Трофимов В.П., о чем сразу сообщила сыну Н., после чего последний вызвал сотрудников милиции. Кроме того, о случившемся она сообщила дочери Е. (л.д. 31-32).
Факт нарушения подсудимым Трофимовым В.П. неприкосновенности жилища, принадлежащего Е., подтверждали также свидетели Н., Б., А., Л. и Т..
Так, по показаниям свидетеля Н., узнав от матери К. о нахождении в доме сестры Е. постороннего человека, он сразу приехал в <адрес>, где наряду с матерью и прибывшими по его вызову сотрудниками милиции, застал также находившегося в пьяном виде мужчину, который проник в дом, разбив оконное стекло бани (л.д. 74-75).
Также свидетели Б., А. и Т. - сотрудники милиции подтвердили в ходе досудебного производства факты задержания около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находящегося в состоянии алкогольного опьянения Трофимова В.П., который проник в указанный дом через окно бани, и последующего доставления его в ОМ № 3 УВД по г. Чебоксары для дальнейшего разбирательства по поводу нарушения неприкосновенности жилища Е. (л.д.44-46, 79-81, 82-84).
Согласно показаниям допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля оперуполномоченного <данные изъяты> Л., около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он беседовал с Трофимовым В.П., который признался ему в проникновении в <адрес> без ведома и согласия его жильцов (л.д. 76-78).
Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
Таким образом, анализ и оценка совокупности доказательств стороны обвинения позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник против воли собственника в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.
Преступные действия виновного суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное подсудимым умышленное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции в целом удовлетворительно, однако в течение 2010 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выразившееся в появлении в общественных местах в состоянии опьянения; в настоящее время определенных занятий не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка; при этом отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд, учитывая отсутствие тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств, а также намерение подсудимого изменить свое поведение, полагает возможным его исправление с назначением обязательных работ.
Поскольку Трофимов В.П. осужден 15 ноября 2010 года Калининским районным судом г. Чебоксары <данные изъяты>, то данный приговор суда в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 10 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении ТРОФИМОВА В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей.
Признать ТРОФИМОВА В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящий приговор и приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 ноября 2010 года привести в исполнение самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.З.Прохорова