Апелляционное дело № 10-91/2010
Мировой судья
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Башкирова И.Н.,
при секретарях судебного заседания Евлогиевой М.В., Никитине Д.И., Головиной В.Н.,
с участием: государственных обвинителей- старших помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Зубановой Е.В., Багаутдинова А.М., заместителей прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевой С.А., Алексеева Е.Н.,
подсудимого (осужденного) Ищенко А.А.,
его защитника - адвоката адвокатского кабинета Шамитова О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамитова О.В. в защиту интересов подсудимого (осужденного) Ищенко А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ищенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Ищенко А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.А., находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной возле <данные изъяты> у сидевшего на скамейке остановочного павильона ранее незнакомого ФИО9, выхватив из рук, тайно похитил барсетку стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимися в ней сотовыми телефонами марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Ищенко А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с данным приговором, защитник подсудимого Ищенко А.А.- адвокат Шамитов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и оправдать его подзащитного.
В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения норм УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в осмотре вещественных доказательств, якобы находившихся под сохранной распиской потерпевшего, и которые тот якобы потерял. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку стоимость похищенного имущества <данные изъяты> рублей не подтверждается достоверными доказательствами, а дана лишь со слов самого потерпевшего ФИО9. Полагает, что надлежащим образом не установлен умысел Ищенко А.А. именно на хищение чужого имущества. Считает, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11, а также самого ФИО9. Полагает, что при оценке доказательств судом нарушены требования ст.ст.87-88 УПК РФ. Судом неправильно указано время совершения преступления. Также указывает на полученные с нарушением норм УПК РФ доказательства - <данные изъяты> Считает, что имела место провокация преступления. В действиях Ищенко А.А. отсутствовал умысел на хищение и корыстная цель, Ищенко А.А. взял барсетку для того, чтобы найти там документы, выяснить домашний адрес потерпевшего и отправить его домой.
В судебном заседании адвокат Шамитов О.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду, просил отменить обвинительный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать Ищенко А.А.
Подсудимый (осужденный) Ищенко А.А. также поддержал апелляционную жалобу защитника и просил ее удовлетворить.
Потерпевший ФИО9 просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника, указывая, что мировым судьей обоснованно вынесен в отношении Ищенко А.А. обвинительный приговор.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора Алексеев Е.Н. указал, что факт тайного изъятия Ищенко А.А. имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ установлен, однако стоимость похищенных предметов до настоящего времени не определена. Поскольку государственный обвинитель не отказался от обвинения и не изменил его, в содержании его речи в судебных прениях отсутствует ходатайство о привлечении дополнительных доказательств, а значит отсутствуют основания для возобновления судебного следствия, суд принимает обвинительное заключение за выраженную прокурором позицию в отношении рассматриваемого уголовного дела в отношении Ищенко А.А.
Таким образом суд, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке и выслушав доводы сторон, приходит к следующему.
В судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, подсудимый Ищенко А.А. виновным себя не признал, показав суду, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО11 вышли с работы <данные изъяты> и доехали на троллейбусе до остановки <данные изъяты> а оттуда пешком дошли до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». На скамейке остановочного павильона сидел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которого они с ФИО11 стали будить, но он не реагировал. Затем он взял барсетку мужчины, чтобы посмотреть документы и отправить его домой на такси. Поскольку в остановочном павильоне ему показалось темно, а за павильоном светлее, то он пошел с барсеткой за остановочный павильон. Когда он открыл барсетку, ему в лицо что-то брызнуло и он, испугавшись, откинул ее в сторону. После этого к нему подошли сотрудники милиции. Он ФИО11 не предлагал похитить имущество мужчины, и ФИО11 ему тоже не предлагал этого. У него не было умысла похищать чужое имущество. При осмотре места происшествия он не присутствовал, каких-либо понятых или посторонних лиц кроме сотрудников милиции на месте происшествия не было. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
Согласно материалам уголовного дела ФИО9 участвовал в оперативном мероприятии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что с <данные изъяты> на <данные изъяты> он участвовал в оперативном эксперименте «<данные изъяты>». С ним был проведен инструктаж, он должен был изображать человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он предоставил сотрудникам милиции свою барсетку, в которой находились сотовые телефоны <данные изъяты>» и «<данные изъяты> В барсетку было помещено техническое устройство - <данные изъяты> Он присел на скамейку остановочного павильона <данные изъяты>», держа в правой руке барсетку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились два сотовых телефона: марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Он притворился человеком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли незнакомые ФИО11 и Ищенко А.А., которые тормошили его, пытаясь разбудить. Он наблюдал за происходившим, приоткрыв глаза. ФИО11 предложил похитить принадлежавшее ему имущество, на что Ищенко А.А. согласился, вырвал из его руки барсетку и быстрыми шагами пошел за остановочный павильон. Он встал, хотел выйти из остановочного павильона, но ФИО11 препятствовал этому. На его требования вернуть барсетку они не реагировали. Ищенко А.А. за остановочным павильоном открыл барсетку, был слышен хлопок средства, установленного в ней, и произошел выброс красящего вещества. Увидев приближающихся к остановочному павильону сотрудников милиции, Ищенко А.А. выбросил барсетку в сторону. Ищенко А.А. и ФИО11 были задержаны сотрудниками милиции. После этого был произведен осмотр места происшествия. Остановочный павильон и остановка перед ним были хорошо освещены искусственным светом от фонарей и от фар проезжающих машин, а за остановочным павильоном было темнее. Барсетка черного цвета из кожзаменителя приобретена им в <данные изъяты> года <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, а находившиеся в ней два бывших ранее в употреблении сотовых телефона приобретены им в <данные изъяты> года <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В настоящее время указанное имущество, переданное ранее ему под сохранную расписку, безвозвратно утеряно при проведении ремонта. Предоставить суду его он не имеет возможности.
Давая показания в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции потерпевший ФИО9 указывал, что перед проведением оперативного эксперимента им была предоставлена сотрудникам милиции принадлежавшая ему барсетка, куда было помещено специальное техническое средство <данные изъяты>», о чем был составлен соответствующий акт передачи технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Он присел на скамейку остановочного павильона <данные изъяты> опустив голову вниз, прикрыв глаза, изображая человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Также указывал, что парень высокого роста сказал парню ниже ростом, чтобы тот посмотрел у него деньги в барсетке. Парень ниже ростом, который оказался Ищенко А.А., вырвал из его правой руки барсетку, затем он открыл глаза и увидел, как Ищенко А.А. выходит из остановочного павильона (<данные изъяты>
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых явствует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они с Ищенко А.А. подошли к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где на скамейке остановочного павильона сидел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они пытались его разбудить. Ищенко А.А. предложил ему взять и посмотреть, что имеется в барсетке, но он отказался, продолжил будить мужчину. Он предположил, что Ищенко А.А. взял барсетку мужчины и пошел за остановочный павильон, но он этого не видел, поскольку стоял рядом с мужчиной. Затем он услышал хлопок или свист, подошли сотрудники милиции. Ищенко А.А. стоял за остановочным павильоном весь в краске красного цвета, рядом на земле лежала барсетка. На остановочном павильоне ему показалось темно, перед остановкой было светлее от фонаря уличного освещения, а за остановкой было темнее <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 в качестве потерпевшего проводился оперативный эксперимент <данные изъяты> С этой целью в барсетку, выданную ФИО9, было помещено химическое средство - <данные изъяты> ФИО9 с барсеткой в руке сел на скамейку остановочного павильона «<данные изъяты>», изображая пьяного человека. Они с ФИО13 и ФИО14 находились напротив остановочного павильона через дорогу и с помощью видеокамеры вели наблюдение. Местность рядом с остановочным павильоном была хорошо освещена уличными фонарями. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к остановке подошли двое парней и, переговариваясь между собой, стали тормошить ФИО9, после этого Ищенко А.А. выхватил у ФИО9 барсетку и забежал за остановочный павильон. В это время они услышали хлопок от того, что сработало спецсредство - <данные изъяты>, установленное в барсетке, которое срабатывает только при открытии. В это время ФИО11 находился в остановочном павильоне и препятствовал выходу из павильона ФИО9, просившего вернуть ему барсетку. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции он показал, что точное время, когда к ФИО9 подошли Ищенко А.А. и ФИО11 он не может назвать, так как на данную деталь не обратил внимания. Но осмотр места происшествия производился после задержания Ищенко А.А. и ФИО11 При передаче барсетки со специальным средством составлялся акт (<данные изъяты>
Свидетели ФИО13 и ФИО14 аналогично излагали обстоятельства дела <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> при осмотре места происшествия - остановочного павильона <данные изъяты> по <данные изъяты>- за павильоном была обнаружена лежавшая в сугробе мужская барсетка <данные изъяты>
При осмотре производилось фотографирование места происшествия <данные изъяты>
Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.А. было похищено имущество потерпевшего ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей.
Каждое доказательство согласно ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно показаниям самого ФИО9, данным им в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, барсетка черного цвета из кожзаменителя приобретена <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, а находившиеся в ней два бывших ранее в употреблении сотовых телефона приобретены им в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Однако, спустя несколько дней он с учетом износа оценил барсетку на <данные изъяты>% ниже, чем приобретал, а именно в <данные изъяты> рублей.
Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих доводы потерпевшего о стоимости барсетки и двух сотовых телефонов, кроме показаний потерпевшего, органом дознания суду представлено не было.
Так суду апелляционной инстанции стороной обвинения были представлены справки за подписями директора ООО <данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО15 о стоимости реализуемых ими барсеток. Однако данные справки не содержат информации о материале изделия, размерах и т.д., что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на реализации находились аналогичные барсетки той, которая была похищена у потерпевшего. Информация указанная в справках, не подкреплена какими-либо накладными, сертификатами, прайс-листами.
В связи с чем указанные доказательства, представленные стороной обвинения, не достаточны для разрешения уголовного дела по существу и вызывают сомнения в своей достоверности.
Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица, совершившие кражу, не являющуюся мелким хищением чужого имущества.
Размер имущественного ущерба определяется стоимостью похищенного, которая выражена в его цене.
При определении стоимости похищенного имущества в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г., следует исходить из обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или коммерческих цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов, которые и определят стоимость, используя цены, существующие на момент преступления.
После заявленного стороной защиты ходатайства о назначении и проведении товароведческой экспертизы, потерпевший ФИО9, у которого данные вещественные доказательства находились под сохранной распиской, заявил, что данное имущество безвозвратно утеряно.
Тем не менее, судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении и проведении судебной <данные изъяты> экспертизы и на исследование эксперту были представлены материалы настоящего уголовного дела, содержащие сведения об изделии, в частности: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколы судебных заседаний, отражающие показания потерпевшего ФИО9
Согласно заключению эксперта ГУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость новой барсетки из кожзаменителя в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость барсетки из кожзаменителя на момент совершения деяния (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и некомплектности на основании имеющихся сведений составляет <данные изъяты>
Доводы заместителя прокурора Алексеева Е.Н. о том, что указанное выше заключение следует признать недопустимым доказательством, поскольку судом был нарушен порядок назначении судебной <данные изъяты> экспертизы, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Суд, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о назначении судебной экспертизы, предоставил как стороне обвинения, так и стороне защиты возможность поставить перед экспертом свои вопросы, которые в последствии были отражены в протоколе судебного заседания, при этом законом не запрещено, чтобы участники судебного разбирательства устно изложили свои вопросы эксперту. Постановление о назначении судебной экспертизы, в котором отражены поставленные и стороной обвинения и стороной защиты вопросы эксперту было вынесено в совещательной комнате.
В ходе судебного следствия председательствующим было отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Алексеева Е.Н. о назначении повторной судебной <данные изъяты> экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ, когда по делу имеется не одна экспертиза по одному и тому же предмету исследования и между ними имеются противоречия, которые невозможно устранить в судебном заседании, назначается повторная или дополнительная экспертиза. В данном случае по делу имеется одно заключение эксперта, представленные стороной обвинения справки вызывают сомнения в своей достоверности и не являются поводом вызывать сомнения в достоверности заключения эксперта.
Таким образом, общая стоимость похищенного у потерпевшего ФИО9 имущества на момент совершения кражи- ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>стоимость барсетки <данные изъяты> + стоимость двух сотовых телефонов по <данные изъяты> рублей за каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость которых не оспаривается сторонами).
Юридическим основанием уголовной ответственности за кражу является неразрывная совокупность норм бланкетной ст. 7.27 КоАП РФ.
В силу ст. 9 УК РФ совокупность тех же, а не других, правовых норм должна применяться как в досудебном производстве, так и при рассмотрении уголовных дел в суде.
Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовной ответственности подлежат лица, совершившие кражу, не являющуюся мелким хищением чужого имущества.
В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 16.05.2008 N 74-ФЗ), действовавшим в момент совершения Ищенко А.А. общественно опасного деяния, хищение чужого имущества признавалось мелким, поскольку стоимость похищенного имущества не превышала одну тысячу рублей.
Таким образом, стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО9 не превышала <данные изъяты> рублей, поэтому действия Ищенко А.А. влекли административную, а не уголовную ответственность.
В этой связи в действиях Ищенко А.А., похитившего имущество общей стоимостью <данные изъяты>., в момент совершения общественно опасного деяния отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшим ФИО9 не представлены суду доказательства о расходах, фактически понесенных на приобретение похищенных у него предметов (чек, товарный чек и т.д.).
Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого Ищенко А.А. и его защитника Шамитова О.В. и отмене приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ищенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 302 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ищенко А.А. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, - отменить, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - удовлетворить.
Ищенко А.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 302 УПК РФ.
Признать за Ищенко А.А. право не реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.
СудьяИ.Н.Башкирова