Апелляционное дело № 10-18/2011
Мировой судья: Новикова В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2011 годагород Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Щетникова С.П.,
при секретаре судебного заседания Казынкиной И.В.,
с участием:
гос. обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Багаутдинова А.М.,
подсудимого Уткина Л.Л.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Щербакова А.Б., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Щербакова А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Уткин Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Уткин Л.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.
В судебном заседании подсудимый Уткин Л.Л. признал вину и согласился с предъявленным обвинением, поэтому дело по его ходатайству было рассмотрено мировым судьей в особом порядке
Не согласившись с указанным приговором, защитник подсудимого Щербаков А.Б. обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе защитник Щербаков А.Б. просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в отношении Уткина Л.Л. за примирением с потерпевшей или изменить приговор, снизив назначенное Уткину Л.Л. наказание, назначив ему более мягкое наказание. Защитник в своей жалобе также указывает на то, что судья необоснованно сделал вывод о том, что Уткин Л.Л. склонен к совершению административных правонарушений. Кроме этого, защитник ссылается на то, что между Уткиным Л.Л. и У. на момент вынесения приговора состоялось примирение, а поскольку предъявленное Уткину Л.Л. обвинение по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ относится к категории дел частного обвинения, то уголовное дело подлежало прекращению за примирением с потерпевшей.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Щербаков А.Б. и подсудимый Уткин Л.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указав, что осужденный в настоящее время <данные изъяты>, поэтому ему не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Государственный обвинитель, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, указав на его законность, обоснованность и справедливость, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника подсудимого Щербакова А.Б. просил отказать за необоснованностью.
Потерпевшая У. и её представитель извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Поскольку уголовное дело в отношении Уткина Л.Л. рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Довод защитника Щербакова А.Б. о том, что необходимо отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Уткина Л.Л. за примирением с потерпевшей, поскольку на момент вынесения приговора между Уткиным Л.Л. и У. состоялось примирение, является необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ одним из условий для прекращения уголовного дела является письменное заявление потерпевшего или его законного представителя, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от потерпевшей У. такого рода заявления в суд не поступало, её представителем в суде не было заявлено ходатайство от имени потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым. Кроме этого, У. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указала, что примирение с подсудимым не возможно. В деле не имеется также достоверных данных о том, что потерпевшая отказалась от поддержания обвинения.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судья неправильно пришел к выводу, что Уткин Л.Л. склонен к совершению административных правонарушений. В имеющейся в уголовном деле характеристике, выданной старшим участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по <адрес> ФИО1 указано, что Уткин Л.Л, <данные изъяты>. Из справки ИБД (л.д. №) следует, что осужденный <данные изъяты>. Таким образом, судья обоснованно указал в приговоре о том, что Уткин Л.Л. <данные изъяты>.
Довод о том, что следует изменить приговор, назначив Уткину Л.Л. более мягкое наказание, чем исправительные работы, поскольку он в настоящее время <данные изъяты>, суд считает несостоятельным. Как следует из исследованных судом материалов дела, на момент вынесения приговора подсудимый <данные изъяты>, поэтому мировой судья обоснованно, руководствуясь положением ч.1 ст.50 УПК РФ назначил наказание в виде исправительных работ.
Мировой судья правильно назначил наказание, с учетом исследованных обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, что он на учете в РПБ и РНД <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, отсутствия отягчающих обстоятельств. Наказание, которое назначил мировой судья, не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, что соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, учитывая, что Уткин Л.Л. <данные изъяты>, правильно назначил ему наказания в виде штрафа.
Справедливость назначенного подсудимому Уткину Л.Л. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание назначено с учетом всесторонне и полно исследованных материалов дела и данных характеризующих личность подсудимого.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Щербакова А.Б.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Щербакова А.Б.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья С.П. Щетников