Апелляционное дело № 10-91/2011 <данные изъяты> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г. Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Кузнецова А.Г., потерпевшего К., подсудимой (осужденной) Марьиной Е.П. и ее защитника - адвоката КА «Республиканская» Фроловой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой (осужденной) Марьиной Е.П. и апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 4 октября 2011 года, которым МАРЬИНА Е.П., <данные изъяты>, - осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 04 октября 2011 г. Марьина Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осуждена к реальному лишению свободы. Она признана виновной в том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сауне <данные изъяты>», расположенном в <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, воспользовавшись нахождением К. в состоянии сна, из корыстных побуждений тайно похитила из кармана куртки, оставленной последним в раздевальной комнате, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым впоследствии скрылась с места преступления, причинив при этом собственнику К. материальный ущерб на указанную сумму. Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, подсудимая (осужденная) Марьина Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное судебное решение отменить ввиду его необоснованности и незаконности, указывая, что сотовый телефон был подарен ей самим потерпевшим, который таким образом хотел и в дальнейшем поддерживать с ней отношения. Кроме того, на вышеназванный приговор мирового судьи заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевым Е.Н. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора - исключении указания на наличие в действиях Марьиной Е.П. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. В судебном заседании подсудимая (осужденная) Марьина Е.П. и ее защитник - адвокат Фролова Н.В. поддержали как апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, так и апелляционное представление, прося их удовлетворить. Потерпевший К., оставив разрешение апелляционных представления заместителя прокурора Алексеева Е.Н. и жалобы Марьиной Е.П. на усмотрение суда, просил смягчить подсудимой назначенное мировым судьей наказание, находя его чрезмерно суровым. Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора Кузнецова А.Г., поддержав апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимой (осужденной) Марьиной Е.П. ввиду ее необоснованности. Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции подсудимая Марьина Е.П. виновной себя не признала и показала, что она кражу принадлежащего К. сотового телефона «<данные изъяты>» не совершала, поскольку последний сам, желая поддерживать с ней и в дальнейшем отношения, подарил ей указанный сотовый телефон. Однако добытыми по делу доказательствами опровергается утверждение Марьиной Е.П. о том, что сотовый телефон был передан ей в качестве подарка самим собственником - потерпевшим К. Так, потерпевший К. суду показал, что в указанное время он находился с Марьиной Е.П., с которой познакомился в тот же вечер в клубе «<данные изъяты>», где после выпитой бутылки пива задремал. Когда проснулся, Марьиной Е.П. в сауне не оказалось. Осмотрев свои вещи, оставленные в раздевальной комнате, он обнаружил пропажу сотового телефона модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находившегося в кармане куртки, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Также К. показал, что он отчетливо осознавал происходящее, поэтому исключает со своей стороны дарение подсудимой сотового телефона, который представляет для него ценность не только материального, но и информационного характера. Факт нахождения К. и Марьиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в сауне «<данные изъяты> подтверждается также показаниями свидетеля С., согласно которым Марьина Е.П., выйдя из сауны до истечения времени, ушла, а после ее ухода К., которого она обнаружила в номере сауны спящим, сообщил ей о пропаже сотового телефона и вызвал сотрудников полиции. Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут он позвонил к своему брату К., однако ему ответила незнакомая девушка, которая на его просьбу позвать брата ему сообщила, что он набрал не тот номер. Тогда он еще раз перезвонил, но трубку телефона вновь взяла та же девушка, которая настаивала на том, что он ошибся номером, а затем бросила трубку и выключила телефон. Согласно сообщению <данные изъяты> телефонный аппарат с IМЕI №, зарегистрированный за К., работал в сети «Билайн» в период с ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами №, зарегистрированными на Марьину Е.П. (т. 1 л.д. 64-76). Вышеприведенные показания потерпевшего К. и свидетелей С. и К. последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, что дает суду основание считать их достоверными и правдивыми. При таком положении, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Марьиной Е.П. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и наказание подсудимой назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания подсудимой (осужденной) Марьиной Е.П. к реальному лишению свободы суд мотивировал наличием в действиях последней рецидива преступлений. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, Марьина Е.П. была ранее судима за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются. Вопреки этому требованию закона мировой судья признал в действиях осужденной рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание. Следовательно, данное обстоятельство следует исключить из приговора. Кроме того, Марьина Е.П. имеет на иждивении <данные изъяты>. Данное обстоятельство мировым судьей при назначении наказания в полной мере не учтено. Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При таких обстоятельствах, просьбы потерпевшего о проявлении к подсудимой максимального снисхождения, а также ввиду исключения из действий подсудимой отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Марьиной Е.П. возможно без реального отбывания наказания. Мировым судьей при квалификации действий подсудимой (осужденной) Марьиной Е.П. не была указана редакция ч. 1 ст. 158 УК РФ, что требовалось по закону, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ санкция части 1 статьи 158 УК РФ смягчена. Следовательно, в силу ст.10 УК РФ действия Марьиной Е.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. При этом оснований для снижения наказания не имеется, поскольку наказание подсудимой (осужденной) Марьиной Е.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в ее новой редакции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 04 октября 2011 года изменить. МАРЬИНУ Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев и возложить обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, с периодичностью и в дни, установленные этим органом. Отменить осужденной Марьиной Е.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда. Избрать в отношении Марьиной Е.П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения зачесть осужденной в срок отбытия наказания время содержания под стражей <данные изъяты> Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о признании в действиях Марьиной Е.П. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.З.Прохорова