Апелляционное дело № 10-87/2011
Мировой судья <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
1 декабря 2011 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,
при секретаре судебного заседания Цветкове Р.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.- С.,
подсудимого Черемисова А.А. и
его защитника - адвоката КА «Право» Курылевой А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 13 сентября 2011 года, которым в отношении
ЧЕРЕМИСОВА А.А., <данные изъяты>, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу в связи с примирением сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 13 сентября 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Черемисова А.А. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 130 (по 2 эпизодам) и ч. 1 ст. 116 (по 2 эпизодам) УК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н. внес апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить и вынести по делу обвинительный приговор с назначением Черемисову А.А. справедливого наказания. Представление мотивировано тем, что уголовное дело мировым судьей прекращено без учета всех обстоятельств совершенных Черемисовым А.А. общественно опасных деяний в отношении малолетнего М. и задач Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных ч. 1 ст. 2 названного кодекса.
В судебном заседании старшим помощником прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришиным С.И. поддержано апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Законный представитель потерпевшего М. - С., не согласившись с апелляционным представлением, просила оставить в силе постановление мирового судьи, указав на заглаживание вреда сожителем Черемисовым А.А. перед ее сыном М. путем принесения извинений.
Подсудимый Черемисов А.А. и его защитник Курылева А.Р. также возражали против доводов апелляционного представления, прося оставить постановление мирового судьи без изменения ввиду его законности и обоснованности.
Суд, рассмотрев апелляционное представление и заслушав мнения сторон, также изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В подготовительной части судебного разбирательства мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Черемисова А.А. в связи с примирением сторон, руководствуясь нормами ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Однако мировой судья, руководствуясь указанными нормами закона, фактически не учел данные о личности Черемисова А.А., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в отношении малолетнего.
Более того, как установлено в судебном заседании, примирение между сторонами носило формальный характер, поскольку никаких активных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, со стороны подсудимого предпринято не было.
Поскольку по смыслу закона, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, основной составляющей в процедуре примирения является удовлетворение потерпевшего действиями (в моральной, в материальной либо иной форме) подсудимого, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, чего не было соблюдено в данном случае, то постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что прекращение дела на основании ст. 25 УПК РФ является не обязанностью, а правом суда, то представление прокурора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции установил, что Черемисов А.А. совершил общественно опасные деяния при следующих обстоятельствах.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Черемисов А.А., находясь у сожительницы С. по адресу: <адрес>, учинил на почве личных неприязненных взаимоотношений скандал со М. - сыном сожительницы, <данные изъяты>, в ходе чего умышленно нанес ему один удар рукой по телу, отчего М. упал, ударившись при этом головой об деревянную спинку дивана, и испытал физическую боль.
Он же примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, в ходе возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений скандала с сыном сожительницы М., <данные изъяты>, умышленно нанес последнему удар ногой в область ягодицы, причинив М. физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины, не расценивающееся как вред здоровью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в начале судебного следствия подсудимый Черемисов А.А. виновным себя в предъявленных обвинениях не признал и, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний по обстоятельствам совершенных преступлений отказался.
В последующем на судебном следствии после исследования всех имеющихся по делу доказательств подсудимый виновным себя признал и, подтвердив правдивость показаний потерпевшего М., суду показал, что действительно в указанные выше дни применил к сыну сожительницы С. – М. физическое насилие, в чем чистосердечно раскаивается.
Кроме собственного признания, виновность подсудимого Черемисова А.А. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал в одной кровати с матерью и ее сожителем Черемисовым А.А., последний беспричинно устроил с ним скандал, в ходе чего нанес ему удар рукой в область тела, отчего он, потеряв равновесие, упал на пол и ударился головой об деревянную спинку дивана, испытав при этом сильную физическую боль. Также ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов Черемисов А.А., поругав его из-за того, что он отказался поужинать, нанес ему удар ногой в область ягодицы, отчего он, испытав физическую боль, заплакал. О случившемся он рассказал матери С., а также бабушке С., которой сообщил про оба случая применения к нему Черемисовым А.А. насилия (<данные изъяты>).
Данные показания, изобличающие Черемисова А.А. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, были подтверждены потерпевшим М. и во время очной ставки с подсудимым (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М. получил телесное повреждение в виде ссадины правой нижней конечности, которое могло быть получено от воздействия тупого твердого предмета, не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит (<данные изъяты>).
Свидетель С., являющаяся законным представителем потерпевшего, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она, приготовив ужин, позвала сына <данные изъяты> и сожителя Черемисова А.А., находившихся в спальной комнате, поужинать. Когда сын сообщил, что кушать не хочет, она вновь пошла на кухню. Через несколько минут к ней подошел сын <данные изъяты> и рассказал о том, что Черемисов А.А. устроил с ним скандал, в ходе чего нанес ему удар ногой в область ягодицы, где впоследствии образовалась ссадина.
Согласно показаниям свидетеля С. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она, придя после работы домой, застала внука М в испуганном состоянии. Последний на ее расспросы сообщил, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Черемисов А.А. устроил с ним скандал, в ходе которого нанес ему один удар ногой в область ягодицы. Также потерпевший М. рассказал ей о нанесении Черемисовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 10 минут удара рукой по телу, отчего внук, потеряв равновесие, упал на пол и ударился головой об деревянную спинку дивана. После примененных Черемисовым А.А. физических насилий у внука М. образовалась ссадина в области ягодицы; кроме того, последний жаловался ей на головные боли (л.д. 24).
Со слов свидетеля С. аналогичные показания дала в ходе дознания свидетель Ш., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании (л.д. 25).
Приведенные выше доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенных преступлениях, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать их сомнению.
Таким образом, анализ и оценка совокупности доказательств стороны обвинения позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он во время скандалов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанес М. соответственно один удар рукой по телу, отчего потерпевший упал на пол, ударившись при этом головой об деревянную спинку дивана, и один удар ногой в ягодичную область, вследствие чего М. испытал физическую боль, а также получил телесное повреждение в виде ссадины правой нижней конечности, не расценивающееся как вред здоровью.
Эти преступные действия Черемисова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
При этом из объема обвинения суд исключает излишне вмененный в данном случае признак «нанесение побоев», поскольку действия подсудимого подпадают только под понятие «иные насильственные действия».
Органом дознания Черемисову А.А. также предъявлено обвинение в том, что он во время происходивших ДД.ММ.ГГГГ скандалов выражался в адрес М. грубой нецензурной бранью и иными непристойными словами, унижая при этом честь и достоинство последнего.
Суд находит данное обвинение, квалифицированное органом дознания по ч. 1 ст. 130 УК РФ, предъявленным излишне, поскольку оскорбляющие потерпевшего действия, в том числе и нецензурная брань, явились выражением неприязненного отношения со стороны подсудимого, охватываются единым умыслом на причинение потерпевшему телесных повреждений.
<данные изъяты>.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.
Из имеющихся в деле характеризующих данных на Черемисова А.А. следует, что он <данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также намерение подсудимого изменить свое поведение, суд полагает возможным его исправление с назначением обязательных работ.
Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Черемисова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено за примирением сторон.
ЧЕРЕМИСОВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 120 часов;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 160 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Черемисова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.З.Прохорова