Апелляционное дело № 10-102/2011
мировой судья Новикова В.В.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Константинова Д.В.,
подсудимого Захарова В.Г.,
защитника - адвоката Мальцева А.В., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей Р.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам Р., Захарова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2011 года, которым
Захаров В.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2011 года Захаров В.Г. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со <данные изъяты> Р. и нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и иным частям тела, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на пол, после чего Захаров В.Г. продолжая преступные действия, нанес ей несколько ударов ногой в область грудной клетки слева и левой лопатки. В результате насильственных действий Захарова В.Г., потерпевшей Р. была причинена физическая боль и телесное повреждение левой лопатки в виде ее перелома без смещения отломков, которое по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.
Захаров В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, в связи с тем, что мировой судья не учел признание им вины, перенесение им операции на левую ногу, требующую оказание квалифицированной медицинской помощи, а также ошибочно указал, что им совершенно преступление средней тяжести, тогда как им совершенно преступление небольшой тяжести. По его мнению, необъективно были рассмотрены обстоятельства, влияющие на условия жизни его семьи.
Потерпевшая Р., в апелляционной жалобе просила изменить приговор мирового судьи ввиду его суровости, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Захаров В.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и вновь привел их суду. Защитник Мальцев А.В. поддержал жалобу Захарова В.Г.
Потерпевшая Р. поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам.
Государственный обвинитель Константинов Д.В. просил приговор мирового судьи отменить в связи с тем, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду того, что им были допущены нарушения уголовно – процессуального закона.
Так согласно требованию ст. 316 УПК РФ судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке выясняет у подсудимого о том понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. При возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Из протокола судебного заседания от 20 октября 2011 года следует, что мировой судья при принятии решении о рассмотрении уголовного дела в особом порядке получил согласие на это лишь у подсудимого, лишив возможности высказаться по этому поводу потерпевшую, государственного обвинителя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно – процессуального закона – в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения вышестоящим судом являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В данном случае мировой судья лишил потерпевшую Р., государственного обвинителя Кузнецова А.Г. гарантированных им УПК РФ прав и нарушил процедуру судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подсудимый Захаров В.Г. в присутствии своего защитника Мальцева А.В. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, который против постановления приговора без судебного разбирательства не возражал.
Потерпевшая Р., не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Константинов Д.В. выразил свое согласие на применение по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Захарову В.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, т. к. ранее он на учете в республиканском психиатрическом диспансере не состоял, психическими заболеваниями не страдал, адекватно отвечал на поставленные ему в суде вопросы.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность.
Захаров В.Г. <данные изъяты>
К обстоятельству смягчающему наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, совершил данное преступление в условиях рецидива, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, мнение потерпевшей относительно назначения наказания, смягчающее наказание обстоятельство, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, не применяя другие альтернативные виды наказаний.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317, 367 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2011 года отменить, апелляционные жалобы Захарова В.Г., потерпевшей Р. оставить без удовлетворения.
Признать Захарова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ – т. е. в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии через Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.Г.Сидоров