Апелляционное дело № 10 – 104/ 2011
и.о. мирового судьи Тимофеева Е.М.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Зубановой Е.В.,
подсудимого Усачева Р.А.,
защитника - адвоката Шамитова О.В., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевших М.Т., А.И., Ф.М., представителя последней - адвоката Кураковой Н.Н., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шамитова О.В., апелляционному представлению прокурора района Толстова А.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2011 года, которым
Усачев Р.А., <данные изъяты>
осужден по ст. 168 УК РФ (в редакции ФЗ № 253 от 21 июля 2011 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев. Кроме того, с Усачева Р.А. в пользу потерпевшей Ф.М. взысканы: в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, упущенной выгоды – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. В пользу потерпевших <данные изъяты>) А.И. и А.. солидарно с Усачева Р.А. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>.
установил:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 28 октября 2011 года Усачев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Усачев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, временно проживающий по договору найма жилья по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем неосторожного обращения с огнем - допустил попадание источника открытого горения в виде зажженной (непотушенной) спички или тлеющего (непотушенного) табачного изделия в пластиковое ведро с мусором и пищевыми отходами, находящееся на полу кухни в пространстве между корпусом бытового холодильника и раковины с тумбой, которое стало очагом возникновения и развития пожара, уничтожил и повредил чужое имущество, состоящее из предметов обихода, мебели в указанной выше <адрес>, принадлежавшее на праве собственности Ф.М. в сумме <данные изъяты>. Кроме того, были повреждены квартиры, находящиеся в указанном доме: №, принадлежащая на праве собственности супругам А.А. и А.И., сумма ущерба составила <данные изъяты>; №, принадлежащая на праве собственности М.Т. и М.Е., сумма ущерба составила <данные изъяты>. В результате пожара от воздействия продуктов горения был поврежден подъезд <адрес>, ущерб составил <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.
Защитник Усачева Р.А. – адвокат Шамитов О.В. подал апелляционную жалобу на приговор и.о. мирового судьи, в которой, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что во первых - и. о. мирового судьи не мог вынести законный, обоснованный и справедливый приговор за 90 минут; во вторых - описательно мотивировочная часть приговора (ч. 1 ст. 307 УПК РФ) должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Приговор и. о. мирового судьи указанным требованиям не отвечает. Несмотря на наличие явных противоречий по сумме причиненного от пожара ущерба, в заключениях, представленных экспертами стороны обвинения и защиты, и. о. мирового судьи было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении дополнительной или повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении; в третьих – поскольку законодателем не определен, каким образом при решении вопроса о виновности лица определять ущерб, т. е. причинение крупного ущерба одному собственнику или нескольким собственникам, надлежит направить запрос в Конституционный Суд РФ для получения разъяснения; в четвертых - суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к доводам Усачева Р.А. о том, что вместе с последним в тот день в квартире находился малознакомый парень по имени Г, который мог курить на кухне и по неосторожности бросить окурок. Также в приговоре и. о. мирового судьи подвергнуты критике показания Усачева Р.А. в части того, что последний в течение года не мог найти парня по имени Г и данный довод тот выдвинул лишь в суде. На основании изложенного, выводы указанного обвинительного приговора не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.
Прокурор района в апелляционном представлении просит приговор и. о. мирового судьи отменить ввиду назначения Усачеву Р.А. чрезмерно мягкого наказания. По мнению прокурора, при назначении наказания судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: наличие по делу не возмещенного ущерба, недостаточно принята во внимание степень опасности преступления и личность осужденного.
Потерпевшая Ф.М. в своем возражении просит приговор и. о. мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании Усачев Р.А., защитник Шамитов О.В., поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Потерпевшая Ф.М. поддержала свое возражение.
Государственный обвинитель Зубанова Е.В. просила приговор суда первой инстанции изменить, назначив Усачеву Р.А. наказание по ст. 168 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в колонии – поселении.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор и.о. мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения свободы, а также в части гражданского иска подлежит изменению по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Усачев Р.А. вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На стадии дознания Усачев Р.А. так же от дачи показаний отказался.
Из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний Усачева Р.А., данных в суде первой инстанции явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ за плату начал снимать <адрес>, принадлежащую Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ, встретил знакомого парня по имени Г, ни фамилию, ни место жительства которого не знает с которым в арендуемой им квартире распили спиртное. В перерывах между распитием выходили курить на балкон. Через некоторое время, он уснул, а Г оставался в квартире. Проснулся от запаха гари, который шел из кухни, войдя туда, увидел горящий холодильник. Попытался потушить пожар ведром воды, но не получилось, т. к. стал задыхаться. Выбежав на балкон, увидел на улице пожарных, поднявших лестницу, по которой спустился вниз. Затем потерял сознание и очнулся лишь в больнице. С Г они курили только на балконе. Пожарные на полу кухни нашли обгоревшие куски ватного одеяла, на котором Г видимо, решил полежать. О факте того, что Г ушел после того, как он уснул, свидетельствуют не запертые входные двери. Газовую плиту зажигал пьезоэлектрической зажигалкой. М.А. сказал, что пожар возник от того, что он закурил и заснул с сигаретой, т. к. испугался.
Cогласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Усачев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в <данные изъяты> с места пожара, и для динамического наблюдения был госпитализирован в специализированное отделение с диагнозом: <данные изъяты>
Несмотря на непризнание вины, подсудимым его виновность установлена доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая Ф.М. в ходе судебного разбирательства показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды за <данные изъяты> в месяц сдала свою однокомнатную квартиру №, расположенную в <адрес> ранее незнакомому Усачеву Р.А. Сама она проживает в другой квартире и последний раз была в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в день арендной платы. Усачев Р.А. на работу бытовой техники не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ легла в больницу с переломом ноги. ДД.ММ.ГГГГ узнала о пожаре в квартире со слов дознавателя. Первоначально, определила примерную стоимость ущерба в сумме <данные изъяты>. Выписавшись из больницы, увидела, что квартира выгорела почти вся. С заключением эксперта, оценившего ущерб в сумме <данные изъяты>, согласна. Ею также понесены расходы в сумме <данные изъяты>, на утепление разбитых окон на кухне и в зале, которые, временно закрыла пленкой и стеклом. Так же, 10 месяцев она не может пользоваться квартирой, которую могла бы сдавать по договору найма, что составляет <данные изъяты>. Сумма оплаченных ею расходов за коммунальные услуги, составила <данные изъяты>, итого - упущенная выгода составила <данные изъяты>. Сумма морального вреда, причиненного ей, выразившегося в ухудшении здоровья, составила <данные изъяты>. На оплату услуг представителя она потратила <данные изъяты>.
Потерпевшая А.И. в судебном заседании показала, что со своим супругом А.А. проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара в квартире № потолки и стены ее квартиры были залиты черной водой. В дальнейшем, в ходе ремонта они заменили плитку на потолках, обои, обрабатывали стены, причиненный ущерб составил <данные изъяты>.
Аналогичные показания в ходе дознания дал потерпевший А.А., чьи показания судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.8 - 9 т. 2, 69 - 70 т. 3).
Потерпевшая М.Т. в суде показала, что проживает в <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> М.А. выйдя на балкон обнаружили в квартире №, расположенной напротив, пожар, после чего вызвали пожарных. В тот вечер она отравилась дымом в связи с чем ее доставили в больницу. Усачева Р.А. ранее не знала, в больнице последний им с <данные изъяты> сообщил, что в тот вечер тот выпил, закурил сигарету и уснул. Причиненный ей ущерб составил <данные изъяты>
Аналогичные показания в ходе дознания дали потерпевший М.Е. и свидетель М.А. чьи показания судом апелляционной инстанции оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 246 – 247 т. 1; 1 – 2 т. 2; 61 – 62 т. 3).
Из оглашенных судом второй инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» Г.Е. данных в ходе дознания следует, что <данные изъяты> обслуживает <адрес>. В результате пожара, продуктами горения был поврежден подъез<адрес> дома. Ущерб, общедолевому имуществу, причинен в сумме <данные изъяты>.
Свидетель М.С. в ходе дознания показал, чьи показания судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему звонку о пожаре выехал по адресу, но там пожар был уже потушен. Поднявшись на <данные изъяты> этаж, а именно в <адрес> увидел, что она сильно задымлена. На месте определил, что очаг пожара находится на кухне и причиной пожара является неосторожное обращение с огнем ( л.д. 244 – 245 т. 1).
Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А. данных в ходе дознания явствует, что он является старшим экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ участвовал в дополнительном осмотре <адрес>, по итогам которого составил техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что аварийная работа холодильника не была причиной пожара ( л.д. 234 – 235 т. 1).
Свидетель П.В. в суде апелляционной инстанции показал, что являлсяначальником <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении осмотра места пожара в <адрес>. Осмотром им установлен очаг пожара на кухне. В техническом заключении ошибочно написал, что причиной пожара является аварийная работа холодильника, т. к. не разгреб мусор с пола между холодильником и раковиной. На самом деле вероятной причиной пожара является источник открытого горения пламени в виде зажженной спички или непотушенного табачного изделия.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возникновения и развития пожара в <адрес> расположен в помещении кухни, в пространстве между холодильником и раковиной в месте расположения пластмассового ведра с мусором и пищевыми отходами; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является попадание источника открытого огня в виде зажженной непотушенной спички или тлеющего непотушенного табачного изделия в установленное место очага возникновения и развития пожара - на пластиковое ведро с мусором и пищевыми отходами, расположенные на полу помещения кухни в пространстве между корпусом бытового холодильника и раковины с тумбой. Причина пожара в результате аварийного электрического режима работы бытового холодильника, является маловероятной и не соответствующей действительности. На пускозащитном реле холодильника, клеммной колодке с многожильными медными проводами и соединительным проводом не обнаружено (не имеется) никаких характерных следов и признаков аварийных пожароопасных режимов работы, и в исследуемом случае они не имеют никакого отношения к причинно-следственной связи возникновения возгорания (пожара) ( л.д.47 – 52 т. 2).
Свидетель М.В. в ходе дознания показала, чьи показания судом апелляционной инстанции оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что является врачом-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ее дежурство примерно в 23 часа был доставлен Усачев Р.А., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов медбрата ей известно, что Усачев Р.А. тому сказал, что пожар возник в результате его курения ( л.д. 151 – 152 т. 2).
Из оглашенных судом второй инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Э. данных в ходе дознания следует, что он является сотрудником пожарной части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в составе караула прибыл на место пожара по <адрес>. По внешним признакам дым шел с балкона 5 этажа 1 подъезда. От командира отделения Х.А. по рации получил сообщение о том, что на указанном балконе стоит мужчина, оказавшийся Усачевым Р.А., который при помощи автолестницы был эвакуирован. Металлическая входная дверь квартиры была открыта, а вторая дверь лишь прикрыта. Во время тушения пожара холодильник был перемещен к центру кухни (л.д. 242 – 243 т. 1).
Аналогичные показания на стадии дознания дал свидетель Х.А., чьи показания судом апелляционной инстанции оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
( л.д.248 - 249 т. 1)
Согласно заключению экспертизы, назначенной дознавателем Т.А. в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости на восстановление поврежденного имущества в квартирах № <адрес>, произошедшего в результате пожара, стоимость затрат в <адрес> составляет <данные изъяты> ( восстановление поврежденного имущества и стоимость утраты материальных ценностей – <данные изъяты>);
стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в <адрес>, составляет 30 624 рубля; в <адрес> – 20 839 рублей (л.д.53 – 103 т. 2).
Из оглашенных судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Р.И., данных в ходе дознания явствует, что она по заказу ГУ МЧС провела экспертное исследование по определению стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в указанных выше квартирах. Перед его проведением была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ была составлено на основании осмотра, проведенного ранее ДД.ММ.ГГГГ, т. к. к моменту повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уже шли восстановительные работы. В связи с тем, что квартира практически полностью выгорел, ремонт требовал полной замены отделки, включая ее полный демонтаж. В расчетах, были предусмотрены полная замена полов, т. к. демонтаж отдельных досок пола привел бы к разрушению всего пола, кроме того, деревянная половая доска, как природный материал, имеет стойкий запах гари, который устранить невозможно. В расчетах, ими предусмотрены такие необходимые расходы, как вывоз строительных материалов, поскольку обслуживающая дом организация не обязана вывозить строительный мусор, эта должно делать лицо, проводящее ремонт, заключив специальный договор со спецавтохозяйством. В расчет заложены также улучшенные обои, которые подразумевают обои, находящиеся по цене следующими после самых дешевых, рамы заложены деревянные. Износ учитывался только в движимом имуществе - мебели, предметах обихода. При исследовании использовался затратный метод. Расчет затрат на восстановительный ремонт проводился с учетом состояния имущества, имевшего место до пожара ( л.д. 105 – 106 т. 2).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом пожара является однокомнатная <адрес>. Очаг пожара находится в помещении кухни. Слева от входа на кухню стоит холодильник, уничтоженный полностью в результате пожара. В кухне разбросаны предметы обихода и пожарный мусор. По правой стене от входа в кухню видно отслоение штукатурки. Возле стены между раковиной и местом расположения холодильника на полу стоит обгоревшее до дна пластиковое ведро с мусором и пищевыми отходами. На столе-тумбе лежит открытая пачка от сигарет. На полу разбросаны вещи, бытовая утварь, пустые бутылки из-под водки ( л.д.5 – 6 т. 1).
Дополнительным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанной квартиры установлено, что очагом пожара является помещение кухни, размерами в плане 2,5 х 2,2 м. Рядом со входом на кухню стоит деревянная дверь, обгорела в верхней части. Дверной проем обуглен наиболее сильно со стороны кухни. При входе на кухню в правом дальнем углу стоит кухонный стол, рядом стоят две табуретки. Кухонный стол полностью обуглен, преимущественно в верхней части. Стулья закопчены в верхней части, а также обуглены. Рядом находится оконный проем, остекление отсутствует. Оконная рама обуглена с внутренней стороны квартиры. В левом дальнем углу стоит 4-комфорочная газовая плита, закопчена. Рядом стоит стол-тумба. Дверцы обуглены, глубиной в нижней части 1 мм, а в верхней 3 мм. Рядом стоит раковина, а под ней деревянная тумба. Дверца тумбы выгорела, а рамки обуглены, наиболее в верхней части, глубина обугливания 1,5-2 мм. Левая стойка повреждена менее, правая сильно обуглена, глубина снизу - 1,5 мм, посередине - 2 мм, в верхней части - 3,5-4 мм. Под раковиной находится оплавленный сифон. В нижнем левом углу сохранились обои. Деревянный плинтус под тумбой раковины обуглен, глубина слева 1,5-2 мм, справа - 2,5-3 мм. На полу перед раковиной обугливание неправильной формы, глубина обугливания от 1 до 4 мм. На момент осмотра холодильник стоит в центре помещения кухни. Для дальнейшего осмотра холодильник перенесен в помещение зала. Дверца холодильника отсутствует. На корпусе холодильника по всей площади наблюдается выгорание краски, местами краска сохранилась (с правой стороны открывания двери холодильника). Во внутренней части холодильника краска также выгорела. Морозильная камера отсутствует, на момент осмотра лежит в помещении зала. Корпус морозильной камеры сильно оплавлен. В задней части холодильника снизу имеется компрессор. На компрессоре сохранился корпус пускозащитного реле, которое в результате пожара оплавлено. Заходящие провода потеряли свою изоляцию в результате пожара и были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет. На левой стене входной двери штукатурка стены обрушилась на уровне 30 см от пола и выше до потолка. На полу на левой стене имеется деревянный плинтус, длиной 1 метр. Плинтус в левом углу, ближе к двери, обуглен на расстоянии около 20 см, далее на плинтусе имеется потемнение краски длиной 40 см. Оставшийся участок 40 см обуглен, глубиной 1-2 мм, пол на этом участке около плинтуса наиболее обуглен 1-2,5 мм. На левой стене имеется оконный проем на уровне 1,65 м от пола. Проем, размерами 70 на 46 см, разделен на две части, левая сторона обшита досками, правая остеклена. Левая сторона оконного проема сильно обуглена, глубиной 7-8,5 мм. Железобетонное потолочное перекрытие над местом расположения холодильника (на кухне) имеется выгорание копоти 2-х участков на площади 30 на 30см и 50 на 40 см. Также потолок имеет выгорание копоти над входной дверью кухни размерами 90x110 см. На левой дальней стене висит шкаф, размерами 80x52 см, со следами обугливания. Дверцы шкафа на момент осмотра находились на столе-тумбе. Дверцы с наружной стороны обуглены от 2 до 3 мм. Под кухонным столом находится батарея отопления в виде радиатора, где краска от воздействия огня не пострадала. Правая стена от входной двери на кухню имеет повреждения в виде осыпания штукатурки в верхней части размерами 1,95 на 1,2 метра. Под оконным проемом находится зимний холодильник. Левая дверца обуглена сильнее, чем правая. На полу в центре кухни лежат остатки от ватного одеяла (от холодильника до стола-тумбы), под одеялом деревянный пол не пострадал ( л.д.75 – 77 т. 1).
Показания указанных выше потерпевших и свидетелей добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими относимыми и допустимыми по делу доказательствами в связи с чем сомнений у суда по поводу их достоверности не вызывают. Кроме того, указанные лица, ранее с подсудимым незнакомы, следовательно, нет оснований для его оговора.
При таких обстоятельствах и. о. мирового судьи, а также суд второй инстанции пришел к выводу о виновности Усачева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, т. е. уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.
По мнению суда второй инстанции, указание в приговоре и.о. мирового судьи о том, что Усачев Р.А. виновен «в уничтожении или повреждении чужого имущества» является технической опиской, т. к. ему органом дознания предъявлено обвинение и это указано в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе пожара часть имущества была уничтожена, другая часть повреждена.
На момент совершения преступления ст. 168 УК РФ действовала в редакции № 81 ФЗ от 06 мая 2010 года, в последующем редакции изменялись ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года и ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года.
Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т. е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Исходя из положения указанной статьи, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Усачева Р.А. по ст. 168 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, т. к. она смягчила санкцию данной статьи.
По мнению суда второй инстанции, суд первой инстанции также обоснованно критически подошел к показаниям подсудимого Усачева Р.А. относительно его невиновности, т. к. в судебном заседании потерпевшие и свидетель М свидетель М.В. показали, что со слов подсудимого причиной пожара явилось его курение в квартире, что было подтверждено и заключением соответствующего эксперта. По мнению суда апелляционной инстанции, версия Усачева Р.А. о том, что пожар по неосторожности мог произойти в результате курения парня по имени Гриша выдвинута подсудимым в суде первой инстанции с целью избежать, уголовной ответственности и какими – либо доказательствами не подкреплена.
Суд второй инстанции считает, что все доводы, выдвинутые стороной защиты судом первой инстанции, исследованы, им дана соответствующая правовая оценка, кроме того, в приговоре и. о. мирового судьи с дачей соответствующей мотивировки обоснованно приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.
Так, в частности техническое заключение №, проведенное специалистом П.В. относительно того, что наиболее вероятной причиной пожара в <адрес> является аварийный пожароопасный электрический режим работы оборудования холодильника опровергается не только заключением эксперта С.Г. ( № – 11), но и показаниями П.В. допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля, в ходе которого он указал, по каким основаниям не согласен, со своим заключением.
Суд первой инстанции так же обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Р.И. по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного пожаром в указанных выше квартирах и критически отнесся к исследованиям, представленным стороной защиты, проведенными специалистами (индивидуальными предпринимателями)А.Л., Н.Г., т. к. экспертиза в <данные изъяты>» (имеющей специальную базу и допуск) была назначена государственным органом, кроме того, эксперт данного общества Р.И. имеющий специальную квалификацию был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были предоставлены все проверочные материалы по факту пожара. Оценка экспертом была произведена практически непосредственно после пожара, в связи с чем суд считает более объективной и полной заключение Р.И. Не умоляя, профессиональные качества специалистов А.Л. и Н.Г. суд первой инстанции правомерно подверг критике выводы, изложенные в указанных исследованиях, т. к. они сделаны по происшествии длительного времени после пожара, когда уже был произведен ремонт в квартирах, и отсутствовало уничтоженное и поврежденное имущество.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции на законных основаниях с приведением мотивировки отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной, дополнительной экспертизы в государственном учреждении, т. к. ст. 195 УПК РФ разрешает производство экспертизы не только в государственных экспертных учреждениях, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.
Довод защиты о том, что и. о. мирового судьи не могла написать приговор за 90 минут является предположением адвоката Шамитова О.В., т. к. каждый судья располагает различным темпом печатания.
По мнению суда апелляционной инстанции, понятие крупного ущерба законодателем дано и нет необходимости направления запроса по этому поводу в Конституционный Суд РФ.
Суд второй инстанции считает, что выводы, изложенные в приговоре и. о. мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушений УПК РФ не допущено.
Судом первой инстанции Усачеву Р.А. по ст. 168 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев ( с возложением определенных обязанностей) с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Федеральный Закон № 420 от 07 декабря 2011 года внес изменения, в ст. 56 УК РФ (лишение свободы на определенный срок) улучшив положение, лица совершившего преступление, указав, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
С учетом указанного, суд апелляционное представление прокурора о назначении Усачеву Р.А. наказание в виде лишения свободы оставляет без удовлетворения.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся ккатегории преступлений небольшой тяжести. ,,
Усачев Р.А., <данные изъяты>
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по делу не имеется.
В связи с тем, что Усачев Р.А. совершил преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, исходя из его личности, суд апелляционной инстанции в части назначения Усачеву Р.А. наказания приговор и. о. мирового судьи изменяет, назначая ему наказание в виде ограничения свободы, не применяя других альтернативных наказаний, предусмотренных ст. 168 УК РФ.
Суд не сомневается во вменяемости подсудимого, т. к. тот ранее на учете в психиатрическом диспансере не состоял, психическими заболеваниями не страдал, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Ф.М. заявлен гражданский иск о взыскании с Усачева Р.В. в счет возмещения имущественного ущерба на сумму <данные изъяты>., в счет упущенной выгоды <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката - <данные изъяты>. Также гражданский иск о возмещении ущерба заявлен супругами А на сумму <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции Ф.М., А.И. поддержали заявленные гражданские иски, представив соответствующие доказательства.
По мнению суда второй инстанции, гражданские иски Ф.М., А.И. и А.А. разрешены верно ( ст. 15, 1064, 1082 – 1083 ГК РФ), они и.о. мирового судьи мотивированы.
Однако суд второй инстанции не может согласиться с тем, что по преступлению имущественного характера и. о. мирового судьи в пользу потерпевшей Ф.М. взыскан моральный вред, в нарушение ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред это физические или нравственные страдания причинившие действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в связи с чем Ф.М. в удовлетворении гражданского иска в указанной части отказывает, изменяя приговор суда первой инстанции в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, п. 4 ст. 367 УПК РФ, судья
п р и г о в о р и л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 28 октября 2011 года в отношении Усачева Р.А. изменить.
Усачева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в данный специализированный орган на регистрацию два раза в месяц; запретить нахождение вне постоянного места жительства в ночное время с 22 часов и до 06 часов следующего дня; не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г.Чебоксары без согласия указанного специализированного органа.
Жалобу защитника Шамитова О.В., апелляционное представление прокурора района оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Усачева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
С Усачева Р.А. в пользу потерпевшей Ф.М. взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
С Усачева Р.А. в пользу <данные изъяты> А.И. и А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: клеммная колодка с медными проводами и многожильным соединительным проводом, реле холодильника - уничтожить; мед карту № - вернуть в <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле уничтожить после вступления приговора в законную силу..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Cуд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.Г. Сидоров