ч.1 ст.119 УК РФ

Апелляционное дело № 10-60/2012

Мировой судья Архипова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2012 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И., Константинова Д.В., Базилевской Т.Н.,

подсудимого (осужденного) Светлова В.В.,

защитника - адвоката Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов Алгашева Б.З., представившего удостоверение № 448 выданное 30.10.2007 и ордер № 008019 от 04.05.2012,

потерпевшей Светловой К.А.,

при секретарях судебного заседания Дербеневой Л.Л., Кольцовой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого (осужденного) Светлова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Архиповой Н.В. от 24 мая 2012 г. которым

Светлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Светлов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе скандала со своей матерью ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, имея умысел на запугивание последней, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, умышленно схватил ФИО1 руками за шею и стал сжимать пальцы рук на шее последней, затрудняя ей дыхание, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин шеи, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. В сложившейся ситуации у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Светлова В.В.

В судебном заседании Светлов В.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

Не согласившись с приговором, подсудимый (осужденный) Светлов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, ссылаясь на недоказанность вины исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый (осужденный) Светлов В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.

Свои доводы подсудимый (осужденный) мотивировал тем, что выводы суда о совершении им преступления построены на необъективных первоначальных показаниях потерпевшей и косвенных недостоверных показаниях свидетелей.

Защитник – адвокат Алгашев Б.З. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, просил отменить приговор мирового судьи и оправдать его подзащитного за отсутствием в действиях Светлова В.В. состава указанного преступления.

Потерпевшая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила прекратить уголовное дело в отношении Светлова В.В. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, просил его оставить без изменения.

Рассмотрев дело в рамках апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности Светлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждаются совокупностью доказательств, полученных без каких-либо нарушений норм закона.

В суде апелляционной инстанции, также как и при рассмотрении дела мировым судьей, Светлов В.В. вину не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он был дома и готовил себе обед. В это время дома также находилась и его мать ФИО1, которая обиделась на него из-за еды и не желала выслушивать его объяснения. В связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого он схватил мать руками за футболку в области груди и оттолкнул от себя, отчего она ударилась головой о шифоньер. При этом никаких слов угрозы убийством он матери не высказывал, за шею ее не хватал, пальцы рук на шее матери не сжимал, умысла лишить мать жизни у него не было.

Потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы примерно в 11 часов. В это время дома находился ее сын Светлов В.В., который готовил себе обед. Между ней и сыном возник скандал, в ходе которого сын схватил ее правой рукой за шею в области горла и сразу же отпустил, затем он схватил ее двумя руками за одежду в области груди и два раза толкнул назад, отчего она ударилась затылком о стоящий сзади шифоньер. При этом слов угроз убийством он не высказывал. От указанных действий сына она не испытала физической боли, за свою жизнь не испугалась. О случившемся она рассказала в тот же день своему супругу ФИО6, с которым она ходила в больницу на освидетельствование, а на следующий день - старшей дочери ФИО2

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела потерпевшая ФИО1 будучи неоднократно допрошенной в полном соответствии с нормами УПК РФ через определенный промежуток времени (09 и ДД.ММ.ГГГГ) иначе и более подробно излагала обстоятельства произошедшего указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей между ней и сыном Светловым В.В., последний схватил ее одной рукой за шею и стал сжимать пальцы руки, причиняя тем самым физическую боль и затрудняя ей дыхание, отчего у нее на шее образовались ссадины. Слов угрозы убийством сын в ее адрес не высказывал, но она реально испугалась за свою жизнь, решив, что он действительно задушит ее, т.к. она начала задыхаться. Сопротивляться она не могла, поскольку сын сильнее ее. Через некоторое время сын убрал руки с ее шеи и, схватив ее за одежду в области груди, нанес ей несколько ударов кулаками по грудной клетке, оттол-

кнув её тем самым назад, отчего она дважды ударилась затылком о шифоньер. В результате у нее появились кровоподтеки на передней поверхности левой половины грудной клетки. Когда сын ушел из дома, она вызвала полицию (л.д.18,26).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила данные показания частично. При этом потерпевшая не подтвердила факт противоправных действий ее сына Светлова В.В. выразившихся в том, что последний сжимал пальцы руки на ее шее, затрудняя тем самым ей дыхание, а также то, что она испугалась за свою жизнь. Кроме того потерпевшая суду пояснила, что в ходе допроса она давала показания добровольно, какого - либо давления на нее не оказывалось. С содержанием своих показаний она ознакомилась, после чего дознавателем были учтены ее устные замечания к протоколу допроса, который после внесенных в него исправлений она подписала.

Факт получения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в результате противоправных действий подсудимого Светлова В.В. подтверждается также заключением эксперта №2255 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению ФИО1 получила телесные повреждения в виде ссадин шеи, кровоподтеков передней поверхности левой половины грудной клетки. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования повреждений в виде кровоподтеков около 5-9 суток; уточнить давность образования повреждений в виде ссадин не представляется возможным, ввиду неполного описания их морфологических свойств при первичном осмотре врачом ГКБ №1 ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре судмедэкспертом каких-либо объективных признаков телесных повреждений в области шеи обнаружено не было (л.д.24).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что летом этого года он вернулся домой из деревни и обнаружил дома заплаканную супругу ФИО1, которая ему рассказала, что между ней и сыном Светловым В.В. произошел конфликт из-за того, что сын хотел объясниться с матерью, но та, не желая его слушать, направилась в ванную комнату, сын пошел за ней. Затем сын оттолкнул мать, и она ударилась о шифоньер. О том, что его сын Светлов В.В. хватал его супругу за шею и душил ее, ему не известно.

Однако свидетель ФИО6 в суде первой инстанции иначе излагал обстоятельства дела. Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (стр.6) следует, что свидетель ФИО6 показал, о том что в апреле 2012 года около обеда он вернулся домой и застал дома супругу, которая была заплаканная. Она ему рассказала, что между ней и сыном произошла ссора из-за еды, она не захотела выслушивать объяснения сына, встала и ушла, сын пошел за ней. После чего схватил ее за одежду в области грудной клетки и два раза ударил о стоящий рядом шифоньер головой, после чего ушел из дома(л.д.71-78).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, вернувшись домой, он застал там заплаканную жену - ФИО1. Жена сообщила ему, что в обед этого дня между ней и сыном Светловым В.В. произошел скандал, в ходе которого сын схватил ее одной рукой за шею и стал сжимать пальцы руки, чем со слов жены, причинил ей физическую боль и затруднял ей дыхание. Затем, убрав руки с шеи, сын схватил ее за одежду в области груди, после чего оттолкнул ее несколько раз назад, отчего жена несколько раз ударилась затылком о шифоньер. О случившемся ему известно со слов жены. На шее у жены имелись ссадины, она жаловалась на боль в шее, в связи с чем они вместе пошли в больницу, где зафиксировали факт нанесения телесных повреждений.

Позже он разговаривал со Светловым В.В. и тот не отрицал факт нанесения побоев и угрозы убийством матери (л.д.21).

В судебном заседании свидетель ФИО6 ранее данные показания в суде первой инстанции подтвердил полностью, а показания данные им в ходе дознания подтвердил частично. При этом он отрицал, что супруга рассказывала ему о том, что сын схватил ее одной рукой за шею и стал сжимать пальцы руки, чем причинил ей физическую боль и затруднял дыхание, и что сын в ходе беседы с ним не отрицал угрозу убийством матери. Вместе с тем, ФИО6 суду пояснил, что в ходе допроса он давал показания добровольно, без какого - либо давления на него. Никаких письменных замечаний к протоколу допроса не вносил.

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющаяся родной сестрой подсудимого показала, что она проживает отдельно от родителей и брата. О случившемся между ее братом Светловым В.В. и матерью ФИО1 она узнала со слов отца, который приехав к ней домой рассказал ей, что в ходе ссоры брат ударил маму. О каких-либо угрозах со стороны брата в адрес матери ей отец ничего не рассказывал. При этом, она охарактеризовала брата Светлова В.В. с положительной стороны пояснив, что ранее скандалов между матерью и братом не было.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ей позвонил отец ФИО6, из разговора с которым ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между мамой (ФИО1) и братом (Светловым В.В.) дома произошел скандал, в ходе которого последний нанес матери побои, в связи с чем мама обратилась в полицию. Больше отец ничего ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ней домой приехал отец и снова рассказал об указанном скандале, произошедшем дома между матерью и братом ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в ходе которого последний нанес матери побои. О подробностях скандала отец не говорил, а она его ни о чем не расспрашивала, с мамой и братом о данном скандале она также не разговаривала (л.д.22).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 их подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее она более подробно помнила даты и обстоятельства произошедшего, о которых ей рассказал отец.

Свидетель ФИО2 суду показала, что на следующий день после случившегося к ней на работу пришла мать и рассказала о том, что между ней и братом Светловым В.В. произошел конфликт в ходе которого Валера толкнул мать в сторону шкафа и она ударилась. Со слов матери она не поняла причину данного конфликта. При этом, она охарактеризовала брата Светлова В.В., как уравновешенного, спокойного человека, ухаживающего за родителями.

Постановлением мирового судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело по обвинению Светлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д.88).

Суд апелляционной инстанции, выслушав мотивы изменения показаний, приведенных потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО6, ФИО4 не может принять их во внимание, так как находит их надуманными, продиктованными желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они являются близкими родственниками Светлову В.В.

Совокупность вышеуказанных доказательств объективно изобличает подсудимого Светлова В.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и дал им надлежащую оценку. Доводы подсудимого о непричастности к совер-

шению преступления, что он не сжимал пальцы рук в области шеи матери, умысла лишить мать жизни у него не было опровергаются приведенными первоначальными показаниями потерпевшей, у которой были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку из первоначальных показаний потерпевшей ФИО1, дан-

ных в ходе предварительного расследования следует, что не смотря на то, что сын слова угрозы в ее адрес не высказывал, она реально испугалась за свою жизнь, поскольку Светлов В.В. будучи физически сильнее ее, сжимал на ее шее руку, затрудняя тем самым ей дыхание, от указанных действий на ее шее образовались ссадины, что подтверждается заключением эксперта. В суде апелляционной инстанции потерпевшая показала, что Светлов В.В. схватил ее правой рукой за шею в области горла и сразу же отпустил, что также не исключает возможности затруднить дыхание. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования перед допросом и потерпевшей и свидетелям были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против своих близких родственников, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Как пояснили суду потерпевшая и свидетели показания в ходе дознания они давали добровольно без принуждения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно признал Светлова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - в угрозе убийством, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, и дал его действиям правильную квалификацию.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что последняя реально испугалась за свою жизнь, вследствие неправомерных действий Светлова В.В., изначально были указаны дознавателем с целью привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ. Как было установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного расследования давала изобличающие подсудимого показания, была дважды допрошена, при этом собственноручно подписала протоколы допроса указав, что ею протоколы прочитаны, замечаний к протоколам не представила и лишь в судебном заседании изменила свои показания в пользу подсудимого. Поэтому суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, так как находит их надуманными, продиктованными желанием помочь подсудимому, являющемуся ей родным сыном, избежать уголовной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре потерпевшей судебно-медицинским экспертом каких-либо объективных признаков телесных повреждений в области шеи обнаружено не было. Как следует из заключения эксперта №2255 от ДД.ММ.ГГГГ факт получения телесных повреждений в виде ссадин шеи, кровоподтеков передней поверхности левой половины грудной клетки установлен. Давность образования повреждений в виде кровоподтеков около 5-9 суток, что не противоречит периоду совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, и является косвенным подтверждением совершения преступления Светловым В.В. в отношении ФИО1, поскольку подтверждает тот факт, что Светлов В.В. хватал ФИО1 за футболку в области груди и не исключает возможности последующих противоправных действий Светлова В.В., выразившихся в том, что он, схватив ФИО1 рукой за шею в области горла, сжимал пальцы на шее матери, затрудняя ей дыхание. На момент освидетельствования потерпевшей после совершенного преступления прошло 7 дней, за данный период ссадины могли пройти, а ввиду неполного описания их морфологических свойств при первичном осмот-

ре ДД.ММ.ГГГГ врачом ГКБ №1, уточнить давность образования повреждений в виде ссадин эксперту не представилось возможным.

По мнению суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основе всестороннего и полного исследования доказательств стороны обвинения и защиты, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого (осужденного), оставляя приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона в процессе расследования данного уголовного дела, в стадиях назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 369 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Архиповой Н.В. от 24 мая 2012 года в отношении Светлов В.В., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого (осужденного) Светлова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья О.М.Фадеева