обвинительный приговор

Апелляционное дело № 10-63/2012

мировой судья Новикова В.В.,

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитине Д.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карамы Л.З.,

подсудимого Емельянова А.Е.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Прошина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО11,

представителя потерпевшей Галеева Р.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Кузнецова А.Г. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 05 июня 2012 года, которым

Емельянов А.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 05 июня 2012 года, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, Емельянов А.Е. признан виновным в совершении преступлений, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.Е., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил словесный скандал с <данные изъяты> ФИО11, в ходе которого, имея умысел на ее запугивание, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном эмоциональном состоянии, схватил ФИО11 руками за шею и стал душить, перекрывая доступ кислорода, необходимого для дыхания. При этом Емельянов А.Е. высказывал в адрес ФИО11 слова угрозы убийством, которые исходя из создавшейся обстановки, его личности, потерпевшей ФИО11 были восприняты как реальная и осуществимая угроза.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе скандала с <данные изъяты> ФИО11, имея умысел на ее запугивание, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном эмоциональном состоянии, схватил ФИО11 руками за шею и стал душить, перекрывая доступ кислорода, необходимого для дыхания, одновременно высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые исходя из создавшейся обстановки, личности Емельянов А.Е., потерпевшей ФИО11 были восприняты как реальная и осуществимая угроза.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.Е., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил словесный скандал с <данные изъяты> ФИО11, в ходе которого дергал ее за волосы и уронил на пол, в результате чего она ударилась об пол грудной клеткой. Затем Емельянов А.Е. грубо схватил потерпевшую за руки, сжимая пальцы рук, после этого схватил за волосы и стал тянуть, отчего она потеряла равновесие и упала на пол. Затем Емельянов А.Е., имея умысел на запугивание ФИО11, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном эмоциональном состоянии, умышленно схватил ее руками за шею и стал душить, перекрывая доступ кислорода, одновременно высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. Умышленными действиями Емельянов А.Е. потерпевшей ФИО11 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, грудной клетки, правой верхней конечности, ссадины левой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Емельянов А.Е. в ходе продолжавшегося скандала с <данные изъяты> ФИО11 и нанесения ей побоев, имея умысел на ее запугивание, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном эмоциональном состоянии, умышленно схватил ФИО11 руками за шею и стал душить, перекрывая доступ кислорода. При этом Емельянов А.Е. высказывал в адрес ФИО11 слова угрозы убийством, которые исходя из создавшейся обстановки и его личности потерпевшей ФИО11 были восприняты как реальная и осуществимая угроза.

Действия подсудимого мировым судом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором мирового суда Емельянов А.Е. назначено наказание:

- по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Емельянов А.Е. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год.

С учетом положений ст.79 УК РФ Емельянов А.Е. отменено условно-досрочное освобождение <данные изъяты>.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> по ч.1 ст.117, ч.1 ст.112, ч.1 ст.112, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 УК РФ окончательное наказание Емельянов А.Е. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Не согласившись с приговором мирового суда государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Кузнецов А.Г. внес апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 05 июня 2012 года и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Емельянов А.Е. назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы.

В обоснование представления указано, что мировым судом применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, однако наказание было назначено по каждому эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ одинаковой строгости – по 1 году лишения свободы, что исключает возможность поглощения одного наказания другим, и подлежит применению принцип полного или частичного сложения наказаний.

Будучи несогласной с приговором мирового суда апелляционную жалобу подала и потерпевшая ФИО11, которая в жалобе указала, что согласие на рассмотрение дела в особом порядке она не давала, считает назначенное Емельянов А.Е. наказание излишне мягким, в связи с чем просит отменить приговор мирового судьи, рассмотреть дело в обычном порядке, и назначить Емельянов А.Е. наказание по всей строгости закона.

В обоснование жалобы потерпевшая ФИО11 указала, что подсудимый ранее отбывал наказание по <данные изъяты>. В отношении него <данные изъяты> было применено условно-досрочное освобождение <данные изъяты>, но в первый же день Емельянов А.Е., зайдя в дом, начал душить ее <данные изъяты>. Мировой судья назначил наказание по ч.1 ст.116 УК РФ на срок 3 месяца, хотя санкция статьи предусматривает более строгое наказание, по ч.1 ст.119 УК РФ подсудимому могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1 года 4 месяца, тогда как было назначено по одному году, также мировой судья мог добавить подсудимому 3 месяца 24 дня неотбытого наказания, что сделало бы наказание более ощутимым.

Старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Карама Л.З. поддержал апелляционное представление, просил изменить вышеуказанный приговор мирового судьи по доводам, изложенным в представлении и вынести по делу обвинительный приговор.

Потерпевшая ФИО11 поддержала свою апелляционную жалобу, просила отменить приговор и назначить Емельянов А.Е. более строгое наказание, пояснив, что написала заявление о согласии на особый порядок судебного разбирательства, будучи введенной в заблуждение защитником подсудимого.

Представитель потерпевшей Галеев Р.С. поддержал апелляционную жалобу потерпевшей, просил ее удовлетворить, при назначении наказания подсудимому учесть в качестве отягчающих обстоятельств: рецидив преступлений и совершение преступлений с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Емельянов А.Е. и его защитник Прошин А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по уголовному делу было назначено в особом порядке по ходатайству обвиняемого ФИО9, заявленному в присутствии защитника при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Емельянов А.Е. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний полностью признал, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11, не возражала против постановления приговора в особом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания (<данные изъяты>), и следует из заявления потерпевшей (<данные изъяты>).

Доводы потерпевшей о том, что она была введена в заблуждение защитником подсудимого, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевшая дала согласие на особый порядок судебного разбирательства, заявив ходатайство о приобщении к делу ее письменного заявления.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем у мирового судьи были основания для постановления приговора в отношении подсудимого Емельянов А.Е. при особом порядке судебного разбирательства.

Назначая наказания по совокупности преступлений, мировой судья руководствовался принципом поглощения менее строгого наказания более строгим, хотя наказания, назначил по ч.1 ст.119 УК РФ одинаковыми по виду и размеру по каждому эпизоду.

По смыслу уголовного закона, если за преступления, входящие в совокупность, назначены одинаковые по виду и размеру наказания, определение окончательного наказания путем поглощения одного наказания другим не допустимо, оно должно назначаться по правилам частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В связи с чем доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей правил назначения наказания по совокупности преступлений суд находит обоснованным.

Таким образом, в виду неправильного применения требований Общей части Уголовного кодекса РФ приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 05 июня 2012 года в отношении Емельянов А.Е. подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ.

В случае изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.

Помимо этого, назначая окончательное наказание подсудимому по совокупности приговоров, мировым судьей не были учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года, улучшающие положение осужденного.

Вина подсудимого Емельянов А.Е. в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.Е., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил словесный скандал с <данные изъяты> ФИО11, в ходе которого, имея умысел на ее запугивание, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном эмоциональном состоянии, схватил ФИО11 руками за шею и стал душить, перекрывая доступ кислорода, необходимого для дыхания. При этом Емельянов А.Е. высказывал в адрес ФИО11 слова угрозы убийством, которые исходя из создавшейся обстановки, его личности, потерпевшей ФИО11 были восприняты как реальная и осуществимая угроза.

Он же, Емельянов А.Е., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе скандала с <данные изъяты> ФИО11, имея умысел на ее запугивание, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном эмоциональном состоянии, схватил ФИО11 руками за шею и стал душить, перекрывая доступ кислорода, необходимого для дыхания, одновременно высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые исходя из создавшейся обстановки, личности Емельянов А.Е., потерпевшей ФИО11 были восприняты как реальная и осуществимая угроза.

Он же, Емельянов А.Е., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил словесный скандал с <данные изъяты> ФИО11, в ходе которого дергал ее за волосы и уронил на пол, в результате чего она ударилась об пол грудной клеткой. Затем Емельянов А.Е. грубо схватил потерпевшую за руки, сжимая пальцы рук, после этого схватил за волосы и стал тянуть, отчего она потеряла равновесие и упала на пол. Затем Емельянов А.Е., имея умысел на запугивание ФИО11, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном эмоциональном состоянии, умышленно схватил ее руками за шею и стал душить, перекрывая доступ кислорода, одновременно высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. Умышленными действиями Емельянов А.Е. потерпевшей ФИО11 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, грудной клетки, правой верхней конечности, ссадины левой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Суд апелляционной инстанции действия подсудимого Емельянов А.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту от ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения телесных повреждения – по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а в части высказанных слов угрозы убийством при совершении действий, направленных на удушение потерпевшей - по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные подсудимым умышленные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Емельянов А.Е. на учете в психиатрической больнице не состоит.

Участковый уполномоченный полиции по месту жительства подсудимого, характеризует отрицательно, указывая, что <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимым совершены преступления во вменяемом состоянии.

Смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

У суда не имеется оснований, предусмотренных законом, для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступлений при рецидиве.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются преступления небольшой тяжести, а Емельянов А.Е. был судим за совершение преступлений, которые с учетом ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с чем, в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Так же необоснованными являются и доводы представителя потерпевшего о том, что суд должен был признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение Емельянов А.Е. преступлений с особой жестокостью, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, поскольку каких-либо данных подтверждающих наличие указанных обстоятельств, материалы дела не содержат. Более того, Емельянов А.Е. не предъявлялось обвинение в совершении преступлений указанным способом.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что Емельянов А.Е. следует назначить наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.119 УК РФ по каждому эпизоду – в виде лишения свободы.

При этом, суд, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступления в отношении потерпевшей ФИО11 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение преступлений в отношении той же потерпевшей, суд находит назначенное подсудимому наказание мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.1 ст.116 УК РФ чрезмерно мягким.

Однако окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Подсудимым Емельянов А.Е. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступления в отношении потерпевшей ФИО11 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение преступлений в отношении той же потерпевшей, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, считая необходимым его отменить и назначить Емельянов А.Е. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку в настоящее время Емельянов А.Е. не отбыл наказание по приговору <данные изъяты>, и окончательное наказание Емельянов А.Е. следует назначить по совокупности приговоров, то указанный приговор подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовных кодекс РФ.

Согласно Федеральному закону от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.130 УК РФ утратила силу, следовательно, деяние, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ, за которое осужден Емельянов А.Е., декриминализировано, поэтому Емельянов А.Е. должен быть освобожден от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.130 УК РФ по приговору <данные изъяты>.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч.2 ст.15 УК РФ, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.117 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание до трех лет лишения свободы.

В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, преступления, предусмотренные ч.1 ст.117 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, за совершение которых Емельянов А.Е. осужден приговором <данные изъяты>, стали относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с изменениями, внесенными в ч.1 ст.56 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Емельянов А.Е. по приговору <данные изъяты> впервые совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.117, ч.1 ст.112 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которых предусматривает альтернативные лишению свободы наказания, обстоятельств, отягчающих наказание Емельянов А.Е. судом при постановлении приговора установлено не было.

Таким образом, в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, Емельянов А.Е. не может быть назначено наказание по приговору <данные изъяты> по ч.1 ст.117, ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, в связи с чем указанный приговор в части назначения наказания по ч.1 ст.117 и ч.1 ст.112 УК РФ подлежит изменению.

Суд считает необходимым назначить Емельянов А.Е. наказание по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.117 УК РФ по приговору <данные изъяты> в виде ограничения свободы.

При этом, суд учитывает, что приговор <данные изъяты> был постановлен при особом порядке судебного разбирательства, наиболее строгим наказанием, возможным назначению Емельянов А.Е., с учетом изменений в ч.1 ст.56 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года, являются ограничение свободы сроком на 3 года. В связи с чем, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, Емельянов А.Е. наказание в виде ограничения свободы может быть назначено на срок не более 2 лет (2/3 от 3 лет).

Приводя приговор <данные изъяты> в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, суд считает необходимым:

наказание по ч.1 ст.117 УК РФ заменить с лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы,

наказание по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) заменить с лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы,

наказание по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) заменить с лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Емельянов А.Е. от наказания, назначенного по ч.1 ст.130 УК РФ (по 3 эпизодам) освободить в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Емельянов А.Е. считать назначенным в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Постановление <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении Емельянов А.Е. от отбывания наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом на указанную дату неотбытым оставалось наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. Фактически Емельянов А.Е. освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок отбытия наказания необходимо зачесть период <данные изъяты>. Таким образом, неотбытым по указанному приговору является срок <данные изъяты>, а отбытым, соответственно <данные изъяты> лишения свободы.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, то отбытым Емельянов А.Е. срок составляет <данные изъяты> ограничения свободы, а неотбытым соответственно – <данные изъяты> ограничения свободы.

Учитывая, что у подсудимого Емельянов А.Е. имеется неотбытое наказание по предыдущему приговору суда, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ. При этом, к назначенному наказанию по настоящему приговору суд считает необходимым присоединить из неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда 2 месяца ограничения свободы, что соответствует 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-309, 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 05 июня 2012 года в отношении Емельянов А.Е. изменить.

Емельянов А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

- по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Емельянов А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> (с учетом изменений внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года) и окончательное наказание Емельянов А.Е. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Емельянов А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Емельянов А.Е. с зачетом срока содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Н. Лысенина