Дело № 1-322/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Жемеричкиной М.Б.,
с участием: государственных обвинителей- помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И. старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Базилевской Т.Н.,
подсудимого Степанов А.В.,
его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики Айдака С.В., представившего удостоверение ХХХ, выданное Управлением МЮ по Чувашской Республике ХХХ 2003 года, и ордер ХХХ от ХХХ 2010 года,
при секретарях судебного заседания Тавиновой Е.Н., Никитине Д.И.,
а также с участием потерпевших С., Г., О., Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Степанов А.В., родившегося ХХХ года в ХХХ ХХХ ХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, дом ХХХ, квартира ХХХ, работающего ХХХ ХХХ имеющего ХХХ образование, ХХХ, ХХХ ХХХ, не военнообязанного, гражданина ХХХ, судимого ХХХ года приговором ХХХ суда ХХХ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок ХХХ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Степанов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ХХХ ХХХ примерно в ХХХ Степанов А.В., находясь в гостях у ранее знакомой Ю. в комнате ХХХ дома ХХХ на ХХХ г. ХХХ, во время распития спиртных напитков совместно с С., Г. и В., воспользовавшись тем, что указанные лица вышли из комнаты, умышленно из корыстных побуждений, подобрав с дивана, стоявшего в этой комнате, тайно похитил сотовый телефон «Samsung 5230» стоимостью ХХХ рублей, принадлежавший Г. и скрылся с места совершения преступления, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Степанов А.В. вину в совершении указанного преступления не признал и в судебном заседании показал, что ХХХ 2009 года он приехал в гости к ХХХ, где находилась и С.., праздновали Новый год. На следующий день (ХХХ ХХХ) они продолжили отмечать праздник. К ним присоединились Г. и В. В ходе распития спиртных напитков он напомнил О. о долге в сумме ХХХ рублей, на что она стала выгонять всех из комнаты. Г. сказала, что у нее пропал сотовый телефон. А. обыскал содержимое карманов одежды всех присутствующих лиц, в том числе и его одежды, но телефона не обнаружил, после чего они покинули указанную комнату.
Однако вина Степанов А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установлена показаниями потерпевших Г., С., О., Ю., свидетелей обвинения В., П., А., протоколами следственных действий.
Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что около ХХХ ХХХ ХХХ года она приехала в комнату ХХХ в доме на ХХХ. Там уже находились С., О.., Степанов А.В. и В. Они стали распивать спиртные напитки, при этом она периодически держала в руках свой сотовый телефон «Samsung 5230» в корпусе розового цвета стоимостью ХХХ рублей, приобретенный ею в кредит. Они с С. и О. иногда выходили покурить в общий коридор, а Степанов А.В. и В. оставались в комнате. Когда она собралась пойти домой, обнаружила пропажу своего сотового телефона «Samsung 5230», который лежал до этого на диване в указанной комнате. Поиски телефона в комнате результатов не дали. Они с С. попросили всех остаться в комнате для выяснения вопроса, кто мог взять сотовый телефон. В. показал содержимое карманов своей одежды, а Степанов А.В. разозлился и выбежал в общий коридор, а вернувшись назад примерно через 10 минут, показал содержимое карманов своей одежды и барсетки, но там телефона не оказалось.
Потерпевшая С. в судебном заседании аналогичным образом, что и потерпевшая Г., изложила известные ей обстоятельства дела.
Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей О.. явствует, что после обеда ХХХ ХХХ года у нее в комнате ХХХ дома ХХХ на ХХХ в гостях находились З., С. Степанов А.В., Г. В. Они употребляли спиртные напитки. В руках у Г. был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета. Периодически они выходили покурить. Через некоторое время после очередного выхода в общий коридор, Г. обнаружила пропажу своего сотового телефона. Ю. закрыл входную дверь указанной комнаты. Все присутствующие показали содержимое карманов своей одежды кроме Степанов А.В., который нервничал и возмущался. Телефон не нашли. После этого все вышли из комнаты, а она осталась с ребенком. Когда Г. вернулась, то сообщила ей о том, Степанов А.В. и В. уехали.
В судебном заседании потерпевший Ю. показал, что ХХХ ХХХ года в послеобеденное время он находился в комнате ХХХ дома ХХХ по ХХХ где совместно с О.,С.,Г. и В. распивали спиртные напитки. Через некоторое время Г. обнаружила пропажу своего сотового телефона «Samsung», и он попросил всех присутствующих показать содержимое карманов своей одежды, что все, кроме Степанов А.В., и сделали. Степанов А.В. нервничал и возмущался, и через некоторое время Степанов А.В. и К. вышли из комнаты, и ушли куда-то.
Из показаний свидетеля обвинения В. усматривается, что ХХХ ХХХ года примерно в послеобеденное время он по приглашению Степанов А.В. приехал к ХХХ, где находились Г.,С. с которыми они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Г.. сообщила о пропаже сотового телефона «Samsung» в корпусе розового цвета. Ю. обыскал его и Степанов А.В., но ничего не нашел. После этого они со Степанов А.В. поехали в кафе, где он в руках Степанов А.В. увидел сотовый телефон в корпусе розового цвета. Потом к ним позвонил Ю. они вернулись в ту же комнату.
В судебном заседании свидетель обвинения А., сотрудник милиции, показал, что в один из дней ХХХ года во время дежурства совместно с П. они доставляли Степанов А.В. в отделение милиции, и обнаружили в салоне служебной автомашины, под сиденьем, на котором сидел Степанов А.В., сотовый телефон в корпусе розового цвета.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля обвинения А., оглашены его показания, изложенные им подробно органу предварительного следствия, из которых явствует, что ХХХ ХХХ года он находился на дежурстве по охране общественного порядка в качестве ХХХ совместно с П., Б. и выехал по вызову по адресу: ХХХ, д. ХХХ ком. ХХХ, - по факту кражи сотового телефона у Г. По приезду по указанному адресу им был задержан подозреваемый в краже сотового телефона Степанов А.В., которого доставили в ОМ ХХХ УВД по г. Чебоксары для дальнейшего разбирательства. После того, как все вышли из салона автомашины, он услышал звук сигнала сотового телефона. Осмотрев салон автомашины, он под задним сиденьем, где сидел Степанов А.В., обнаружил сотовый телефон в корпусе розового цвета, который, как установлено позже, принадлежал Г.
л.д. ХХХ
Свидетель обвинения А. в судебном заседании, подтвердив достоверность показаний, данных им в стадии предварительного следствия, пояснил при этом, что противоречия в его показаниях связаны с прошествием длительного промежутка времени после имевшего место события.
Суд находит приведенные свидетелем обвинения А. мотивы изменения показаний убедительными и при оценке доказательств принимает во внимание его показания, изложенные им в стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения П., явствует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМ ХХХ УВД по г. Чебоксары. ХХХ ХХХ года он находился на суточном дежурстве и в составе следственно- оперативной группы выехал на автомашине под управлением А. совместно с участковым уполномоченным милиции Б. по адресу: ХХХ, д. ХХХ ком. ХХХ, - по факту кражи сотового телефона у Г. Ими был задержан Степанов А.В., которого доставили в отделение милиции. А. сообщил ему о том, что на месте, где сидел Степанов А.В., под сиденьем он обнаружил сотовый телефон «Samsung», принадлежавший, как установлено впоследствии, Г.
Из протокола осмотра места происшествия от ХХХ ХХХ, -автомашины ХХХ
ХХХ усматривается, что в ней обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung 5230» с IMEI ХХХ
л.д. ХХХ
В ходе выемки ХХХ года потерпевшая Г. добровольно выдала гарантийный сертификат и кассовый чек на приобретение сотового телефона «Samsung 5230» с IMEI ХХХ
л.д. ХХХ
Указанные предметы и документы ХХХ года осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
л.д. ХХХ
Совокупность имеющихся доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствует о том, что Степанов А.В. совершил тайное хищение чужого, принадлежавшего Г., имущества на сумму ХХХ рублей, как уточнила его стоимость в судебном заседании потерпевшая Г.
Преступление является оконченным, так как Степанов А.В. скрылся с похищенным чужим имуществом с места происшествия и имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак преступления,- причинение значительного ущерба гражданину, - нашел свое подтверждение в судебном заседании: потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что на момент кражи принадлежащего ей имущества она находилась в декретном отпуске, ее муж получал ХХХ рублей, доход на семью из трех человек составлял указанную сумму, телефон куплен ею в кредит, который она выплачивает до сих пор.
Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Степанов А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Степанов А.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином,если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, а также незаконно проник в жилище против воли проживающих в них лиц, при следующих обстоятельствах.
Примерно в ХХХ ХХХ ХХХ Степанов А.В., находясь на лестничной площадке ХХХ дома ХХХ на ХХХ, с целью возврата своих денежных средств, сотового телефона и документов, умышленно самовольно, вопреки установленному законом Гражданским и Гражданско-процессуальным кодексам РФ порядку разрешения имущественных споров, осознавая преступный характер своих действий и их общественную опасность, путем выбивания деревянной входной двери через образовавшийся проем незаконно проник в жилую комнату ХХХ дома ХХХ на ХХХ, являющуюся жилищем О.,Ю., где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар по голове С. причинив ей физическую боль. Затем Степанов А.В., продолжая свои преступные действия, угрожая применением насилия в отношении О. и Ю., самовольно, вопреки установленному законом Гражданским и Гражданско-процессуальным кодексам РФ порядку разрешения имущественных споров, осознавая преступный характер своих действий и их общественную опасность, потребовал у О. и Ю. возврата ему денежных средств в сумме ХХХ рублей, сотового телефона и его документов, демонстрируя при этом предмет, используемый им в качестве оружия, а именно, ХХХ Получив отказ, Степанов А.В., в нарушение положения ч.2 ст.35 Конституции РФ, которая гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, взяв из рук О. сотовый телефон «NOKIA» стоимостью ХХХ рублей, а из рук Ю. принадлежавший тому сотовый телефон «Sony Ericsson W 200i» стоимостью ХХХ рублей, самовольно лишив их права на законное владение, пользование и распоряжение их сотовыми телефонами, причинив тем самым конституционным правам и законным интересам О.. и Ю. существенный вред.
Подсудимый Степанов А.В. вину в совершении самоуправства признал, в незаконном проникновении в жилище не признал и в судебном заседании показал, что О. должна была ему деньги в сумме ХХХ рублей, в связи с чем он приехал к ней ХХХ года, но О. сказала, что денег у нее нет. Он остался у нее праздновать ХХХ. ХХХ года вечером по звонку Ю. он пришел к комнате ХХХ, где его и его друга В. избили, как он предположил друзья ХХХ, которые заставили В. и его залезть в багажник автомобиля, при этом требовали возврата сотового телефона, принадлежавшего Г. Затем они обыскали карманы его одежды и забрали барсетку, сотовый телефон и паспорт. По дороге ему и В. удалось открыть дверь багажника и выпрыгнуть из автомобиля. Днем ХХХ года он взял из гаража газовый пистолет для самообороны и пришел к ХХХ, но те ему дверь не открывали. Он толкнул дверь, которая открылась. В комнате находились О., Ю., С. которых он попросил вернуть принадлежавшие ему деньги, документы и барсетку, держа при себе газовый пистолет. Те ответили, что денег у них пока нет. Он взял у Ю.. и О. сотовые телефоны, чтобы они не смогли позвонить в милицию, а также взял паспорта, которые сразу же вернул. Он сказал присутствующим в комнате лицам, что вернет их сотовые телефоны, когда они отдадут ему барсетку, сотовый телефон, деньги и документы. Когда он и Ю. вышли в коридор, там его задержали сотрудники милиции.
Вина подсудимого Степанов А.В. в совершении самоуправства и нарушении неприкосновенности жилище установлена показаниями потерпевших О., Ю., С. свидетелей обвинения В., П., протоколами следственных действий.
Потерпевшая О. в судебном заседании показала, что ХХХ года в дневное время в дверь ее комнаты ХХХ дома ХХХ на ХХХ постучались, и Степанов А.В., представившись сотрудником милиции, попросил открыть дверь. Она отказалась, тогда Степанов А.В., выбив входную дверь, против ее воли и желания проник в ее жилище, забежал в комнату и нанес один удар рукой по голове С. Затем Степанов А.В. приставил предмет, похожий на пистолет, к голове Ю. и потребовал отдать ему его (Степанов А.В.) барсетку, сотовый телефон и деньги, которые она ему была должна, но они ему сказали, что его вещи в милиции, а деньги она вернет ему позже. Он потребовал передачи принадлежащих ей и Задонову сотовых телефонов и продолжал размахивать предметом, похожим на пистолет. Степанов А.В. забрал у нее сотовый телефон «Нокиа», а у Ю. сотовый телефон «Сони Эриксон». После этого, Степанов А.В. потребовал у нее и Ю. паспорта, которые он через некоторое время им вернул. После этого, приехали сотрудники милиции и задержали Степанов А.В. Похищенный у нее сотовый телефон «Нокиа» она оценивает в ХХХ рублей.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ю., явствует, что ХХХ года в дневное время в комнату ХХХ дома ХХХ на ХХХ, где он проживал со своей сестрой О. пришел Степанов А.В. Кроме них в комнате находилась и Семенова А.В. Степанов А.В. постучался в дверь, но они ее не открыли, тогда он против их воли, выбив дверь, незаконно проник в их жилище, где стал требовать передачи принадлежавших ему (Степанов А.В.) барсетки, сотового телефона, документов и денежных средств в сумме ХХХ рублей, которые ему должна была О. при этом угрожал предметом, похожим на пистолет. Он сказал Степанов А.В., что денег у них нет. Тогда Степанов А.В. забрал у него сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью ХХХ рублей, а у Ю. сотовый телефон «Нокиа», которые обещал вернуть после возвращения принадлежавших ему барсетки, сотового телефона и денег, а также взял их паспорта, которые через некоторое время вернул. Позже приехали сотрудники милиции и задержали Степанов А.В.
Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что ХХХ года после обеда она находилась в гостях у ХХХ в комнате ХХХ дома ХХХ по ХХХ. Степанов А.В. выбил дверь комнаты и проник в жилище ХХХ при этом сразу нанес ей один удар рукой по голове, и, приставив предмет, похожий на пистолет, к голове Ю. потребовал вернуть ему его барсетку, сотовый телефон, документы и деньги. Они сообщили о том, что его барсетку и телефон они отдали в милицию, тогда он забрал у Задоновых их сотовые телефоны и паспорта, чтобы они не могли вызвать сотрудников милиции. Через некоторое время она, Степанов А.В. и Ю. вышли в коридор покурить, где на лестничной площадке Степанов А.В. задержали сотрудники милиции.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения П., сотрудника милиции, явствует, что ХХХ года они в составе следственно- оперативной группы выехали на место происшествия в квартиру ХХХ дома ХХХ на плХХХ. По прибытии на место он увидел незнакомого Степанов А.В. Он задержал Степанов А.В., в кармане одежды которого были обнаружены два сотовых телефона. Со слов Степанов А.В. телефоны принадлежали ХХХ. О. сообщила о том, что Степанов А.В., взломав входную дверь, незаконно проник в их комнату и, угрожая предметом, похожим на пистолет, изъял у нее сотовый телефон «Нокиа», а у Ю. сотовый телефон «Сони Эриксон». После этого Степанов А.В. был доставлен в ОМ ХХХ УВД по г. Чебоксары для дальнейшего разбирательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия- комнаты ХХХ в доме ХХХ на ХХХ, - на деревянном косяке имеется трещина, которая со слов О., образовалась ввиду выбивания двери Степанов А.В.
л.д. ХХХ
Из акта изъятия от ХХХ года усматривается, что у Степанов А.В. изъят сотовый телефон «Сони Эриксон W 200i» с IMEI ХХХ; сотовый телефон «Нокиа 6085», газовый пистолет ХХХ
л.д. ХХХ
ХХХ года произведен осмотр сотового телефона «Сони Эриксон W 2001» с IMEI ХХХ; сотового телефона «Нокиа 6085» с IMEJ ХХХ, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
л.д. ХХХ
Из протокола осмотра предмета от ХХХ года усматривается, что газовый пистолет ХХХ является комплексом ХХХ
л.д. ХХХ
Органом предварительного следствия Степанов А.В. по указанному эпизоду предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Данное обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у Степанов А.В. отсутствовал корыстный умысел на завладение имуществом О. и Ю. Как установлено в судебном заседании, он незаконно проник в жилище ХХХ против воли проживающих в нем лиц, при этом применил насилие в отношении С. и, угрожая применением насилия в отношении Ю. и О. потребовал от них передачи принадлежавших ему барсетки, сотового телефона, документов и денег. При этом он угрожал им, демонстрируя предмет, используемый в качестве оружия. Он изъял сотовые телефоны у Ю. и О. чтобы те не позвонили в милицию, заявил им, что не вернет их сотовые телефоны, пока не получит барсетку, сотовый телефон, документы и деньги, а затем, выйдя с С. и Ю. в коридор, был задержан сотрудниками милиции, прибывшими туда для осмотра места происшествия по факту кражи сотового телефона, принадлежавшего Г. ХХХ года.
Суд, исходя из вышеизложенного, полагает необходимым переквалифицировать преступные действия Степанов А.В. с ч. 2 ст. 330 УК РФ, на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия.
Применение в отношении потерпевшей С. насилия и угроза применения насилия в отношении О. и Ю. при самоуправстве нашло свое подтверждение в судебном заседании: в отношении потерпевшей С. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку подсудимый Степанов А.В. в процессе самоуправных действий нанес один удар рукой ей по голове, от которого она испытала физическую боль. Степанов А.В. угрожал применением насилия О. и Ю. в виде демонстрационного действия, показывая предмет, используемый им в качестве оружия, что является способом выражения угрозы.
Суд считает, что вышеуказанными преступными действиями подсудимого С. потерпевшим Ю., О., С. был причинен существенный вред, поскольку были нарушены их конституционные права на личную неприкосновенность и право на неприкосновенность имущества, которыми владели потерпевшие Ю.. и О.. на законных основаниях, без получения соответствующего решения суда или без желания самих потерпевших.
Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ считается уголовным делом частно - публичного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
В материалах дела имеются заявления Ю. и О. о привлечении к уголовной ответственности Степанов А.В. за то, что он, выбив дверь в их жилище, незаконно проник к ним в комнату.
л.д. ХХХ
В судебном заседании они настаивали на привлечении Степанов А.В. к уголовной ответственности за вышеприведенные действия.
Из заключения первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ХХХ от ХХХ года усматривается, что Степанов А.В. в период инкриминируемого ему деяния действовал осознанно, целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
л.д. ХХХ
При назначении Степанов А.В. наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе и смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Степанов А.В. совершил умышленные преступления, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся согласно ч. 1 ст. 139 УК РФ).
Степанов А.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно л.д. ХХХ
Он имеет малолетнего ребенка, ХХХ, ХХХ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
ХХХ года приговором ХХХ суда ХХХ он осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим Степанов А.В. наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступления.
Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает, что исправление Степанов А.В. невозможно без реального отбывания наказания, полагая возможным не назначать дополнительного наказания по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: гарантийный сертификат и кассовый чек на приобретение сотового телефона «Samsung 5230» с IMEI ХХХ, возвращенные потерпевшей Г. под сохранную расписку, - после вступления приговора в законную силу оставить у владельца; сотовый телефон «Нокиа 6085», сотовый телефон «Нокиа 6300», сотовый телефон «Сони Эрикссон», возвращенные потерпевшим С., О., Ю. - после вступления приговора в законную силу оставить у владельцев; ХХХ
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Степанов А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок ХХХ;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ХХХ;
по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок ХХХ.
На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за 1 один день лишения свободы, назначить Степанов А.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на ХХХ.
В соответствии со ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок ХХХ, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ХХХ без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Степанов А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Степанов А.В. исчислять с ХХХ года.
Вещественные доказательства: гарантийный сертификат и кассовый чек на приобретение сотового телефона «Samsung 5230» с IMEI ХХХ, возвращенные потерпевшей Г. под сохранную расписку, - после вступления приговора в законную силу оставить у владельца; сотовый телефон «Нокиа 6085», сотовый телефон «Нокиа 6300», сотовый телефон «Сони Эрикссон», возвращенные потерпевшим С., О., Ю. после вступления приговора в законную силу оставить у владельцев; ХХХ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жемеричкина М.Б.