№ 1-232\2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 мая 2010 г. г. Чебоксары.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Щетникова С.П.,
при секретаре судебного заседания Казынкиной И.В.,
с участием государственных обвинителей: старшего пом. прокурора Калининского района г. Чебоксары Перова П.В., зам. прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н.,
потерпевшего С.,
подсудимого Никифорова Н.А.,
защитников - адвокатов: Шалдыбина А.П., представившего ордер №354 от 3.04.2010г., удостоверение № 143, выданное 26.12.2002 года; Петровой И.Л. представившей ордер № 2322 от 13.05.2010г., удостоверение № 387 от 2.11.2004г.,
педагога В.,
эксперта К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Никифорова Н. А., ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, проживающего по адресу: ХХХ, работающего в ХХХ, имеющего ХХХ образование, ХХХ, гражданина ХХХ, ХХХ, судимого ХХХ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ
установил:
Никифоров Н.А. совершил разбой, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ХХХ года примерно в 01 час 45 минут Никифоров Н.А. совместно с двумя неустановленными лицами около ХХХ по ХХХ г.Чебоксары вступили в предварительный сговор на хищение имущества С. и распределили между собой роли. С этой целью Никифоров Н.А. и неустановленные лица, действуя согласно распределенных ролей, совместно и согласованно, напали на С. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли ему множественные удары руками и ногами по жизненно важному органу - голове и по различным частям тела, отчего он упал на землю и потерял сознание. Продолжая свои преступные действия, Никифоров Н.А. и неустановленные лица, подавив таким образом сопротивление С., открыто похитили принадлежащие ему сотовый телефон модели «Нокиа N 95», вязанную шапку, свитер и перчатки - общей стоимостью 6450 руб. и скрылись с места преступления.
В судебном заседании подсудимый Никифоров Н.А. вину признал и показал, что ХХХг. он вместе с С., Г., Е. и парнем по имени Е распивали спиртное в подъезде дома по ХХХ г.Чебоксары. Он и С. поссорились и подрались. После распития спиртного все вышли на улицу. С. пошел за угол дома, где его догнал Е и ударил сзади по голове. Он также ударил С. несколько раз, тот упал на землю и не шевелился. Он увидел рядом с лежащим С. шапку, подумал, что это его (Никифорова) шапка, которую он раньше потерял и забрал ее себе.
Однако в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, Никифоров Н.А. иначе излагал обстоятельство дела и показывал, что когда все вышли на улицу, Г сразу ушел домой. Он, С. и парень по имени Е зашли за угол дома. С. ударил его кулаком по лицу, он в ответ ударил С. кулаком по лицу, после чего С. стали избивать Е. и парень по имени Е. Он нанес С. примерно 3 или 4 удара. С. от ударов закрывал руками лицо. Е ударил С. ногой, отчего С. упал на землю. У С. из кармана выпал сотовый телефон «Нокиа», который забрал Е.. Он увидел на земле принадлежащую С. вязанную шапку темного цвета и взял ее себе. Это видели Е. и парень по имени Е.
Суд к показаниям подсудимого в той части, что он не брал шапку потерпевшего, относится критически и считает, что эти доводы выдвинуты им с целью смягчить себе наказание.
В судебном заседании подсудимый не привел убедительных причин изменения своих показаний в этой части. Суд первоначальные показания подсудимого, данные на следствии, как допустимые кладет в основу приговора, так как он был допрошен с участием адвоката. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Вина Никифорова Н.А. установлена следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший С. в судебном заседании показал, что он, Г., Никифоров Н.А., Е. и парень по имени Е распивали спиртное в одном из подъездов дома по ХХХ. Между ним и Никифоровым произошла ссора, потом они помирились и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он вышел из подъезда и зашел за угол дома. Неожиданно сзади он почувствовал сильный удар по голове, его начали избивать и потребовали, чтобы он отдал свой сотовый телефон. От ударов он упал. Около него находились Никифоров, Е. и Е. Они наносили удары по различным частям тела, в основном по голове. У него из кармана куртки вытащили сотовый телефон «Нокиа N 95» стоимостью 5500 руб. и сняли с головы вязанную шапку. Кто именно вытащил телефон, он не видел, т.к. закрывал лицо руками от ударов. Он видел около себя Никифорова, Е. и Е. На голове Никифорова была его шапка. Они продолжили избивать его до тех пор, пока он не потерял сознание. В себя он пришел в больнице. Сотовый телефон не мог выпасть из кармана, так как карман куртки, где находился телефон, был закрыт на молнию. Кроме шапки и телефона у него похитили перчатки, свитер, носки.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С., поскольку они последовательны, согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, объективно подтверждены другими исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Поводов для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено.
Согласно заключению эксперта ХХХ от ХХХ г. С. получил закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с повреждениями мягких тканей волосистой части головы в виде ран и области лица в виде ссадин, кровоподтеков с кровоизлияниями в слизистые оболочки обоих глазных яблок (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра, результаты лабораторно-инструментальных методов исследования и проведенной ХХХ операции). Травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), и по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Давность происхождения в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи ХХХ Это объективно подтверждает показания потерпевшего о применении в отношении него насилия со стороны подсудимого и неустановленных лиц. л.д.26-27).
В судебном заседании эксперт К. подтвердила свое заключение ХХХ от ХХХ и пояснила, что выводы о получении потерпевшим С. закрытой ЧМТ в виде сотрясения головного мозга сделаны ею на основании представленных истории болезни и амбулаторной карты больного, в которых были описаны клинические признаки указанного заболевания. Для постановки такого диагноза ей не требовалось проведение дополнительных инструментальных методов обследования головного мозга потерпевшего - РЭГ и ЭЭГ. Исключение из ее заключения диагноза закрытая ЧМТ не влияет на квалификацию вреда здоровью как легкого, поскольку у потерпевшего были раны волосистой части головы, потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов. Подобные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня отдельно также квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Довод стороны защиты о том, что заключение эксперта недопустимое доказательство, поскольку эксперт имеет небольшой стаж работы, суд считает несостоятельным. Защитником не указано в чем выразилась некомпетентность эксперта, какие именно выводы эксперта неправильные.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он, Никифоров Н.А., Г., С. и парень по имени Егор распивали спиртное в подъезде дома по ХХХ. Между Никифоровым и С. произошла ссора, но потом они помирились. Затем они вышли на улицу. За углом дома Никифоров, Егор и он стали избивать С.. Он наносил С. удары по туловищу, а Никифоров и Егор по голове. С. упал на землю и руками закрывал лицо. Он заметил сотовый телефон «Нокиа» и забрал себе. В последующем сотовый телефон он выдал работникам милиции. После этого они вместе убежали. Кто забрал у С. вязаную шапку, свитер, носки и перчатки, он не видел. В тот вечер на Никифорове была вязаная шапка.
Из показаний свидетеля Г. следует, что в один из дней начала декабря 2009г. он, Никифоров Н.А., С., Е. и парень по имени Егор распивали спиртные напитки в одном из подъездов ХХХ по ХХХ г.Чебоксары. В ходе распития спиртных напитков между Никифоровым и С. произошла ссора, потом они помирились. Затем они все вышли на улицу, он ушел домой. О случившемся узнал от работников милиции л.д.16-17).
Как следует из протокола выемки от ХХХ у подозреваемого Е. был изъят сотовый телефон модели «Нокиа N 95», принадлежащий потерпевшему С. л.д.32-33), который был осмотрен л.д.34-35), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д.36), возвращен потерпевшему С. под сохранную расписку л.д.37,38).
Довод подсудимого и защиты о том, что насилие к потерпевшему применялось не с целью хищения его имущества, а из неприязненных отношений, избиение было продолжением ссоры, возникшей в подъезде дома между подсудимым и потерпевшим, суд считает несостоятельным. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ссора в подъезде была только между подсудимым и потерпевшим, они помирились. Поэтому явных причин для избиения потерпевшего подсудимым и, тем более неустановленными лицами, через значительный промежуток времени, не было. Нападение на потерпевшего за углом дома было внезапным, сзади, удары наносились сразу несколькими лицами по жизненно важному органу - голове, от которых потерпевший терял сознание. В ходе избиения, нападавшие не выясняли отношения с потерпевшим, не предъявляли ему претензии на его поведение в подъезде, а высказывали именно требования о передачи имущества - телефона. Все это в совокупности свидетельствует о том, что насилие применялось с целью завладения имуществом потерпевшего.
Довод защиты о том, что подсудимый забрал шапку, так как думал, что она принадлежит ему, суд считает несостоятельным. Из приведенных показаний подсудимого на следствии, данных неоднократно в присутствии защитника, явствует, что он забрал шапку потерпевшего.
Судом установлено, что насилие к потерпевшему применялось поздней ночью, в безлюдном месте, одновременно несколькими лицами, удары наносились по жизненно важному органу - голове, потерпевший терял сознание, что значительно увеличивало опасность насилия для жизни и здоровья. Потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе повреждения головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вмененный подсудимому квалифицирующий признак разбоя «совершение группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. О предварительном сговоре подсудимого и неустановленных лиц свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия - они вместе напали на потерпевшего, наносили ему удары, изъяли имущество у потерпевшего в ходе избиения. Е. похитил сотовый телефон, Никифоров - вязаную шапку, которой сразу же распорядился, одев на себя. При этом они не переговаривались между собой, что также свидетельствует о том, что все свои действия они заранее обговорили. После завладения имуществом подсудимый и неустановленные лица вместе скрылись в одном направлении.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что Никифоров Н.А. и неустановленные лица с целью завладения имуществом, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, напали на С. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанесли множество ударов руками, ногами по различным частям тела, в том числе по голове, и совместно похитили имущество на сумму 6450 руб. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и семейное положение виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Никифоров Н.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что его отрицательно характеризует и свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, по месту жительства от УУМ ОМ №3 УВД по г.Чебоксары характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений, он занимается общественно полезным трудом, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно.
Никифоров Н.А. на учете в ГУЗ РНД МЗ и СР ЧР и ГУЗ РПБ МЗ и СР ЧР не состоит. Суд, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведения на следствии и в суде не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление Никифорова Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него имущества, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит в виду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ иск прокурора о взыскании с Никифорова Н.А. процессуальных издержек в сумме 895 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никифорова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 18 марта 2010 года.
Взыскать с Никифорова Н. А. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката Давыдовой Т.Г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 11 коп., перечислив денежные средства на счет Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ХХХ в ГРЦ НБ ЧР Банка России г.Чебоксары, код бюджетной классификации ХХХ.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа N 95», возвращенный под сохранную расписку, подлежит оставлению у потерпевшего С.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья : С.П. Щетников.