приговор по ч.1 ст.264 УК РФ

Дело № 1 - 135 - 2010

Именем Российской Федерации

18 мая 2010 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики Сидоров В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И.,

подсудимого Арутюняна Р.Ж..,

защитника - адвоката Давыдова А.Ф., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от ХХХ года,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арутюняна Р.Ж., родившегося ХХХ года, уроженца ХХХ района ХХХ, владеющего русским языком, зарегистрированного в ХХХ ХХХ, ХХХ, ХХХ, проживающего по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Арутюнян Р.Ж. ХХХ года примерно в ХХХ, управляя по доверенности автомобилем ХХХ с регистрационным знаком ХХХ, в светлое время суток, двигался по левой полосе для движения проезжей части ХХХ ХХХ в направлении ХХХ со стороны пересечения с ХХХ ХХХ. Подъехав к регулируемому перекрестку ХХХ - ХХХ ХХХ, около зоны для разворота и поворота налево на проезжей части проспекта, Арутюнян Р.Ж. остановился с целью подготовиться к совершению маневра - поворот налево, т. е. в сторону ХХХ ХХХ, на зеленый сигнал светофора. Затем, Арутюнян Р.Ж., нарушая требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не проявил должного внимания и, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, а именно в отсутствии автомобилей приближающихся справа, продолжил движение через проезжую часть ХХХ ХХХ, где обнаружив, справа, опасность для дальнейшего движения и совершения маневра - поворот налево, с пересечением полосы проезжей части ХХХ ХХХ, предназначенной для встречного движения, в виде автомашины ХХХ с регистрационным знаком ХХХ под управлением О., который, двигался на разрешающий, зеленый сигнал светофора, по средней полосе для движения проезжей части ХХХ ХХХ, во встречном направлении, т. е. со стороны ХХХ в направлении ХХХ ХХХ, и при этом имел преимущество проезда регулируемого перекрестка перед автомашиной ХХХ с регистрационным знаком ХХХ под управлением Арутюняна Р.Ж., последний, самонадеянно рассчитывая на благополучный исход сложившейся дорожно - транспортной ситуации, пытаясь пересечь проезжую часть ХХХ, в направлении ХХХ ХХХ, нарушая требование п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу водителю автомашины ХХХ с регистрационным знаком ХХХ - О., и продолжил движение через проезжую часть ХХХ ХХХ в направлении ХХХ ХХХ, где проехав до средней полосы проезжей части ХХХ ХХХ, совершил столкновение в автомобилем ХХХ под управлением О. В результате столкновения с автомобилем ХХХ с регистрационным знаком ХХХ под управлением О., пассажир автомашины ХХХ с регистрационным знаком ХХХ, находившийся во время движения на переднем пассажирском сиденье, А. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде черепно - мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, с переломом пирамиды правой височной кости и переходом на основание черепа в области средней черепной ямки, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, сочетанную с «ушибами» мягких тканей конечностей, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

В судебном заседании подсудимый Арутюнян Р.Ж. вину не признал и показал, что начал совершать маневр - поворот налево, при отсутствии транспортных средств, автомашину ХХХ не видел, если бы заметил, то ее пропустил бы согласно ПДД РФ. Автомашина ХХХ регистрационный знак ХХХ принадлежит его маме, им в тот день управлял по доверенности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший А. в суде показал, что ХХХ года после ХХХ ехал в автомашине ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ на переднем пассажирском сиденье, за рулем которой, был его знакомый Арутюнян Р.Ж., подъехав к перекрестку ХХХ - ХХХ ХХХ со стороны ХХХ ХХХ Арутюнян Р.Ж. остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала, начали движение прямо и налево. При выполнении маневра поворот налево, справа от себя увидел автомобиль ХХХ, который от них уже находился на расстоянии 1 - 1,5 м., в связи с чем, не успел предупредить Арутюняна Р.Ж., и произошло столкновение. Далее, потерял сознание и очнулся лишь, когда приехали сотрудники ГИБДД. В результате столкновения автомашин получил сотрясение головного мозга, и у него лопнула ушная перепонка справа, а в черепе образовалась трещина. Претензий материального характера к Арутюняну Р.Ж. не имеет. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Арутюняна Р.Ж., т. к. согласно Правилам дорожного движения РФ, последний должен был пропустить автомашину ХХХ.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта ХХХ от ХХХ года А. получил черепно - мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени, с переломом пирамиды правой височной кости и переходом на основание черепа в области средней черепной ямки - сочетанную с «ушибами» мягких тканей конечностей ( о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами - специалистами, результаты лабораторно - инструментальных методов исследования). Черепно - мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ( согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом МЗ и СР ЧР от ХХХ года ХХХ н). «Ушибы» мягких тканей конечностей квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие) л.д. 65 - 66).

Свидетель О. в ходе судебного разбирательства показал, что на праве собственности имеет автомашину ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ. ХХХ года около ХХХ двигался со стороны ХХХ по средней полосе к ХХХ со скоростью 60 км/ч. Возле остановки общественного транспорта ХХХ остановился на красный сигнал светофора, а затем продолжил движение на зеленый сигнал. Подъезжая к перекрестку ХХХ - ХХХ ХХХ увидел на светофоре зеленый сигнал, т. е. разрешающий ему движение прямо. Здесь же, заметил, как по крайней левой полосе для встречного движения к перекрестку приблизилась автомашина ХХХ. В дальнейшем указанная автомашина приготовилась для совершения маневра - поворот налево и, въехав в зону для разворота (поворота) остановилась. Он подумал, что данный автомобиль его пропускает. Затем, когда проезжал светофор возле СТОП - линии, автомашина ХХХ неожиданно начала движение вперед по направлению к ХХХ ХХХ, после чего, применил экстренное торможение и в связи с тем, что до нее было метров десять, на средней полосе его движения произошло столкновение. От удара, автомобиль ХХХ отбросило к бордюру в сторону ХХХ ХХХ. Он не имел возможности перестроиться, чтобы избежать столкновения, т. к. сзади его ехала автомашина ХХХ. В тот день проезжая часть была скользкой, и на дороге лежал мокрый снег. Далее, подошел к автомашине ХХХ и вызвал сотрудников ДПС, а также скорую помощь для пассажира, сидевшего на переднем сиденье указанного автомобиля у которого из уха текла кровь. В результате столкновения на его автомашине деформировалась вся передняя часть, т. е. разбились фары и передний бампер, а у ХХХ деформировалась правая часть кузова. В соответствии с ПДД РФ водитель автомашины ХХХ, которым оказался Арутюнян Р.Ж. должен был его пропустить, т. к. имел помеху справа в виде его автомашины, чего не произошло. Со слов Арутюняна Р.Ж. его автомашину тот не видел, хотя на тот момент видимость была неограниченной.

Протоколом от ХХХ года установлено, что местом дорожно - транспортного происшествия является проезжая часть перекрестка ХХХ - ХХХ ХХХ. Асфальт на указанном участке без дефектов, мокрый. Видимость неограниченная. Автомашина ХХХ государственный номер ХХХ стоит в направлении ХХХ, ХХХ государственный номер ХХХ в направлении перекрестка с ХХХ ХХХ. Кузов автомашины ХХХ имеет повреждения справой стороны (л.д. 8 - 11).

Из схемы к протоколу ОМП видно, что со слов участников ДТП место столкновения автомашин располагается на расстоянии 6,.4 метра от правого края проезжей части ХХХ ХХХ, по ходу следования автомашины «ХХХ. Следов торможения и юза на проезжей части нет (л.д. 12 - 13).

Согласно протоколу от ХХХ года автомашина ХХХ имеет следующие повреждения: деформированы передний капот, решетка радиатора, передние бампер и крылья, разбиты передние фары, а также лобовое стекло. Рулевое управление и тормозная система указанной автомашины в исправном состоянии (л.д. 15 - 16).

Из справки о ДТП видно, что столкновение автомашин произошло при дневном освещении, видимость 100 и более метров. Проезжая часть в указанном месте имеет незначительный уклон, асфальт мокрый и грязный (л.д. 7).

Согласно актам ХХХХХХ, ХХХ от ХХХ года у Арутюняна Р.Ж., О. алкогольного опьянения не установлено л.д. 18, 20).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а именно: п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.4 При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника Давыдова А.Ф. к материалам дела приобщено и исследовано экспертное исследование ХХХ - ХХХ данного дорожно - транспортного происшествия от ХХХ года, произведенное экспертом ( ХХХ) П. из которого следует, что водитель автомашины ХХХ под управлением О. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной ХХХ под управлением Арутюняна Р.Ж. при скоростях движения 60 и 100 км/ч. Водитель О. не выполнил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и последствия рассматриваемого ДТП находятся в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем автомашины ХХХ О. названных требований ПДД РФ.

(л.д. 109 - 123)

В связи с наличием вышеуказанного исследования судом была назначена автотехническая экспертиза в Чувашской лаборатории судебной экспертизы при МЮ РФ.

Из заключения автоэксперта И. ХХХ - ХХХ - ХХХ года следует, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ХХХ регистрационный знак ХХХ О. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно - транспортное происшествие путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, в данном дорожно - транспортном происшествии аварийная ситуация была создана водителем автомашины ХХХ регистрационный знак ХХХ Арутюняном Р.Ж., действия которого, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения.

В суде допрошенный в качестве специалиста П. показал, что выводы, изложенные в заключение эксперта ЧЛСЭ МЮ РФ И. ошибочны, противоречат его экспертному исследованию.

Суд относится критически к выводам экспертного исследования, произведенного П., а также к его показаниям в качестве специалиста и кладет в основу приговора выводы автоэксперта И., т. к. данный эксперт обладает соответствующей квалификацией, перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в государственном экспертом учреждении в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности.

Довод подсудимого Арутюняна Р.Ж. о том, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло не по его вине, является несостоятельным и опровергается вышеуказанными исследованными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевший А. показал, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутюняна Р.Ж., который должен был перед совершением маневра - поворот налево пропустить автомашину ХХХ. Аналогичные показания в суде дал свидетель О., показав, что согласно ПДД РФ водитель автомашины ХХХ Арутюнян Р.Ж. должен был его пропустить в указанной ситуации, т. к. его автомобиль являлся Арутюняну Р.Ж. помехой справа. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что аварийная ситуация была создана водителем автомашины ХХХ под управлением Арутюняна Р.Ж. Из показаний подсудимого Арутюняна Р.Ж. данных в суде следует, что по правилам он должен был пропустить автомашину ХХХ, но он ее не видел.

Вина подсудимого, также подтверждается протоколами осмотра места ДТП, автомашин, схемой к ДТП, а также другими исследованными доказательствами, которые относимы, допустимы, согласуются между собой в связи с чем сомнений у суда по поводу их достоверности не вызывают.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Арутюняна Р.Ж. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т. е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Вменяемость Арутюняна Р.Ж. у суда сомнений не вызывает, т. к. ранее он на учете в республиканском психиатрическом диспансере не состоял, как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства адекватно отвечал на поставленные ему вопросы, имеет водительское удостоверение.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающие наказание, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет повышенную общественную опасность.

Арутюнян Р.Ж. ранее не судим, по месту жительства: соседями, участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно (л.д. 57, 58).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является наличие ХХХ.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не применяя другие альтернативные виды наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и иных, способствующих исправлению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Арутюняна Р.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Арутюняну Р.Ж. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.Г. Сидоров