Дело № 1-295/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики
под председательством председателя суда Жемеричкиной М.Б.,
с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В., старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Багаутдинова А.М.,
подсудимого Иванов А.И.,
его защитника- адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Давыдова А.Ф., представившего удостоверение ХХХ от ХХХ года, и ордер ХХХ от ХХХ года,
при секретарях судебного заседания Никитине Д.И., Захаровой А.П.,
а также с участием потерпевших А., Н., Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванов А.И., родившегося ХХХ года в ХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ не работающего, имеющего ХХХ образование, не женатого, военнообязанного, гражданина ХХХ, судимого ХХХ года ХХХ судом ХХХ по ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок ХХХ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ХХХ года, судимость не снята и не погашена;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
1 эпизод
Иванов А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ХХХ года примерно в ХХХ часа Иванов А.И., находясь возле стадиона ХХХ, расположенного в ХХХ ХХХ по ХХХ ХХХ г. Чебоксары, увидел на плече незнакомой Л. дамскую сумку, которую решил похитить. С этой целью он подбежал к Л. сзади и умышленно из корытных побуждений сорвал с ее плеча дамскую сумку стоимостью ХХХ рублей, в которой находился сотовый телефон «Самсунг Е-370» стоимостью ХХХ рублей, кошелек стоимостью ХХХ рублей и паспорт гражданина РФ и служебный пропуск на ее имя, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму ХХХ рублей.
Подсудимый Иванов А.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ХХХ года он находился в городе Нижнем Новгороде, куда уехал ХХХ года на заработки. Вернулся в г. Чебоксары он только в ХХХ года.
Однако в стадии дознания Иванов А.И. иначе излагал известные ему обстоятельства дела.
ХХХ года Иванов А.И.собственноручно написана явка с повинной, из которой явствует, что ХХХ года примерно в ХХХ часа около стадиона ХХХ ХХХ по ХХХ ХХХ г. Чебоксары он похитил у девушки сумку, в которой находился сотовый телефон «Самсунг».
л.д. ХХХ
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого Иванов А.И., из которых явствует, что примерно в ХХХ часа ХХХ г. он проходил мимо стадиона ХХХ ХХХ, расположенной по ХХХ ХХХ ХХХ ХХХ г. Чебоксары, где увидел идущую впереди женщину в возрасте 25-30 лет, на плече у которой висела дамская сумочка черного цвета. На сумке имелось украшение в виде цветка серебристого цвета. С целью хищения чужого имущества он подбежал к девушке сзади, сорвал с ее плеча дамскую сумочку и убежал в сторону универмага ХХХ г. Чебоксары. Женщина кричала ему вслед, но он на это не реагировал. Во дворе соседнего дома он достал из сумочки сотовый телефон «Самсунг» и положил его к себе в карман одежды, а сумку с ее содержимым выбросил. Впоследствии он передал сотовый телефон водителю за услуги такси.
л.д. ХХХ
После оглашения судом приведенных выше показаний подсудимый Иванов А.И. в обоснование изменения своих показаний, приведенных выше, изложенных органу дознания, в судебном заседании заявил, что явку с повинной он написал под воздействием сотрудников милиции, но при этом у него претензий к дознавателю, который его допрашивал, не имеется.
Суд находит неубедительными и надуманными приведенные доводы подсудимого, так как он допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ознакомлен с протоколами допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого не имел к их содержанию никаких замечаний и дополнений, ранее не заявлял о применении в отношении него недозволенных методов следствия.
В судебном заседании факт применения физического и психологического воздействий в отношении Иванов А.И. также не нашел своего подтверждения.
Свидетель обвинения Ф., сотрудник милиции, отрицал факты применения какого-либо физического и психологического воздействий сотрудниками милиции на Иванов А.И. при написании тем явки с повинной ХХХ года по изложенному выше факту.
Кроме того, будучи неоднократно допрошенным в стадии дознания с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника Иванов А.И. не указывал на то, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников милиции.
Суд при анализе доказательств принимает во внимание показания подсудимого, которые он изложил в стадии дознания, так как они соответствуют другим, представленным стороной обвинения доказательствам, приведенным ниже, исследованным в судебном разбирательстве.
Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что примерно в ХХХ часа ХХХ года она возвращалась домой и около стадиона ХХХ ХХХ г. Чебоксары, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ХХХ ХХХ ХХХ ХХХ к ней сзади подбежал незнакомый парень и сорвал висевшую у нее на плече дамскую сумку черного цвета стоимостью ХХХ рублей с находящимися в ней ее вещами: сотовым телефоном «Самсунг Е-370» стоимостью ХХХ рублей, кошельком стоимостью ХХХ рублей, паспортом и служебным пропуском на ее имя, после чего скрылся.
Свидетель обвинения М. в судебном заседании показала, что в один из дней ХХХ года при встрече Л. рассказала ей о краже принадлежавшей ей дамской сумки.
Однако в стадии дознания свидетель обвинения М.(показания ее оглашены в судебном заседании) более подробно излагала известные ей со слов потерпевшей Л. обстоятельства дела. Она показала, что ХХХ года примерно в ХХХ часа около стадиона ХХХ ХХХ» г. Чебоксары к Л. сзади подбежал мужчина, сорвал у нее с плеча дамскую сумку с находившимися в ней сотовым телефоном и кошельком и убежал.
л.д. ХХХ
Суд при анализе доказательств принимает во внимание показания свидетеля обвинения М., данные в стадии предварительного расследования уголовного дела, поскольку они не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
ХХХ года в ходе выемки Л. добровольно выдан гарантийный сертификат на телефон «Самсунг Е 370» IMEI ХХХ, кассовый чек на него от ХХХ года.
л.д. ХХХ).
Изъятые в ходе выемки документы впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.
л.д. ХХХ).
Совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что ХХХ года примерно в ХХХ часа Иванов А.И., находясь возле стадиона ХХХ ХХХ г. Чебоксары, расположенного в ХХХ ХХХ по ХХХ ХХХ г. Чебоксары, заметив на плече незнакомой Л. дамскую сумку, с целью хищения чужого имущества подбежал к ней сзади и умышленно из корыстных побуждений открыто похитил, сорвав с ее плеча, дамскую сумку стоимостью ХХХ рублей, в которой находился сотовый телефон «Самсунг Е-370» стоимостью ХХХ рублей, кошелек стоимостью ХХХ рублей; паспорт гражданина РФ и служебный пропуск на ее имя, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым Л. материальный ущерб на общую сумму ХХХ рублей.
Преступление является оконченным, так как Иванов А.И. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что он и сделал, передав похищенный телефон водителю в качестве оплаты за услуги такси.
Суд, исходя из вышеизложенного, квалифицирует преступное деяние, совершенное Иванов А.И., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона № 63 ФЗ от 13 июня 1996 года).
2 эпизод.
Иванов А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Примерно в ХХХ часов ХХХ минут ХХХ года Иванов А.И., находясь около дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары, заметил на правом плече незнакомой А. дамскую сумку, и у него возник умысел на хищение сумки. С этой целью он подошел к А. сзади и, действуя открыто, из корыстных побуждений похитил, сорвав с плеча ее правой руки дамскую сумку стоимостью ХХХ рублей, в которой находились: сотовый телефон «SAMSUNG Х-160» стоимостью ХХХ рублей со вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой имелось ХХХ рублей, в чехле стоимостью ХХХ рублей, кошелек стоимостью ХХХ рублей с деньгами в сумме ХХХ рублей, футляр, не представляющей материальной ценности, с очками в позолоченной оправе стоимостью ХХХ рублей, косметичка стоимостью ХХХ рублей с двумя тюбиками помад и тушью, не представляющими материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым А. материальный ущерб на общую сумму ХХХ рублей.
Подсудимый Иванов А.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что данного преступления он не совершал, ХХХ года он находился на лечении в наркологическом диспансере.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Иванов А.И., изложенных органу дознания, явствует, что ХХХ года он проходил около д. ХХХ по ХХХ г. Чебоксары, увидел незнакомую женщину с дамской сумочкой на плече. С целью хищения он подбежал к ней сзади и, сорвав с ее плеча дамскую сумочку, убежал. Примерно через 100 -150 метров он остановился и достал из похищенной сумки сотовый телефон марки «Самсунг», кошелек с деньгами в сумме около ста рублей, которые он взял себе, а сумку выбросил во дворе дома. У кинотеатра ХХХ по ХХХ он остановил автомашину такси, на которой доехал до ХХХ ХХХ. Таксисту в качестве оплаты за проезд он отдал похищенный телефон.
л.д. ХХХ)
Суд при анализе доказательств, принимает во внимание его показания, данные им с соблюдением норм УПК РФ органу дознания, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.
В частности, потерпевшая А. в судебном заседании показала, что ХХХ года примерно в половине первого проходила мимо дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары, увидела мужчину плотного телосложения и высокого роста, который разговаривал по сотовому телефону, затем догнал ее сзади и, вырвав сумку, убежал. Она бросилась вслед за ним, но не догнала, стала звать не помощь, подбежали двое парней, которым она рассказала о случившемся, а через некоторое время подъехали сотрудники милиции. Сумку с учетом износа она оценивает в ХХХ рублей. В ней находились: сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью ХХХ рублей, - в нем сим-карта, не представляющая материальной ценности, на ее счету имелись денежные средства в сумме ХХХ рублей, телефон был в чехле стоимостью ХХХ рублей, кошелек из кожзаменителя- стоимостью ХХХ рублей, очки в позолоченной оправе в футляре - стоимостью ХХХ рублей.
В судебном заседании допрошен свидетель обвинения С., из показаний которого явствует, что ХХХ, точную дату он не помнит, они с другом Ж. находились в гараже, ремонтировали автомобиль, услышали женский крик в районе дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары. Подбежав к незнакомой женщине, стоявшей возле шлагбаума, услышали от нее о похищении у нее сумки незнакомым мужчиной высокого роста, который побежал в сторону арки.
В судебном заседании оглашены его показания, изложенные органу дознания, из которых следует, что указанное событие произошло в ночь с ХХХ ХХХ года. Со слов женщины, мужчина был плотного телосложения высокого роста, одет в черную куртку и шапку.
л.д. ХХХ
После оглашения показаний свидетель обвинения С. подтвердил достоверность первоначальных показаний, пояснив, что отдельные моменты происшедшего он в настоящее время не помнит в силу давности имевшего место события. Суд находит приведенные им доводы убедительными.
Суд при анализе доказательств принимает во внимание показания свидетеля обвинения С., изложенные им органу дознания, так как они согласуются с другими доказательствами.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля обвинения Ж., в которых он аналогичным образом, что и свидетель обвинения С., изложил известные ему обстоятельства дела.
л.д. ХХХ
В стадии дознания свидетель обвинения Ю. (его показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой) показал, что примерно в ХХХ ХХХ года по возвращении домой мать А. рассказала ему о похищении у нее в ту же ночь дамской сумочки около дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары незнакомым мужчиной в возрасте 25-28 лет.
л.д. ХХХ)
Довод подсудимого Иванов А.И. о нахождении его, в том числе и в ночь с ХХХ года на стационарном лечении в наркологическом диспансере не нашел своего подтверждения в суде. Из сообщения ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» усматривается, что Иванов А.И. находился на стационарном лечении ХХХ ХХХ года с диагнозом ХХХ
Следовательно, в ночь с ХХХ ХХХ года Иванов А.И. не проходил стационарное лечение в указанном медицинском учреждении.
В стадии дознания ХХХ года Иванов А.И. написана явка с повинной по данному эпизоду в кабинете ХХХ помещения УВД г. Чебоксары, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве одного из доказательств его виновности л.д. ХХХ). В судебном заседании подсудимый утверждал, что явка с повинной написана им собственноручно, но не ХХХ года, так как в это время он находился в ПФРСИ ФБУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике и, кроме того, написана под воздействием сотрудников милиции.
Суд признал явку с повинной от ХХХ года недопустимым доказательством, так как из справки, поступившей от начальника ПФРСИ ФБУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике усматривается, что в период содержания Иванов А.И. ХХХ ХХХ года в указанном учреждении лишь дважды ХХХ ХХХ года, - он вывозился из указанного учреждения для проведения следственных действий, и, следовательно, ХХХ года он не мог находиться в помещении УВД г. Чебоксары.
Суд, принимая во внимание вышеприведенные доказательств, пришел к выводу о том, что примерно в ХХХ часов ХХХ минут ХХХ года Иванов А.И., находясь около дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары, подошел сзади к незнакомой А. и с целью открытого хищения чужого имущества сорвал с ее плеча дамскую сумку с находившимися в нем предметами общей стоимостью ХХХ рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив А. материальный ущерб на указанную сумму.
Преступление является оконченным, так как Иванов А.И. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, передав похищенный телефон в качестве оплаты водителю за услуги такси.
Суд, исходя из вышеизложенного, квалифицирует преступное деяние, совершенное Иванов А.И., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона № 63 ФЗ от 13 июня 1996 года).
3 эпизод.
Иванов А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Примерно в ХХХ час ХХХ года Иванов А.И., находясь около остановки общественного транспорта ХХХ г. Чебоксары совместно со своим знакомым Н., зная о том, что в кармане брюк последнего имеется сотовый телефон «NOKIA-2760», решил его похитить. С этой целью он подошел к Н. и, осознавая, что его преступные действия очевидны для того, умышленно из корыстных побуждений в целях личной наживы похитил из кармана брюк Н. сотовый телефон стоимостью ХХХ рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым Н. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Иванов А.И. вину признал и показал, что ХХХ года он примерно в ХХХ часов пришел к своему знакомому Н., проживающему по адресу: г. Чебоксары, ХХХ, ХХХ ХХХ, они распили спиртные напитки, после чего он решил пойти домой, а Н. пошел его провожать. Когда тот одевал верхнюю одежду, он заметил, как Н. взял свой сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета и положил его в карман брюк. На остановке « ХХХ» г. Чебоксары у него возник умысел на хищение у Н. телефона. С этой целью, дождавшись подходящего момента, он, неожиданно для того, схватил рукой за его куртку, засунул руку в правый карман его брюк, вытащил оттуда сотовый телефон «Нокиа 2760» в корпусе серебристого цвета и побежал в сторону ХХХ Его действия по завладению телефоном были очевидны для Н. Похищенный телефон он продал на колхозном рынке г. Чебоксары незнакомому мужчине за ХХХ рублей, а полученные деньги потратил на личные нужды.
Аналогичным образом он изложил обстоятельства дела и в протоколе явки с повинной от ХХХ года, в которой указал, что ХХХ года около ХХХ часов у знакомого Н. открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 2760».
л.д. ХХХ
Вина подсудимого Иванов А.И. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего Н., свидетеля обвинения К. и протоколами следственных действий.
Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что в ХХХ года к нему в гости в квартиру ХХХ дома ХХХ по ХХХ г. Чебоксары пришел его знакомый Иванов А.И. Они распивали спиртные напитки и опьянели. Около ХХХ часов он пошел провожать Иванов А.И. На остановке «ул. П. Лумумбы» Иванов А.И. неожиданно вытащил у него из правого кармана брюк принадлежавший ему (Н.) сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью ХХХ рублей и убежал в сторону ХХХ.
В стадии дознания потерпевший Н. (показания его оглашены в судебном заседании) утверждал, что факт открытого похищения у него Иванов А.И. сотового телефона имел место ХХХ года.
л.д. ХХХ)
Свидетель обвинения К. в судебном заседании показала, что ХХХ года примерно в ХХХ часов она пришла домой и в подъезде перед своей квартирой она увидела мужа Н. и его знакомого Иванов А.И., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Муж предупредил ее, что проводит Иванов А.И. до остановки общественного транспорта ХХХ г. Чебоксары, и ушел. Он вернулся около ХХХ часов ХХХ минут и рассказал ей о том, что Иванов А.И. на остановке ХХХ г. Чебоксары, подойдя к нему вплотную, вытащил из его кармана брюк сотовый телефон «NOKIA 2760» и убежал.
Согласно протоколу выемки от ХХХ года Н. добровольно выдал кассовый чек ХХХ и договор купли-продажи от ХХХ года на приобретение сотового телефона «Нокиа 2760».
Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
л.д. ХХХ).
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ХХХ года примерно в ХХХ час Иванов А.И., находясь около остановки общественного транспорта ХХХ г. Чебоксары вместе со своим знакомым Н., из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Н., открыто похитил из кармана его брюк сотовый телефон «NOKIA-2760» стоимостью ХХХ рублей и скрылся с места преступления, причинив тем самым Н. материальный ущерб на указанную сумму.
Суд, исходя из вышеизложенного, квалифицирует преступное деяние, совершенное Иванов А.И., по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года).
Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела; его поведения в быту, в стадии дознания и в судебном заседании; того факта, что на учете в Республиканской психиатрической больнице Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики он не состоит л.д. ХХХ), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Иванов А.И. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
При назначении наказания Иванов А.И. суд исходит из положений ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Иванов А.И. совершил умышленные преступления, представляющие повышенную общественную опасность, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Он по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике характеризуется положительно л.д. ХХХ).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими Иванов А.И. наказание обстоятельствами суд признает его явки с повинной по эпизодам от ХХХ года и от ХХХ года л.д. ХХХ и активное способствование раскрытию преступлений.
Он судим ХХХ года ХХХ судом ХХХ по ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим Иванов А.И. наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступления.
Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает, что исправление Иванов А.И. невозможно без реального отбывания наказания, при этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: гарантийный сертификат на сотовый телефон «Самсунг Е-370» IMEI ХХХ, кассовый чек от ХХХ года, принадлежавшие Л., хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежат возврату ей; документы о приобретении сотового телефона «Нокиа 3760», кассовый чек ХХХ от ХХХ года и договор купли-продажи от ХХХ года, принадлежавшие Н., хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежат возврату ему.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Иванов А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 ФЗ от 13 июня 1996 года) и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 ФЗ от 13 июня 1996 года) в виде лишения свобода на срок ХХХ
-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 ФЗ от 13 июня 1996 года) в виде лишения свобода на срок ХХХ;
-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 ФЗ от 13 июня 1996 года) в виде лишения свобода на срок ХХХ.
В соответствии с ХХХ УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Иванов А.И. наказание в виде лишения свободы на срок ХХХ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Иванов А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Иванов А.И. с зачетом предварительного содержания под стражей исчислять с ХХХ года.
Вещественные доказательства: гарантийный сертификат на сотовый телефон «Самсунг Е-370» IMEI ХХХ, кассовый чек от ХХХ года, принадлежавшие Л., хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу возвратить ей; документы о приобретении сотового телефона «Нокиа 3760», кассовый чек ХХХ от ХХХ года и договор купли-продажи от ХХХ года, принадлежавшие Н., хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу возвратить ему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жемеричкина М.Б.