П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Перова П.В.,
подсудимого Воробца Ю.В.,
защитника - адвоката Кручинина Ю.С., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от ХХХ года,
а также потерпевшего Н., его представителя адвоката Кольцова Г.А., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ от ХХХ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воробца Ю.В., родившегося ХХХ года, уроженца ХХХ области, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации Чувашская Республика, г. Чебоксары, ХХХ, ХХХ, ХХХ, имеющего среднее техническое образование, работающего ХХХ в ООО «ХХХ», женатого, инвалида ХХХ группы, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Воробца Ю.В., ХХХ года примерно в 19 часов 35 минут, находясь возле магазина «ХХХ» по адресу: г. Чебоксары, ХХХ, ХХХ, на почве личных неприязненных взаимоотношений с Н., возникших в связи с ранее произошедшей ссорой между женой Воробца Ю.В. - В. потерпевшим Н., осознавая опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему Н., при помощи неустановленного следствием металлического предмета, нанес последнему удар в лицо, причинив Н. сильную физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений Н. умышленно повалил последнего на землю и при помощи того же неустановленного следствием металлического предмета, нанес лежащему на земле Н. удар по голове, а затем стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела, отчего Н. получил телесные повреждения в виде: легкого ушиба головного мозга, сдавление правой полусферы подострой субдуральной гематомой, дислокацию головного мозга, а так же овальные и округлые кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, в окружности левого глаза, на левой щеке с переходом на проекцию горизонтальной ветви нижней челюсти слева, в лобной области, в проекции 4 - 5 ребер по правой окологрудинной линии, а так же кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева. Полученная Н. черепно - мозговая травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, кровоподтек в области грудной клетки вреда здоровью не причинил.
В судебном заседании подсудимый Воробца Ю.В. вину не признал и показал, что ХХХ года находился в кафе. В указанное время на сотовый позвонила жена В. и сообщила, что у дочери из носа течет кровь, а также у нее возник конфликт с парнями. После этого, он один подъехал на место и увидел, что у дочери кровь, рядом с которой стоял сосед Н. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который держал за руку его жену, и конфликтовал с последней. Рядом с указанными лицами, стоял незнакомый парень, оказавшийся Б., также находящийся в нетрезвом состоянии. Со слов жены, конфликт произошел вследствие того, что Н. ударил дочь по носу. Далее, он подошел к Н. и, толкнул последнего рукой в плечо, от чего тот упал, ударившись головой об асфальт. Затем он попросил жену отвезти дочь домой, а сам уехал. Очевидцами его действий, кроме жены, был С., Р., которые по происшествии времени, рассказали ему о том, что после его отъезда, Н. с Б. подрались с каким - то мужчиной. Он Н. не бил, последний на него наговаривает, т. к. он им знаком, а человека избившего его в тот день найти сложно. Потерпевший Н. и свидетель Б. говорят о том, что он в тот день приехал не один, а с С., после чего он избил Н., а С. Б., т. к. им стыдно признаться в том, что их, взрослых парней, мог избить один мужчина.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевший Н. в ходе судебного разбирательства показал, что их семья на праве собственности имеет квартиру ХХХ в ХХХ ХХХ г. Чебоксары, в которой, периодически проживал он. С соседями он не общался, но здоровался. С ХХХ на ХХХ года у него ночевал знакомый Б., с которым ХХХ года смотрели футбольный матч с участием сборной России. Около 18 часов ХХХ года с Б. решили прогуляться в сторону залива, в тот день спиртное не употребляли. Выйдя из подъезда на улицу, увидели соседку - В., рядом с которой был ребенок, и собака белого цвета. Причем ребенок плакал. В. начала предъявлять претензии по поводу того, что вчера ночью в квартире было шумно, на что он извинился и пояснил, что смотрели футбольный матч. После этого В. резко повысив голос, начала его оскорблять и сказала, что позвонит мужу, который с ним разберется. В ходе разговора, почувствовал, что изо - рта В. исходит запах алкоголя, который также почувствовал и Б., сказав, что не стоит с той разговаривать. Далее последний ушел в сторону магазина «ХХХ» по ХХХ, ХХХ, а он остался с В., которая позвонила на мобильный мужа, и сказала тому, что сосед из ХХХ пристает к ней и грубит, прекратив разговор В.сказала, что через 15 минут приедет муж и разберется с ним. Затем он зашел в магазин «ХХХ», где уже находился Б. и, примерно, 7 человек покупателей, а так же там бегала собака В. с ошейником. Когда они стояли в очереди, вошла В., которая одному из мужчин, стоящих в магазине указывая на него, что-то говорила. Данный мужчина спросил у нее, нужна ли помощь, на что В. ответила, что сейчас подъедет ее муж и сам разберется с ним. После этого, купив по бутылке пива, вышли из магазина, и пошли домой. На улице, с торца здания магазина, стояла В. с собакой и сказала, что сейчас приедет муж и им нужно дождаться. Почти сразу же после этого к ним подъехала иномарка темного цвета, из которой, со стороны водителя выбежал Воробца Ю.В., а со стороны переднего пассажирского сидения незнакомый мужчина, плотного телосложения, оказавшийся С., которые подбежали к ним. В частности, к нему подбежал Воробца Ю.В., оскорбляя при этом грубой нецензурной бранью, в правой руке которого заметил металлический предмет, наподобие кастета, и сразу нанес удар в голову этим предметом. От удара, он упал на спину, левым боком, каких либо твердых предметов при падении головой не задевал. Когда попытался подняться, то Воробца Ю.В. ударил его тем же металлическим предметом, находящимся в руке в височную область справа немного выше уха, от чего, он вновь упал, после чего, Воробца Ю.В. Ю. продолжал наносить ему удары руками и ногами по голове и по различным частям тела. После пятого или шестого удара, потерял сознание, и очнулся оттого, что Б. начал его поднимать на ноги. В это время, увидел Воробца Ю.В. с С., садящихся в автомашину. Заметив, что он поднимается, Воробца Ю.В. крикнул, что если еще раз их увидит здесь, то убьет. В пути следования домой, заметил на лице Б. кровоподтеки и царапины и со слов последнего узнал, что его избил С. Дома, у него разболелась голова, и он около 21 часа 30 минут позвонил родителям, которые по приезду вызвали скорую помощь и милицию. Врачи приехали быстрее и отвезли его в БСМП, где оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой. В больнице по поводу происшедшего пояснил, что его избили соседи. Домой из больницы его отвез отец. Дверь в квартиру была открыта, т. к. они ждали сотрудников милиции. Через некоторое время в квартиру забежала собака В., а потом появилась сама В., которая начала оскорблять его отца, мать и сказала, что с ней лучше не связываться, т. к. она управляет двумя фирмами, и что у них будут проблемы. В. покинула квартиру лишь после того, как мать позвонила в милицию. ХХХ года, он отпросился из больничного стационара домой, написав об этом заявление. Домой, приехал на такси и до 08 часов утра, следующего дня, вернулся обратно. Находясь дома, никуда не отлучался. ХХХ года его прооперировали, удалив из головы гематому. До указанного события у него ни с кем конфликтов не было. Неприязненных отношений к Воробца Ю.В. не испытывает.
Свои показания Н. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Воробца Ю.В., а также свидетелями защиты В., С.
(л.д. 276 - 280 т. 1, 28 - 30, 70 - 74 т.2)
Из заключений комиссионной судебно - медицинской экспертизы ХХХ - К от ХХХ года, а также повторной комиссионной судебно - медицинской комиссии ХХХ - к ХХХ ХХХ года (ГУЗ «РБСМЭ» МЗ СР по ЧР) следует, что клинический диагноз ушиб головного мозга тяжелой степени данными объективного и инструментального исследований Н. не подтверждается ( нет продолжительной потери сознания после травмы от нескольких часов и более; отсутствуют двигательные возбуждения, стволовые неврологические симптомы, парезы или параличи конечностей, подкорковые нарушения и др.; на компьютерной томограмме нет очаговых изменений головного мозга), ввиду чего он оставляется без судебно - медицинской оценки по степени тяжести. Установить причину возникновения субдуральной гематомы у Н. - является ли она травматической или возникла самопроизвольно в связи с имеющимися заболеваниями сосудов головного мозга ( разрыв артериальной или артериовенозной аневризмы головного мозга) по данным материалов дела, представленных медицинских документов не представляется возможным. Принято считать, что субдуральные гематомы в подавляющем числе случаев возникают как следствия травмы. Оперирующим хирургом Н. выставлен диагноз: подострая субдуральная гематома, возникла вследствие травмы головного мозга за 4 - 14 дней до ХХХ года. В обоснование своего диагноза им указывается анамнез заболевания ( со слов потерпевшего избит ХХХ года, в области обоих глаз кровоподтеки в стадии цветения), в то время как в ходе операции наличие каких - либо повреждений мягких тканей головы в теменно - височной области, соответствующих по своему сроку гематоме, не установлено; описанная макроморфологическая характеристика гематомы не соответствует указанному времени. Судебно - медицинские экспертные комиссии считают, что субдуральная гематома у Н. имеет давность в пределах 1 - 2 суток на момент производства операции ХХХ года, о чем свидетельствуют характер гематомы - жидкая кровь со сгустками, при мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга ХХХ года - выявлена картина острой субдуральной гематомы. При давности субдуральной гематомы более 4 - х суток характер ее должен быть другим ( суховатый сверток с буроватым оттенком, рыхло спаянный с твердой мозговой оболочкой, при удалении которого на ложе остается шероховатый бурого цвета участок. Капсула вокруг субдуральной гематомы формируется более в поздние сроки и свидетельствует, что гематома является хронической, но не подострой. Субдуральные гематомы головного мозга могут возникнуть самопроизвольно в результате разрыва артериальной или артериовенозной аневризмы сосудов головного мозга. При ультразвуковом энцефалографическом обследовании Н. ХХХ и ХХХ года в МУЗ «ГБСМП» смещения М - Эхо, свидетельствующего о наличии субдуральной гематомы не выявлено, выявлено только ХХХ года, что также свидетельствует в пользу давности ее возникновения 28 - ХХХ года. Ввиду вышеизложенного судебно - медицинская экспертная комиссия не находит связи субдуральной гематомы головного мозга Н. с травмой от ХХХ года ( ГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» Минздрава и социального развития Чувашской Республики) (л.д. 118 - 123, 209 - 219 т. 1).
Согласно заключению повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы ХХХ, ХХХ ХХХ от ХХХ года - ХХХ года, Н. получил следующие телесные повреждения: легкий ушиб головного мозга, сдавление правой полусферы подострой субдуральной гематомой, дислокацию головного мозга, овальные и округлые кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, в окружности левого глаза, на левой щеке с переходом на проекцию горизонтальной ветви нижней челюсти слева, в лобной области, в проекции 4 - 5 ребер по правой окологрудинной линии, а так же кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева. Полученная черепно - мозговая травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, кровоподтек в области грудной клетки вреда здоровью не причинил. Давность образования субдуральной гематомы относительно дня операции ( ХХХ года превышает 3 - 4 дня. Принимая во внимание цвет кровоподтеков на лице по состоянию на момент освидетельствования ( ХХХ года) возможность ее получения ХХХ года не исключается (л.д. 255 - 261 т. 1).
В целях устранения противоречий в заключениях комиссионных экспертиз г. Чебоксары, Чувашской Республики и ХХХ, ХХХ судом назначена повторная комиссионная медицинская экспертиза в ФГУ «Российский центр судебно - медицинской экспертизы Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию» ХХХ.
Согласно заключению эксперта ХХХ от ХХХ года - ХХХ года у Н. имелись следующие повреждения: закрытая черепно - мозговая травма в виде субдуральной гематомы ( кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правой лобно - височной тенториальной дислокацией срединных структур влево, кровоподтеков в лобной области, на нижнем веке правого глаза, в окружности левого глаза, в левой щечной области, на нижнем веке правого глаза, в окружности левого глаза, в левой щечной области с переходом на проекцию горизонтальной ветви нижней челюсти слева, кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы слева. Кровоподтек на правой половине грудной клетки по передней поверхности в проекции 4 - 5 ребер по окологрудинной линии. Закрытая черепно - мозговая травма причинена твердым тупым предметом ( предметами), о чем свидетельствует вид повреждений - кровоподтеки, кровоизлияние под слизистую оболочку. Она причинена неоднократными ударами твердыми тупыми предметами, не менее трех, в указанные области головы. Все вышеуказанные повреждения головы входят в единый комплекс черепно - мозговой травмы, в связи с чем тяжесть всех повреждений головы оценивается в совокупности, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек на правой половине грудной клетки по передней поверхности в проекции 4 - 5 ребер по окологрудинной линии расценивается как повреждение, не причинившее вред человеку. Субдуральная гематома правой лобно - височно- теменно- затылочной области с горизонтальной и височно - тенториальной дислокацией срединных структур влево образовалась за 4 - 21 сутки от момента проведения потерпевшему компьютерной томографии головы. Об этом свидетельствуют - объем гематомы (180 мл), ее макроскопический вид на операции ( в виде «сгустков» и жидкой крови), визуализируемая на компьютерных томограммах головы картина гематомы ( ее неровные, нечеткие контуры и неоднородная структура, с участками визуально различной плотности).
Таким образом, с учетом представленных сведений об обстоятельствах дела, перечисленная выше черепно - мозговая травма могла быть причинена потерпевшему в период с ХХХ по ХХХ года включительно. Расположение повреждения преимущественно на левой половине лица, как в западающих областях, так и смежных выступающих областях лица, наличие кровоподтека на грудной клетке, отсутствие повреждений в других областях и на других поверхностях тела допускают возможность получения вышеуказанных повреждений у Н. в результате падения на плоскости ( с высоты собственного роста) передней и (или) левой поверхностью тела и ударе о твердую поверхность с неограниченной травмирующей поверхностью.
( том 2 )
При таких обстоятельствах, с учетом того, что выводы, изложенные в заключение комиссионной экспертизы ГУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» ХХХ, ХХХ, были подтверждены выводами комиссионной медицинской экспертизы ФГУ «Российский центр судебно - медицинской экспертизы Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию» ХХХ, а также в связи с тем, что они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд кладет в основу приговора заключение, данное судмедэкспертами ХХХ.
По данному факту Н. обратился с соответствующими заявлениями в милицию (л.д.9 - 10, 176 т. 1).
Показания потерпевшего в суде подтвердил свидетель Б., дополнив о том, что действительно, в ходе просмотра футбольного матча с участием сборной России вели себя шумно, выкрикивали, т. е. радовались за команду, за что извинились перед В. После событий происшедших с ним и Н. ХХХ года последний всегда был под присмотром матери вплоть до ХХХ года, когда тому сделали операцию. В июле - августе ХХХ года к нему домой приходил мужчина, представившийся адвокатом ХХХ, и стал, уговаривать не давать показания по уголовному делу, на что он не согласился. После отказа, ХХХ стал его запугивать, говоря, что из любого свидетеля можно сделать обвиняемого, и, что ему будет плохо, если он даст показания против Воробца Ю.В.. Кроме того, к нему приходили незнакомые парни, плотного телосложения, говоря о том, что он не должен давать показания против Воробца Ю.В.
Свои показания Б. подтвердил на очной ставке со свидетелем защиты С. (л.д.276 - 280 т. 1).
Свидетель С.М. в суде показала, что Б. ее сын. Со слов Б. ей известно, что ХХХ года их с другом Н. избили. Со слов сына Б., какая - то пьяная женщина позвонила своему мужу, и тот приехал с незнакомым мужчиной, которые их избили. Затем к ней домой подходил незнакомый мужчина, который намеками говорил, что в суд ходить не нужно и из свидетеля можно сделать кого угодно. Она поняла, что речь идет о ее сыне, т. к. мужчина называл фамилию Н..
В ходе судебного разбирательства свидетель Н.2, показала, что Н. ее сын. Примерно в 20 часов 30 минут ХХХ года домой позвонил Н. и сказал, что его избили, в связи с чем у него болит голова, попросив о том, какие лекарства могут помочь. Приехав с мужем Н.1 в квартиру сына, который периодически проживает отдельно от них, увидели там Б., у которого на лице были кровоподтеки и ссадины. Непосредственно Н. лежал на кровати, голова у последнего была в кровоподтеках и ссадинах, лицо было опухшим, также были ссадины на руках. Cо слов сына его избил сосед с верхнего этажа - Воробца Ю.В., который бил по голове и пинал ногами. Также он сообщил, что жена Воробца Ю.В. начала приставать к нему, после чего она не стала спрашивать подробности и вызвала скорую помощь, где дали направление к врачу по месту жительства. Около 02 часов ХХХ года, когда они находились в квартире Н., т. к. дверь была открыта, забежала собака, а за ней В., находящаяся в нетрезвом состоянии, которая их всех начала оскорблять, говоря, что она руководит двумя фирмами, а они ничтожества и ничего с ней не сделают. После того, как она повторно позвонила в милицию В. ушла. ХХХ года они бегали по больницам, но боли у сына не прекращались. ХХХ года в понедельник, прошли судмедэкспертизу, но на прием к невропатологу ни в тот день, ни в понедельник не попали. Затем после повторного обращения в БСМП, его положили в стационар. Вечером по просьбе сына привезли того на такси домой, обратно тот вернулся, до 08 часов следующего дня. После осмотра сына, позвонил врач, сказав, что сына нужно оперировать. ХХХ года сыну сделали операцию, удалив из головы гематому. До указанного случая, Н. на здоровье не жаловался, т. к. всю жизнь занимался спортом. Подробнее об обстоятельствах дела ей стало известно от сына, и Б. Из спиртного сын употреблял только пиво, последний не мог обидеть маленькую девочку.
По факту избиения сына Н.2 ХХХ года обратилась в милицию (л.д.172 т. 1).
Аналогичные показания на стадии предварительного расследования дал свидетель Н.1, чьи показания судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дополнив о том, что весной 2008 года со слов жены узнал, что по делу проходит С., с которым ранее встречался в представительстве банка «Солидарность». Он позвонил к С. на мобильный и рассказал тому про избиение своего сына у магазина «ХХХ», на что последний начал с ним разговаривать на повышенных тонах, стал агрессивным, сказав, что его сын плохой человек. В декабре 2009 года, когда находились на квартире сына, увидел в окно С., показав того, Н., на что последний ответил, что это именно тот человек, который избил Б.
(л.д.88 - 89, 274 - 275 т. 1)
Свидетель А. в суде показал, что в БСМП работает в качестве врача - нейрохирурга ХХХ года он находился на работе и в 11 часов 50 минут поступил Н., который исходя из истории болезни - был избит неизвестным ХХХ года. После обследования компьютерная томография выявила - субдуральную гематому правой гемисферы. На следующий день, в ходе операции, он удалил у Н. подострую субдуральную гематому объемом 180 куб. см. в виде жидкой части крови темного цвета со сгустками, где образовались капсулы. По классификации субдуральная гематома образуется на 4-14 сутки с момента получения травмы.
Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Г., Ф., данных в ходе предварительного расследования следует, что они являются участковыми уполномоченными ОВД по ХХХу г. Чебоксары. ХХХ года они находились на дежурстве в составе следственно - оперативной группы. В 23 часа 40 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение из БСМП, о том, что к ним обратился Н. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома лица, которые тот получил примерно в 20 часов около ХХХ ХХХ, т. е. избил сосед. Выехав по адресу около 2 часов ночи следующего дня опросили Н. и его мать Н.2 Со слов последних стало известно, что вчера в 19 часов 30 минут возле магазина «ХХХ» по ХХХ г. Чебоксары Н. избил сосед из квартиры ХХХ, а так же другой мужчина, который находился совместно с ним избил его друга Б. При визуальном осмотре, лицо у Н. было опухшее в синяках и ссадинах, кровоподтеках, последний жаловался на сильные головные боли. Пояснил, что уже был в БСМП, куда его привезли на скорой помощи. Когда он беседовал с Н., то запаха алкоголя не чувствовал, он был трезвый. После этого, Н. написал заявление о привлечении к уголовной ответственности вышеуказанного лица. Затем они поднялись в квартиру ХХХ, где женщина, оказавшаяся В., отказавшаяся их пускать в дом, сказала, что на следующий день обратится в милицию с заявлением на Н., за то, что тот ее оскорблял на улице, о том, что, что Н. ударил ее дочь по носу и отобрал собаку она ничего не говорила (л.д. 48 - 49, 50 - 51 т. 2).
Свидетель С.А. на стадии предварительного расследования показал, чьи показания судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД по ХХХу г. Чебоксары и обслуживает территорию УПМ ХХХ, в. т. ч. ХХХ, ХХХ, ХХХ г. Чебоксары. В его производстве находился материал проверки КУСП ХХХ, к которому были приобщены материалы проверки ХХХ и ХХХ. Данные материалы проверки им переданы мировому судье судебного участка ХХХ ХХХ г. Чебоксары. В квартире ХХХ ХХХ по ХХХ г. Чебоксары, проживал Н.. на которого жалоб от соседей не поступало. Последний на учете в УПМ не состоял. Каких либо правонарушений, в том числе и административных в ХХХ году на данного гражданина не имелось (л.д. 46 - 47 т. 2).
В ходе осмотра места происшествия ХХХ года потерпевший Н. указал место, расположенное у магазина «ХХХ» по ХХХ, г. Чебоксары, где Воробца Ю.В. нанес ему удары в голову при помощи металлического предмета (л.д. 83 - 87 т. 2).
Протоколом выемки от ХХХ года из сотовой компании Смартс Шупашкар GSM изъята детализации звонков с сотового телефона ХХХ, ХХХ, ХХХ принадлежащих соответственно Воробца Ю.В., В., С. (л.д. 97 - 102 т. 2).
В ходе осмотра детализации с абонентского номера Воробца Ю.В. установлено, что в момент совершения преступления последний примерно в 19 часов 30 минут находился рядом с базовой станцией г. Чебоксары, ХХХ., в северо - западном районе он не находился (л.д. 103 - 117 т. 2).
В дальнейшем указанные детализации приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118 т. 2).
Доводы подсудимого о том, что он потерпевшего Н. не избивал, а лишь толкнул его рукой в плечо, от чего тот упал, ударившись головой об асфальт в связи с тем, что Н., ранее со слов жены В. ударил их несовершеннолетнюю дочь по носу, после чего отнял собаку, а затем начал конфликтовать с той; Н. мог получить тяжкий вред от действий незнакомого мужчины, с которым подрался после того, как он уехал; Н. и свидетель Б. наговаривают о том, что он в тот день приехал не один, а с С., после чего он избил Н., а С. Б., т. к. им стыдно признаться в том, что их, взрослых парней мог избить один мужчина являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Так потерпевший Н. в судебном заседании прямо указал на Воробца Ю.В., как на лицо, нанесшего ему в область головы несколько ударов рукой с находящимся в ней, с целью утяжеления удара металлическим предметом, в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью. При падении, головой об асфальт не ударялся, а упал на бок, дочь Воробца Ю.В. не бил, собаку у последней не отбирал, жену подсудимого не оскорблял, данная версия придумана В. с той целью, чтобы Воробца Ю.В. разобрался с ним и Б. за то, что фактически при просмотре футбола, громко выкрикивали, переживая за сборную России, несмотря на то, что он перед В. за это извинился. После его избиения Воробца Ю.В., ни в тот день, ни в другие дни, он ни с кем не дрался. В тот день, его избил Воробца Ю.В., который приехал не один, как показал подсудимый, а со свидетелем С., избившим Б. По его мнению вышеуказанная версия свидетеля В. придумана с целью опорочить их с Б. тем, самым огородив от уголовной ответственности своего мужа. Аналогичные показания в суде дал свидетель Б., указав, что Н. избил Воробца Ю.В., а его избил свидетель С., после чего те уехали на одной машине. В тот день, и в последующие дни, ни он, ни Н., ни с кем не дрались. С момента избиения Н. до дня операции, последний находился то под присмотром врачей или мамы - Н.2 По происшествии времени, к нему приходил адвокат Петров, а также в дальнейшем и незнакомые ему парни, которые, угрожая, просили не давать показаний против Воробца Ю.В. Дочь Воробца Ю.В. Н. не бил, собаку не отбирал. Свидетель Н.2 в суде показала, что об обстоятельствах дела ей известно со слов сына Н. и его друга Б., пояснивших, что тяжкий вред здоровью ее сыну причинил Воробца Ю.В. На следующий день к ним в квартиру пришла выпившая соседка В., которая стала их оскорблять и сказала, что они ничего не докажут. Свидетель Н.1 - отец Н. на стадии предварительного расследования дал аналогичные показания, дополнив о том, что когда он через окно, указал на С., сын опознал в нем человека, избившего его ХХХ года у магазина «ХХХ». Из оглашенных в суде показаний свидетелей Г., Ф. следует, что обстоятельства избиения Н. Воробца Ю.В. им стали известны в ходе опроса Н. и Н.2 В тот же вечер они поднялись в квартиру В. с целью опроса последней, но та с ними разговаривать отказалась, сказав, что завтра обратился в милицию за ее оскорбление Н., не сказав ничего по поводу избиения тем, ее дочери. Показания потерпевшего Н. подтверждаются и заключением комиссии судмедэкспертов ХХХ, которое суд положил в основу приговора, из него следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен неоднократными ударами твердыми тупыми предметами, не менее трех, в область головы. Давность образования ЗЧМТ совпадает с днем совершения указанного преступления в отношении Н. Заключение судмедэкспертов относительно того, что тяжкий вред здоровью потерпевшему мог быть причинен и при падении с высоты собственного роста, суд оценивает с учетом собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкий вред здоровью причинен именно противоправными действиями подсудимого. Из оглашенных судом показаний свидетеля С.А. ( участкового уполномоченного милиции) явствует, что на учете в УПМ ХХХ Н. не состоит, жалоб от соседей на того, не поступало, квартира Н. как «притон» не числится. У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, т. к. они ранее с подсудимым не знакомы, следовательно, нет оснований для его оговора. Вышеуказанные доводы, относительно того, что Н. со свидетелем Б. наговаривают на него, т. к. настоящего виновника найти сложнее, а также то, что им стыдно, что их избил один мужчина являются предположением последнего и объективными доказательствами не подкреплены, т. е. по мнению суда, являются способом защиты подсудимого, и выдвинуты Воробца Ю.В. с целью избежания наказания за содеянное.
Вина подсудимого также подтверждается протоколами допроса свидетелей А., С.М. протоколами очных ставок, выемки, осмотра места происшествия и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые относимы, допустимы и согласуются между собой в связи с чем сомнений по поводу их достоверности у суда не вызывают.
К показаниям свидетелей защиты В., С., Р. о том, что Воробца Ю.В. Н. не бил, а лишь толкнул руками, суд относится критически, т. к. Воробца Ю.В. является женой подсудимого и пытается выгородить последнего. Свидетель С. непосредственно сам являлся участником избиения свидетеля Б. в указанный день и последним был опознан в качестве такового, в связи с чем, суд к его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в суде, относительно его нахождения в магазине «ХХХ», а затем в качестве очевидца противоправных действий Н. с Б. относится критически. Суд также критически относится к показаниям свидетеля Р. относительно того, что она на месте происшествия видела свидетеля С., который после того, как приехал Воробца Ю.В. и толкнул Н. приставшего к В., а также совершившего ранее противоправные действия в отношении дочери Воробца Ю.В. проводил В. с дочерью домой также является несостоятельным, т. к. С. не был очевидцем преступления, а был со слов потерпевшего Н., свидетеля Б. участникам избиения последнего ХХХ года у магазина «Сахарок». По мнению суда, свидетели защиты дали указанные показания с целью избежания подсудимым наказания. Показания вышеуказанных свидетелей опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. Свидетель защиты К. - врач БСМП показавшая в суде о том, что к ней в конце 2007 года обратилась В. с дочерью, после осмотра, которой поняла, что у той перелом носа, очевидцем преступления, совершенного Воробца Ю.В. не является. В настоящее время, судебного документа, о признании Н. виновным в совершении противоправных действий в отношении дочери Воробца Ю.В. не имеется.
Органом предварительного расследования Воробца Ю.В. обвиняется в оскорблении, т. е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме по ч. 1 ст. 130 УК РФ и в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен не на оскорбление потерпевшего, а на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину Воробца Ю.В. считает установленной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего выразился в том, что он, осознавая, что голова является жизненно - важным органом нанес тому множество ударов по ней. Согласно заключению эксперта, причиненный потерпевшему вред здоровью является тяжким.
Вменяемость Воробца Ю.В. у суда сомнений не вызывает, т. к. он ранее на учете в республиканских психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоял, психическими заболеваниями не страдал, на стадии предварительного расследования, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление, относится к категории тяжких, имеет большую общественную опасность.
Воробца Ю.В. не судим, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 61 т. 2), месту жительства участковым уполномоченным милиции С.А. и соседями характеризуется также положительно (л.д. 270), является инвалидом ХХХ группы по общему заболеванию.
Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие инвалидности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью человека, имеющего большую общественную опасность, личность подсудимого, который характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л :
Воробца Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять с ХХХ года.
Вещественные доказательства: детализации звонков, осуществленных с телефонных номеров ХХХ, ХХХ, ХХХ, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.Г. Сидоров