Дело № 1-461-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Чебоксары 6 августа 2010 г.
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики
В составе:
Председательствующего судьи Жукова О.В.,
С участием государственного обвинителя пом. прокурора Калининского района г.Чебоксары Зубановой Е.В.,
Подсудимого: Шаповалова А.В.,
Защитников - адвокатов Львова Е.Н., представившего удостоверение ХХХ от ХХХ г., и ордер ХХХ от ХХХ г., Мальцева А.В., представившего удостоверение ХХХ от ХХХ г., и ордер ХХХ от ХХХ г.,
при секретаре Тавиновой Е.Н.,
а также потерпевшего Б. его представителя Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шаповалова А.В. ХХХ года рождения, уроженца и жителя г.ХХХ ул.ХХХ, ХХХ- ХХХ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего слесарем ХХХ «ХХХ» не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У с т а н о в и л :
Шаповалов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ХХХ г. в вечернее время Шаповалов А.В., находясь в лесном массиве, расположенном за магазином «ХХХ» по пр. ХХХ г.Чебоксары, воспользовавшись беспомощным состоянием Б., вызванным падением в овраг, из корыстных побуждений, сняв с руки последнего, тайно похитил часы «ХХХ» стоимостью 24 820 руб., причинив Б. значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Шаповалов А.В. вину свою в целом признал полностью и показал, что ХХХ г. он вместе с друзьями Б., Г., Н. и И. праздновал получение на работе первой заработной платы в лесном массиве, расположенном за магазином «ХХХ» по пр. ХХХ г.Чебоксары. Там они готовили шашлыки и употребляли спиртные напитки. Туда же к ним по его приглашению приехал его сводный брат Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В процессе приготовления шашлыков и употребления спиртных напитков Б. отошел в сторону оврага справить нужду. Через некоторое время, посмотрев в сторону, где находился Б., он его там не увидел. Подойдя к краю оврага, где до этого стоял Б., он увидел его лежащим внизу оврага. Вместе с друзьями они попытались вытащить Б. из оврага, но не смогли это сделать, так как последний был тяжелым и находился в бессознательном состоянии. Через некоторое время его друзья ушли, а он позвонил другу Б. - П., чтобы тот приехал на автомашине. Пока ждал приезда П., он похитил с руки Б. наручные часы «ХХХ», которые со слов последнего стоили 25 000 руб. По приезду П., они вдвоем вытащили Б. из оврага и привезли его к его знакомой Н., где, помыв, уложили его спать. ХХХ г., он вместо денег оставил таксисту в залог похищенные часы, который не дождавшись его возвращения с деньгами уехал от дома, где проживал Б.
Вина Шаповалова А.В. в хищении наручных часов Б. подтверждается и другими доказательствами, представленными, стороной обвинения.
Так, потерпевший Б. суду показал, что после произошедших событий у него пропали с руки наручные часы марки «ХХХ», которые ему подарили и со слов прежнего владельца стоили 25 000 руб.
Свидетель Б. и Г. в судебном заседании показали, что ХХХ г. они видели у Шаповалова А.В. наручные часы марки «ХХХ», аналогичные тем, что были в день происшествия на руке Б.
В деле имеется протокол явки с повинной Шаповалова А.В. о хищении наручных часов «ХХХ» с руки Б..
(л.д. 8)
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Шаповалова А.В. в тайном хищении имущества Б.
Шаповалов, воспользовавшись бессознательным состоянием последнего, вызванного падением в овраг, тайно похитил с руки Б. наручные часы ««ХХХ».
Несмотря на то, что подсудимый Шаповалов А.В. не согласился со стоимостью похищенных часов, указывая на их завышенность, однако Б. в суд предоставил сведения о марке похищенных часов и их стоимости.
Согласно этим сведениям стоимость часов «ХХХ» составляет 24 820 руб.
Поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. в части модели похищенных часов марки «ХХХ», то суд определил их стоимость в размере 24 820 руб.
Учитывая стоимость часов, и что на момент их хищения потерпевший Б. временно не работал и не имел источников дохода, суд признал причиненный ущерб в размере 24 820 руб. для него значительным.
Действия Шаповалова А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного расследования Шаповалов А.В. также обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть по ч.1 ст.111 УК РФ.
Ему предъявлено обвинение в том, что он в тот самый вечер до кражи часов на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью подошел сзади к Б. и, ударом в спину, столкнул его в овраг. В результате падения Б. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека.
(л.д. 118-119)
В судебном заседании подсудимый Шаповалов А.В. вину свою в совершении данного преступления не признал, пояснив, что он не причастен к падению Б. в овраг.
Потерпевший Б. суду указал, что он отошел от остальных в сторону покурить. Когда стоял, прислонившись к дереву, он почувствовал толчок в спину, от которого скатился в овраг и потерял сознание. Кто его толкнул в спину, он указать не может.
В судебном заседании были допрошены свидетели Б., Г.,Н. и И., которые суду пояснили, что ХХХ г. после обеда они вместе с Шаповаловым А.В. пошли на шашлыки в лесной массив, расположенный за магазином «ХХХ» по пр. ХХХ г.Чебоксары. Туда чуть позже по приглашению Шаповалова А.В. приехал ранее им незнакомый Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Во время приготовления мяса и употребления спиртных напитков Б., как им показалось направляясь в туалет, отошел от костра на расстояние 5 метров в сторону оврага. Через некоторое время кто-то из них услышал треск веток и крики И. Подбежав к краю оврага, они увидели на дне оврага, глубиной около 15 метров, Б.. Н., И. и и Шаповалов спустились в овраг и попытались поднять Б., находившегося в полубессознательном состоянии, но не смогли, после чего Шаповалов остался с Б., а они ушли домой.
Далее, свидетели Б., Г., Н., и И., суду показали, что все они не видели обстоятельств падения Б. в овраг, но Шаповалов находился по отношению к ним ближе всех к краю оврага и соответственно к месту падения Б. на расстоянии приблизительно 1,5-2 метров.
Обосновывая виновность Шаповалова в данном преступлении, сторона обвинения указала, что Шаповалов находился ближе всех от места падения Б. и соответственно имел возможность толкнуть его в овраг, а вышеперечисленные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения и поэтому могли не заметить нанесение удара Шаповаловым А.В.
Однако, суд эти доводы стороны обвинения не может признать убедительными для вынесения по этому факту обвинительного приговора в отношении Шаповалова А.В.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания сторона обвинения не представила убедительных доказательств виновности Шаповалова, в деле нет ни одного доказательства, которые бы указывали, что падение Б. в овраг произошло по вине Шаповалова, об этом не указывают в своих показаниях ни сам подсудимый, ни потерпевший, ни свидетели.
В ходе предварительного следствия и в суде не был установлен мотив преступления. Как указали в суде вышеперечисленные свидетели и потерпевший Б. каких-либо конфликтов, ссор между подсудимым и потерпевшим до падения последнего в овраг не было.
К тому же утверждение стороны обвинения, что только у Шаповалова А.В. имелась реальная возможность толкнуть потерпевшего не основано на обстоятельствах дела, поскольку на месте происшествия находилось, помимо подсудимого, еще четыре человека, которые также были на незначительном расстоянии от места падения Б.
Доводы обвинителя, что Шаповалов имел реальную возможность толкнуть потерпевшего в овраг, так как находился поблизости от места падения Б. а свидетели из-за алкогольного опьянения могли не заметить момента нанесения удара Шаповаловым, также основаны лишь на предположениях стороны обвинения, а не на достоверных фактах и доказательствах.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Поскольку сторона обвинения не привела суду доказательства, которые прямо указывали на то, что именно подсудимый Шаповалов толкнул Б. в овраг и тот получил в результате падения тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то суд считает необходимым Шаповалова А.В. по обвинению по ч.1 ст. 111 УК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.
При назначении подсудимому Шаповалову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Шаповалов А.В. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, работает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным исправление виновного без изоляции от общества и назначает ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы условно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Потерпевшим Б. был подан гражданский иск, в котором он просил взыскать с Шаповалова А.В. причиненный ущерб в размере стоимости похищенных часов -24 820 руб.
Поскольку судом установлено, что причинителем вреда является подсудимый Шаповалов А.В., то суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагает на подсудимого обязанность возмещение потерпевшему ущерба в размере 24 820 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Шаповаллова А.В. по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Шаповалова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Шаповалову А.В. наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок на 2 года 6 месяцев.
Возложить на Шаповалова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шаповалова А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Шаповалова А.В. в пользу Б. в счет возмещения вреда 24 820 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В.Жуков