Дело № 1-405/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Чебоксары 14 июля 2010 года
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.
при секретаре судебного заседания Мишиной М.В.
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Базилевской Т.Н.,
подсудимого Петрова Г.Л.,
защитника - адвоката КА «Республиканская» ЧР Давыдовой Т.Г., представившей удостоверение № 227 от 27.12.2002 г. и ордер № 2959 от 30.04.2010 г.,
а также с участием потерпевших А., К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петрова Г. Л., родившегося ХХХ года в ХХХ Чувашской Республики, проживающего по зарегистрированному адресу: ХХХ, ХХХ, имеющего ХХХ образование, ХХХ, гражданина ХХХ, судимого ХХХ по ч.1 ст. 116 УК РФ и.о. мирового судьи судебного участка ХХХ к штрафу в размере 2500 рублей, который оплачен и наказание исполнено ХХХ,-
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст. 30- п.п.»в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Петров Г.Л. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении А. ; также покушался на кражу имущества К. из одежды последнего с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
Он около 15 часов ХХХ года, заметив на остановке общественного транспорта «ХХХ» по ХХХ г.Чебоксары ранее незнакомого А., с целью хищения чужого имущества подошел к последнему. Далее он попросил А. помочь ему донести мешок до своего дома - ХХХ г.Чебоксары. А., не подозревавший о его преступных намерениях, согласился помочь, после чего вместе с ним направился в сторону ХХХ г.Чебоксары. По пути следования он из корыстных побуждений под предлогом позвонить взял у А. сотовый телефон «Самсунг Е 1070» стоимостью 2000 рублей. Затем он, удерживая при себе данный сотовый телефон, совместно с А. зашел в свою квартиру ХХХ по указанному адресу. Когда в его квартире А. с целью помыть руки снял с руки свои наручные часы марки «Xinjia Xj- 661» стоимостью 150 рублей и положил на стол, он с целью хищения взял данные часы и надел их на свою руку. При этом А., поняв о преступных намерениях Петрова Г.Л., направленных на открытое хищение чужого имущества, потребовал вернуть ему данные наручные часы и сотовый телефон. На законные требования А. Петров Г.Л., отказавшись вернуть похищенные предметы и продолжая преступные действия, с целью удержания при себе похищенного имущества взял с пола топор и, угрожая А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием топора в качестве оружия напал на последнего, замахнувшись топором. Таким образом Петров Г.Л. удержал при себе похищенное имущество, завладев им путем разбоя, а А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был покинуть данную квартиру.
Он же, около 17 часов ХХХ года, заметив на остановке общественного транспорта «ХХХ» по ХХХ г.Чебоксары ранее незнакомого К., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к последнему. Далее он умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью К., тайно похитил из нагрудного кармана рубашки последнего портмоне с деньгами в сумме 3500 рублей, причиняя потерпевшему значительный ущерб. Однако он не смог довести до конца преступный умысел по независящим от него обстоятельствам ввиду задержания на месте преступления слушателями Центра первоначальной подготовки МВД ЧР.
Подсудимый Петров Г.Л. вину не признал и дал следующие показания :
по факту разбойного нападения он показал, что он у А. сотовый телефон и наручные часы не похищал, с применением топора А. не угрожал. В указанное время он действительно привел к себе домой ранее незнакомого А., который продал ему свой сотовый телефон, а часы А. сам обменял на фуражку, передав его ( Петрова ) знакомому ;
по факту покушения на кражу имущества К. показал, что последнего он видел в указанное время, но к тому не подходил и деньги потерпевшего не похищал. Он без причины был задержан сотрудниками милиции, при этом у него с собой были свои деньги в сумме свыше 3000 рублей, которые находились в его нижнем белье.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.
1). По факту разбоя в отношении А. виновность подсудимого установлена следующими доказательствами.
Как показал потерпевший А. на суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 20-21 ), при нахождении примерно в 15 часов ХХХ года на остановке общественного транспорта «ХХХ» по ХХХ г.Чебоксары ранее незнакомый Петров Г.Л. попросил его помочь донести мешок до своего ХХХ г.Чебоксары. Согласившись, он с Петровым направился в сторону ХХХ. По пути следования по просьбе Петрова позвонить он передал тому свой указанный сотовый телефон. Однако Петров не стал звонить, а сразу же положил телефон в карман своей одежды. Подумав, что тот позвонит позже, он вначале ничего не заподозрил. Когда пришли домой к Петрову - в ХХХ, он с целью помыть руки снял свои указанные наручные часы и положил на стол. Однако неожиданно для него Петров взял его часы и надел на свою руку. Заподозрив Петрова в намерении похитить его имущество, он потребовал вернуть часы и сотовый телефон. Петров отказался вернуть его имущество. Далее Петров на его настойчивые требования вернуть эти предметы, продолжая удерживать его имущество, подобрал с пола топор и, угрожая убийством, замахнулся на него топором с близкого расстояния. Однако в это время у Петрова топор отобрал зашедший в квартиру мужчина. Он же, испугавшись и опасаясь за свою жизнь, поняв об отсутствии у Петрова намерения вернуть его имущество, вынужден был покинуть данную квартиру и сообщить о случившемся в милицию. Свой похищенный телефон он оценивает в 2000 рублей, а наручные часы - в 150 рублей.
Свидетель С. подтвердила факт прихода А. по указанному адресу совместно с Петровым Г.Л. в упомянутое время. Как показал свидетель, в одной из комнат названной квартиры проживает Петров - бывший супруг ее матери. В другой комнате проживает она со своей семьей. Примерно в 15 часов ХХХ года Петров привел в квартиру двух незнакомых мужчин, одним из которых оказался А. Мужчины недолго находились в комнате Петрова, при этом через некоторое время она услышала, как один из мужчин стал требовать у Петрова вернуть ему сотовый телефон и наручные часы. Петров же отказывался вернуть данные предметы, отрицая факт нахождения имущества у него и, оскорбляя при этом мужчину грубой нецензурной бранью, выгонял из квартиры. Вытолкнув того мужчину, Петров тоже ушел. Через некоторое время Петров, вернувшись домой, показал ей чужой сотовый телефон и наручные часы, надетые на руку. Со слов Петрова, данные предметы ему кто-то подарил. Вечером того же дня в квартиру пришли сотрудники милиции, которые в ходе осмотра в комнате Петрова на полу под ковром обнаружили и изъяли сотовый телефон модели «Самсунг Е 1070» и сим-карту на данный телефон.
Показания свидетеля С. находят объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия. Действительно, при осмотре комнаты Петрова был обнаружен и изъят похищенный у А. сотовый телефон с сим-картой (л.д.10-11).
При личном досмотре Петрова были изъяты находившиеся на его руке похищенные у А. наручные часы (л.д. 9,23).
Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему А. по принадлежности (л.д.24-27 ).
2). По факту покушения на кражу имущества К. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего К., данным как на стадии предварительного расследования (л.д.64-66, 103), так и в судебном заседании, при нахождении примерно в 17 часов ХХХ года на остановке общественного транспорта «ХХХ» по ХХХ г.Чебоксары к нему подошел ранее незнакомый Петров Г.Л. Тот похлопал его в область груди рукой и когда стал отходить, он заметил расстегнутый нагрудной карман своей рубашки и отсутствие портмоне, в котором были деньги в сумме 3500 рублей ( три купюры достоинством 1000 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей ). В краже он сразу заподозрил Петрова, поскольку к нему более никто не подходил. Тут же он заметил, как Петров выбросил его портмоне в сторону, при этом у того из-под одежды выпали три купюры достоинством 1000 рублей. Об этом он сразу сообщил проходившим мимо сотрудникам милиции. Петров был доставлен в милицию - в ХХХ УВД по г.Чебоксары, где у того при личном досмотре были обнаружены под нижним бельем похищенные у него указанные денежные купюры в сумме 3500 рублей и изъяты. Сумма похищаемых денежных средств в 3500 рублей для него является значительной.
Аналогично излагал об обстоятельствах дела К. и при очной ставке с Петровым Г.Л., прямо уверенно указав на того как на совершившего данное преступление (л.д.74-75).
Первоначально и сам Петров не отрицал обнаружение в его нижнем белье при личном досмотре чужих денежных средств, принадлежащих К., хотя и ссылаясь, что тот сам дал ему деньги для приобретения спиртного. При этом факт обнаружения этих денег в нижнем белье объяснял тем, что хотел деньги К. положить в карман своих брюк, но промахнулся и засунул в трусы (л.д. 71-72).
В судебном заседании подсудимый не смог объяснить мотивы изменения первоначальных показаний. Поэтому с учетом согласованности показаний Петрова в части обнаружения при нем чужих денежных средств потерпевшего К. с остальными доказательствами стороны обвинения суд находит их более достоверными.
Кроме того, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Н., Т. и Л. подтверждается факт доставления в милицию Петрова Г.Л. при изложенных обстоятельствах по подозрению в краже денег у К.
Так, в соответствии с показаниями свидетеля Т., данными как на стадии предварительного расследования л.д.117-118), так и в ходе судебного разбирательства, при нахождении на службе ХХХ года примерно в 17 часов он совместно со слушателями Центра первоначальной подготовки МВД по ЧР Н. и Л. проходил мимо указанной остановки общественного транспорта. Там они обратили внимание на ранее незнакомых Петрова Г.Л. и К., которые кричали друг на друга. Со слов К. они поняли, что Петров только что похитил у него ( у К. ) из нагрудного кармана рубашки портмоне с деньгами в сумме 3500 рублей, при этом три купюры были достоинством 1000 рублей, а пять купюр - достоинством 100 рублей. При этом К. показал им портмоне, который успел выбросить Петров. Они доставили К. и Петрова для разбирательства в ХХХ УВД по г.Чебоксары, где при личном досмотре у последнего обнаружили под нижним бельем деньги в сумме 3500 рублей указанными купюрами. Со слов К., именно эти денежные купюры были похищены у него ( у К.) Петровым.
Аналогичные показания дали и свидетели Н. с Л.
Действительно, при личном досмотре Петрова Г.Л. в милиции у него были обнаружены указанные денежные купюры в сумме 3500 рублей и изъяты (л.д. 57, 77-78).
У потерпевшего К. было изъято названное похищаемое Петровым портмоне, которое им было подобрано на месте происшествия после выброса Петровым (л.д. 105 ).
Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему К. по принадлежности (л.д. 79-84, 106-109 ).
Таким образом, приведенные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях, при этом суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о невиновности подсудимого по обоим фактам, доводы подсудимого об отсутствии у него топора в квартире, об оговоре его свидетелем С. (падчерицей) из-за личных неприязненных отношений, ссылаясь на ее отсутствие в квартире в указанное время. Данные доводы не могут заслуживать внимания суда при согласованности последовательных показаний потерпевшего А., не знакомого ранее подсудимому, с показаниями свидетеля С., находившейся в момент совершенного преступления в той же квартире и явившейся фактически очевидцем скандала, возникшего между Петровым и потерпевшим А. по поводу противоправно изъятых у последнего Петровым предметов. Хотя С., находившаяся в то время в другой комнате, и не была прямым очевидцем угроз Петрова с применением топора в отношении А. с целью удержания похищенного имущества, но утверждала о наличии в комнате Петрова топора в момент этого скандала. При этом С. с учетом агрессивного и вспыльчивого характера Петрова не исключала факт угрозы последним А. с применением топора. У суда нет оснований подвергать сомнению показаниям данных лиц, не знакомых между собой, поскольку они последовательно дополняют друг друга в деталях и согласовываются с другими доказательствами стороны обвинения.
Доводы стороны защиты в части отрицания вины подсудимым и по факту покушения на кражу имущества К. суд находит несостоятельными при совокупности перечисленных доказательств обвинения, согласованных между собой и логически дополняющих друг друга в деталях, прямо уличающих Петрова в совершенном преступлении.
При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты суд находит несостоятельными.
С учетом конкретных обстоятельств дела и целенаправленных действий подсудимого, его поведения во время совершенных преступлений и впоследствии у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данных преступлений.
Как установлено судом, Петров, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества под предлогом необходимости оказать ему помощь в доставке груза до квартиры привел ранее незнакомого А. к себе домой, при этом по пути следования с целью последующего хищения под предлогом позвонить забрал сотовый телефон потерпевшего. Когда они пришли к нему в квартиру и А. снял с руки временно свои наручные часы, Петров с целью их похищения открыто забрал себе. При этом на законные требования А. вернуть данные предметы Петров не реагировал, категорично отказавшись вернуть имущество А.. Далее на более настойчивые требования А. вернуть изъятые предметы Петров с целью доведения преступного умысла в завладении чужим имуществом до конца и удержания похищенного имущества внезапно напал на потерпевшего, замахнувшись топором, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, удержал при себе похищенное у А. имущество, завладев тем самым чужим имуществом путем разбойного нападения, при котором потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был покинуть место происшествия - квартиру Петрова. От преступных действий Петрова потерпевшему А. причинен имущественный ущерб всего на 2150 рублей.
При этом с учетом сложившейся ситуации - агрессивного поведения Петрова, замахнувшегося на А. опасным предметом - топором в замкнутом пространстве - в своей комнате указанной квартиры с целью удержания похищенного имущества и окончательного завладения им суд с учетом и восприятия самого потерпевшего находит угрозу применения опасного насилия реальной для потерпевшего, что образует в действиях подсудимого такой состав преступления как разбой.
В этой части преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В части совершенного преступления в отношении К. преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п.п.»в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества ( кражу ), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
По делу установлено, что Петров из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего К., тайно похищая, противоправно безвозмездно изъял из одежды, находившейся при потерпевшем - из нагрудного кармана рубашки портмоне с денежными средствами в сумме 3500 рублей, причиняя потерпевшему значительный ущерб, однако не смог довести до конца преступный умысел по независящим от него обстоятельствам ввиду задержания на месте преступления, в связи с чем у него не имелось реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
С учетом мнения и имущественного положения потерпевшего К. ущерб на 3500 рублей суд признает для него значительным.
Таким образом, виновность подсудимого установлена.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершены умышленные преступления категории средней тяжести и тяжкое преступление, представляющие большую общественную опасность.
Он ХХХ, малолетних ( несовершеннолетних ) детей и других иждивенцев не имеет ; проживает по постоянному месту жительства (л.д. 128), откуда УУМ характеризуется отрицательно как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, не занимающийся общественно-полезным трудом, агрессивный и склонный к совершению преступлений (л.д. 135 ); определенных занятий не имеет, находится ХХХ (л.д.129-130) ; судим за совершение умышленного преступления (л.д.131-132, 137 ).
Смягчающим наказание обстоятельством суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает его состояние здоровья ХХХ.
Однако, учитывая общественную опасность совершенных преступлений и данные о личности виновного, суд считает невозможным достигнуть исправления подсудимого без изоляции от общества и в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом тяжелого материального положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, также при изоляции от общества суд полагает нецелесообразным назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства :
находящиеся у потерпевшего А. сотовый телефон «Самсунг Е 1070», сим-карту сотовой компании «Билайн» и наручные часы марки «Xinjia Xj- 661» с металлическим браслетом (л.д. 26-27 );
находящиеся у потерпевшего К. портмоне и деньги в сумме 3500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей ( 3 штуки ), достоинством 100 рублей ( 5 штук ) (л.д. 83-84, 107-108 ) -
оставить у них по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Петрова Г. Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст. 30 - п.п.»в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание :
по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 ( пять ) лет без штрафа и без ограничения свободы ;
по ч.3 ст. 30 - п.п.»в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 ( пять ) лет 6 ( шесть ) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с 05 июля 2010 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства : находящиеся у потерпевшего А. сотовый телефон «Самсунг Е 1070», сим-карту сотовой компании «Билайн» и наручные часы марки «Xinjia Xj- 661» с металлическим браслетом ; находящиеся у потерпевшего К. портмоне и деньги в сумме 3500 рублей купюрами достоинством 1000 рублей ( 3 штуки ), достоинством 100 рублей ( 5 штук ) - оставить у них по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.А.Андреева