Дело № 1-470-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Чебоксары 22 июля 2010 г.
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики
В составе:
Председательствующего судьи Жукова О.В.,
С участием государственного обвинителя пом. прокурора Калининского района г.Чебоксары Зубановой Е.В.,
Подсудимого Манькова А.В.,
Защитника- адвоката Сергеева В.И., представившего удостоверение ХХХ от ХХХ г. и ордер ХХХ от ХХХ г.
при секретаре Тавиновой Е.Н.,
а также потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Манькова А.В., ХХХ ХХХ
ХХХ года рождения, уроженца д.ХХХ,
ХХХ района ЧР, имеющего среднее
образование, разведенного, не работающего,
проживающего с. ХХХ, ул. ХХХ д.ХХХ
ХХХ района ЧР, судимого 02 ХХХ
ХХХ г. Московским районным судом
г.Чебоксары по ст. 159 ч.2, 162 ч.2 УК РФ
к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденного ХХХ.ХХХ.2007 г. условно-
досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев
23 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в » УК РФ,
у с т а н о в и л :
Маньков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ХХХ ХХХ 2010 г. около 16 часов 30 минут Маньков А.В. с целью тайного хищения чужого имущества набрал известный ему код замка входной двери и незаконно проник в гаражный бокс ХХХ, расположенный возле дома ХХХ «а» по ул. ХХХ г.Чебоксары, откуда тайно похитил принадлежащие К. электрический компрессор для сжатия воздуха стоимостью 12 800 руб., гидравлический домкрат «Матрикс» стоимостью 5000 руб., краскопульт грунтовочный стоимостью 2500 руб., набор ключей «Мастер ключ» стоимостью 5000 руб., причинив последнему ущерб на общую сумму 25 300 руб.
Подсудимый Маньков А.В. вину свою в совершении данного преступления не признал и показал, что он в период с декабря 2009 г. по март 2010 г. работал ХХХ без заключения трудового договора у потерпевшего К. и занимался ремонтом автомашин. Ремонтные работы производились в гаражном боксе, арендуемом К., и поэтому он знал код замка входной двери бокса. ХХХ г. около 16 часов он приехал в гаражный бокс и при помощи набранного им кода открыл входную дверь и зашел в гаражный бокс. Оттуда он с ведома К. забрал во временное пользование электрический компрессор и несколько ключей, которые в середине июня 2010 г. вернул К.
Отрицает умысел на хищение имущества К. и факт изъятия из гаражного бокса гидравлического домкрата, набора ключей и краскопульта.
Будучи допрошенный на стадии предварительного расследования подсудимый Маньков А.В. об обстоятельствах дела указывал совершенно иначе и показывал, что К. перестал выплачивать ему в полном объеме заработанную плату и поэтому он с апреля 2010 г. перестал выходить на работу. Поскольку К. не рассчитался с ним, то он ХХХ ХХХ 2010 г. приехал на такси к гаражному боксу, при помощи известного ему кода замка входной двери открыл дверь и забрал оттуда в счет недополученной заработной платы лишь электрический компрессор, который затем продал на рынке «Шупашкар» за 3000 руб.
(л.д.26-27,63-64)
Об этих обстоятельствах дела подсудимый Маньков А.В. указал и в явке с повинной.
(л.д. 15)
Непоследовательность показаний Манькова А.В. в части количества имущества К., которое он забрал из гаражного бокса, и мотивы его действий вызывают у суда обоснованное сомнение в правдивости показаний подсудимого, который любыми способами пытается избежать ответственности за содеянное.
В обосновании виновности Манькова А.В. суд положил показания потерпевшего К., данные на стадии предварительного расследования, о том, что в декабре 2009 г. он без заключения трудового договора взял на работу учеником Манькова А.В.. Последний выполнял самую неквалифицированную работу и поэтому заработная плата Манькова за 4 месяца составила 7500 руб. Маньков А.В. из-за низкой заработной платы и отсутствия заказов на ремонт автомашин с апреля 2010 г. перестал выходить на работу. В период работы Маньков и другие рабочие временно брали для личных нужд из гаражного бокса инструменты, но всегда ставили его в известность. ХХХ ХХХ 2010 г. он отсутствовал в городе, а когда вечером ХХХ ХХХ 2010 г. вернулся, то от соседа по гаражному боксу Ц. узнал, что накануне вечером Маньков, без его согласия, приехал на машине к гаражному боксу, открыл дверь и вывез инструменты, загрузив в автомашину, в частности компрессор и домкрат. Приехав в тот же вечер в гаражный бокс, он обнаружил пропажу электрического компрессора стоимостью 12 800 руб., гидравлического домкрата стоимостью 5000 руб., краскопульта стоимостью 2500 руб. и разукомплектованный набор ключей стоимостью 5000 руб. Потом он созвонился с Маньковым А.В., который пообещал вернуть инструменты, но не сделал это до его обращения в милицию ХХХ г. (л.д. 20-21, 56-57)
Далее, потерпевший К. пояснил, что задолженности по заработной плате перед Маньковым у него не было, за исключением 1500 руб. за ремонт автомашины, собственник которой не оплатил работу к 4 маю 2010 г.
Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший К. указал, что претензий материального характера к подсудимому Манькову А.В. он не имеет, так как тот на стадии досудебного производства возвратил ему все инструменты, у суда возникают обоснованные сомнения в правдивости этих высказываний потерпевшего по следующим основаниям.
По утверждению подсудимого ( потерпевший дату вспомнить не смог) инструменты, взятые из гаражного бокса, были возвращены им потерпевшему в середине июня 2010 г.
Однако, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего К. от ХХХ г. нал.д.56-57, которые прямо свидетельствуют, что на указанную дату инструменты ему возвращены не были и что в результате действий Манькова А.В. ему причинен значительный ущерб в размере 25 300 руб.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела предварительное следствие было окончено 29 июня 2010 г. и поэтому утверждение потерпевшего К., что подсудимый Маньков А.В. возвратил ему инструменты на стадии досудебного производства, являются неубедительными.
Более того, существенные противоречия в показаниях потерпевшего К. и подсудимого Манькова А.В. в части наименования имущества, которое было вывезено из гаражного бокса и в последующем возвращено потерпевшему свидетельствуют, по убеждению суда, что никакого имущества возвращено потерпевшему не было. Об этом обстоятельстве не указывал на стадии предварительного следствия и подсудимый Маньков.
Суд пришел к выводу, что потерпевший К. утверждая в судебном заседании, что подсудимый вернул ему инструменты, пытается помочь подсудимому Манькову А.В. уйти от уголовной ответственности. Косвенно об этом указывают показания в суде потерпевшего К. о незначительности ущерба в размере 25 300 руб., хотя утверждал, что отсутствовали заказы на ремонт автомашин.
Таким образом, судом установлено, что ХХХ ХХХ 2010 г. подсудимый Маньков А.В. с целью завладения чужим имуществом, которое было приобретено К. и принадлежало ему, приехал к гаражному боксу ХХХ, расположенному возле дома ХХХ «а» по ул. ХХХ ХХХ г.Чебоксары. Поскольку ранее в связи с выполняемыми работами он имел доступ в данный гаражный бокс и знал код замка входной двери, Маньков А.В., уже не работавший у К., без разрешения и согласия последнего путем введения известного ему кода, открыл замок и незаконно с целью хищения чужого имущества проник в указанный гаражный бокс, откуда похитил имущество К. на общую сумму 25300 руб.
О безвозмездном изъятии подсудимым имущества из гаражного бокса указывает тот факт, что до настоящего времени имущество потерпевшему не возвращено, а электрический компрессор, как ранее указывал подсудимый, продан неустановленному лицу, что в целом исключает возможность его возращения потерпевшему.
Нет и у суда оснований не доверять показаниям потерпевшего К. в части наименования и стоимости имущества, которое было у него похищено, поскольку пропажа инструментов была обнаружена К. сразу после проникновения в гаражный бокс Манькова А.В., а их стоимость подтверждена товарными чеками и справкой (л.д. 35-40).
Вина Манькова А.В. также подтверждается:
Показаниями свидетеля М.., который подтвердил свои показания данные на стадии предварительного расследования, о том, что ХХХ ХХХ 2010 г. его брат Маньков А.В. сообщил ему, что он забрал из гаражного бокса К. электрический компрессор и домкрат из-за того, что тот не платит ему деньги за ремонт автомобилей.
Свидетеля Т., который об обстоятельствах пропажи компрессора, домкрата, набора ключей и других инструментов узнал от потерпевшего К. в мае 2010 г., а от Ц. о том, что днем ранее Маньков А.В. приезжал в гаражный бокс К., откуда забрал компрессор и другие инструменты (л.д. 52-53).
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Манькова А.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п.« б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Как указал ранее суд подсудимый Маньков А.В., хотя ранее и имел доступ в гаражный бокс в связи с исполнением работ, но ХХХ ХХХ 2010 г. он уже не работал у К. и проник в гаражный бокс целенаправленно с целью хищения имущества потерпевшего, без ведома и согласия последнего, поэтому суд признал, что кража совершена с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд исключил из обвинения Манькова А.В., поскольку государственный обвинитель отказался от его поддержания и потерпевший указал о незначительности ущерба.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Подсудимый Маньков А.В., ранее судимый, совершил данное преступления, относящееся к категории средней тяжести, в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору Московского районного суда г.Чебоксары, по месту жительства характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, отягчающим наказание рецидив преступлений.
При назначении Манькову наказания суд не может оставить без внимания, что у него обнаружены признаки легкой умственной отсталости. Но по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом личности виновного, обстоятельств дела суд считает, что исправление Манькова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он склонен к совершению преступлений и иное наказание не может способствовать его исправлению. Дополнительного наказания суд Манькову не назначает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299,307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Манькова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ХХХ г. и окончательно Манькову А.В. определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Манькова А.В. исчислять с ХХХ г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Манькова А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вещественные доказательства: товарные чеки ХХХ и ХХХ от ХХХ г. и справку ООО «ХХХ» оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случаи подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.В.Жуков