№ 1- 541/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В.,
с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Перова П.В. и помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мадюшкиной Н.А.,
подсудимого Павлова А.А.,
его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Осиповой В.В., представившей удостоверение № 483, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 01 июля 2009г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Павлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Павлов А.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А., находясь около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес незнакомому А. два удара кулаком в лицо в область правой щеки и один удар кулаком в живот, повалил последнего на снег, и открыто похитил сотовый телефон «№» стоимостью 1000 рублей. После этого скрылся с места совершения преступления, причинив А. физическую боль и материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
Подсудимый ПавловА.А. в судебном заседании вину не признал и от дачи показаний отказался. Согласно его оглашенным показаниям, вечером в конце ДД.ММ.ГГГГ года, подходя к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, держа в руке сотовый телефон «№» слайдер, он случайно столкнулся с незнакомым парнем плечом. После этого между ними возник конфликт, в ходе которого незнакомый парень толкнул его руками, а он толкнул того. Парень начал ему наносить удары руками по различным частям тела. Он тоже стал ему наносить удары рукой. В ходе драки они падали. Парень хотел схватить его за руку, но вместо этого ухватился за его сотовый телефон, отчего тот сломался. Тогда он попросил у парня деньги на ремонт его сломанного сотового телефона. Ввиду отсутствия денег, парень предложил взамен свой сотовый телефон «№» и отдал телефон ему. Он забрал у парня сотовый телефон «№». Они помирились и разошлись. Примерно через 2-3 дня он продал тот сотовый телефон своему знакомому П. за 300 рублей, с целью отремонтировать на эти деньги свой сотовый телефон. Вину в совершении грабежа не признает, он карманы парня не обыскивал и открыто телефон не похищал, парень ему сам добровольно передал телефон. Побои парню он наносил из-за личной неприязни в ходе драки, которую спровоцировал парень (л.д. 105-107).
Виновность подсудимого Павлова А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевший А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> к нему подошел незнакомый парень и попросил прикурить, на что он ответил, что у него нет сигарет. После этого парень начал выяснять, имеются ли у него с собой деньги или сотовый телефон, и попросил показать телефон. На его отказ парень нанес ему два удара в лицо кулаком в область правой щеки. После этого парень ударил его кулаком в живот. От нанесенных ударов он почувствовал физическую боль. После этого между ними началась драка, в ходе которой они друг другу ставили подножки, но ударов не наносили. Парень поставил ему подножку, и он упал на снег. После этого он перестал сопротивляться, поскольку испугался дальнейшего нанесения побоев. Парень, обыскав его карманы, забрал из кармана куртки сотовый телефон «№» и сказал, что забирает его взамен своего сотового телефона, сломавшегося во время драки. Он попросил парня вернуть телефон, но тот ушел. Во время драки сотовый телефон парня не падал. Он не поверил, что телефон парня сломался во время драки, к тому же парень ему сломанный телефон не показывал. Он думает, что парень подошел к нему, чтобы забрать сотовый телефон. Он сам парню сотовый телефон не отдавал и не разрешал его забирать. Сотовый телефон «№» на момент совершения преступления с учетом износа он оценил на 1000 рублей. О случившемся он рассказал своей матери- Е. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в МУЗ «ЦБ» с жалобами на головную боль, врачу сказал, что его избили ДД.ММ.ГГГГ Ему поставили диагноз «сотрясение головного мозга». Из больницы сообщили в милицию.
В ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, потерпевший А. также указывал, что незнакомый парень применил в его отношении насилие и,обыскав карманы, забрал сотовый телефон «№» с IMEI № (л.д.20-21, 88 ).
По данному факту от потерпевшего А. поступало заявление в милицию о привлечении виновного к уголовной ответственности (л.д. 5)
Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из МУЗ «ЦБ», явствует, что за медицинской помощью обратился А. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ», сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ ему были нанесены побои в <адрес>.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он купил у знакомого Павлова А.А. за 300 рублей сотовый телефон «№». При этом Павлов А.А. ему не рассказывал, кому принадлежит вышеуказанный телефон и почему он его продает. В купленный у Павлова А.А. сотовый телефон он вставил сим-карту, зарегистрированную в компании «<данные изъяты>».
Из оглашенных показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, явствует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он купил у Павлова А.А. сотовый телефон «№» и пользовался им, вставив сим-карту, зарегистрированную в компании «<данные изъяты>» на Г.. Впоследствии со слов Павлова А.А. ему стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон ему отдал незнакомый парень, с которым Павлов А.А. подрался около остановки «<данные изъяты>» <адрес>. Поскольку в ходе драки незнакомый парень сломал телефон Павлова А.А., то взамен отдал свой. Сотовый телефон «№» он потерял примерно через месяц после покупки (л.д. 73-74).
В судебном заседании свидетель В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ее знакомый Г. по ее просьбе подключил на свое имя сим - карту в ЗАО «<данные изъяты>» сабонентским номером № передал ей впользование. Возможно, что ДД.ММ.ГГГГ она вставляла вышеуказанную сим - карту в чужой телефон, поскольку у нее закончилась зарядка на своем телефоне, но в чей именно телефон, не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. явствует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он по просьбе П. на свое имя зарегистрировал сим- карту с абонентским номером № и передал ее в пользование П. В ДД.ММ.ГГГГ года он оформил на свое имя сим-карту с абонентским номером №, которую передал в пользование своей знакомой В. Сотовым телефоном «№» он не пользовался (л.д.38).
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего А., считая их достоверными, последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, они непротиворечивые и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено, ранее они не были знакомы и неприязненных отношений между ними не имелось.
Показания потерпевшего А. подтверждаются и показаниями свидетелей П., Г., В., а также показаниями подсудимого Павлова А.А. в той части, что он не отрицает, что вечером в конце ДД.ММ.ГГГГ года, возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> у него возник конфликт с незнакомым парнем, в ходе которого были нанесены побои, а также то, что сотовый телефон «№» оказался у него, а впоследствии он его продал своему знакомому П.
Свидетель П. показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он купил у знакомого Павлова А.А. сотовый телефон модели «ДД.ММ.ГГГГ», который ранее принадлежал незнакомому парню.
Согласно гарантийной карты на сотовый телефон «ДД.ММ.ГГГГ», его IMEI № (л.д.22).
Из справки ЗАО«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с телефонного аппарата сIMEI № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут был осуществлен звонок с сим-карты с абонентским номером №, зарегистрированной на Г. (л.д.28-30). В судебном заседании установлено, что вышеуказанной сим-картой пользовалась свидетель В.
Согласно справки Чебоксарского филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, телефонный аппарат сIMEI № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в сети «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированным на Г. (л.д.32-33). Из показаний свидетеля Г. явствует, что он на свое имя зарегистрировал сим- карту с абонентским номером № и передал ее в пользование П.
Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимый Павлов А.А. применил в отношении А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, именно с целью открытого хищения у потерпевшего сотового телефона.
Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Павлова А.А. и его защитника о том, что Павлов А.А. сотовый телефон потерпевшего не похищал, тот ему сам добровольно передал телефон взамен его сломанного в ходе драки сотового телефона и то, что побои парню он наносил из-за личной неприязни в ходе драки, спровоцированной самим потерпевшим, а не с целью хищения телефона, - ввиду уверенных показаний потерпевшего А. о том, что незнакомый парень, подойдя к нему, начал выяснять, имеются ли у него с собой деньги или сотовый телефон, и попросил показать телефон. На его отказ парень нанес ему два удара в лицо кулаком в область правой щеки и ударил его кулаком в живот. После этого, обыскав его карманы, забрал сотовый телефон «№» и сказал, что забирает его взамен своего сотового телефона, сломавшегося во время драки. Он попросил парня вернуть телефон, но тот ушел. Во время драки сотовый телефон парня не падал. Он не поверил, что телефон парня сломался во время драки, к тому же парень ему сломанный телефон не показывал. Он думает, что парень подошел к нему, чтобы забрать сотовый телефон. Он сам парню сотовый телефон не отдавал и не разрешал его забирать.
Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа очевидно при установленных судом обстоятельствах, ибо подсудимый Павлов А.А., действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, наносил удары потерпевшему именно с целью завладения имуществом последнего и достиг таким образом преступного результата, открыто похитив сотовый телефон «№» потерпевшего А.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный А. диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как объективными данными не подтвержденный, и оставляется без судебно-медицинской квалификации (л.д. 68).
При этом из объема обвинения суд исключает нанесение потерпевшему А. множества ударов руками по различным частям тела как не подтвердившегося в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно установлено нанесение подсудимым Павловым А.А. потерпевшему А. двух ударов кулаком в лицо в область правой щеки и одного удара кулаком в живот, ибо сам потерпевший утвердительно указал на это.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Павлова А.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела; его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того факта, что на учете в Республиканской психиатрической больнице он не состоит (л.д. 112), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Павлова А.А. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
При назначении наказания Павлову А.А. суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый Павлов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность.
Подсудимый Павлов А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 110), на учете в Республиканском наркологическом диспансере не состоит (л.д.111), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (л.д.114)
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Павлова А.А., не имеется.
Суд, принимая во внимание вышеизложенное, назначает Павлову А.А. наказание в виде лишения свободы и учитывая обстоятельства дела, его личность, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его тяжелого материального положения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ПАВЛОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на Павлова А.А. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные инспекцией.
Меру пресечения Павлову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Рожкова