Дело № 1-557/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Лысенина А.Н.,
при секретаре Орлове С.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Багаутдинова А.М.,
подсудимой Семищенко Р.Е.,
защитника- адвоката КА «Республиканская» Осиповой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
потерпевшего Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Семищенко Р.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки деревни <адрес> Чувашской Республики, проживающей по адресу <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, работающей ДД.ММ.ГГ в ОАО «ДД.ММ.ГГ», не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семищенко Р.Е. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> между Семищенко Р.Е. и Ч. после совместного распития спиртных напитков произошел скандал, в ходе которого Ч. схватив со стола нож, подошел к Семищенко Р.Е. с целью запугивания. Семищенко Р.Е. отобрала у Ч. нож. Затем Ч. замахнулся рукой в сторону Семищенко Р.Е. с целью нанесения ей удара. Семищенко Р.Е., предполагая, что Ч. нанесет ей удар, в ответ на действия Ч., воспринимая их как посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, и защищаясь от него, но, превышая при этом пределы необходимой обороны, то есть при явном не соответствии защиты характеру и опасности посягательства, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ножом один удар в область груди, причинив тем самым Ч. физическую боль и телесные повреждения в виде раны правой половины грудной клетки с ранением нижней доли легкого и со скоплением крови и воздуха в плевральной полости, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимая Семищенко Р.Е. вину в совершении преступления не признала, суду показала, что она проживает в <адрес>.<адрес> по <адрес> вместе со своим сожителем Ч. Сожитель периодически злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, наносит ей побои. Несколько раз она вызывала милицию. Был случай, когда потерпевший угрожал ей ножом. В последний раз она обращалась с заявлением в милицию по поводу нанесения ей побоев Ч. ДД.ММ.ГГ, но впоследствии они помирились. ДД.ММ.ГГ она пришла к себе домой после работы. Ч. находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Ч. сходил в магазин и купил спиртного. Она стала выпивать вместе с сожителем. В ходе распития спиртного у них возникла ссора. Ч. начал кулаками бить по столу, затем ударил по холодильнику. Она испугалась и убежала в прихожую. Затем она увидела, как из кухни вышел Ч., держа в руках нож, и высказывая в отношении нее оскорбительные слова, направился к ней, держа в руках нож, и высказывая в отношении нее оскорбительные слова. Ей удалось забрать нож из рук сожителя. Затем Ч. захотел ее ударить и замахнулся на нее. Каким образом Ч. получил ножевое ранение, она нет помнит. Но сама удара потерпевшему она не наносила. Явку с повинной она давала под давлением сотрудников милиции, которые отпустили ее домой только после написания явки с повинной.
Вина Семищенко Р.Е. в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
Потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что он в течение одиннадцати лет проживает со своей сожительницей Семищенко Р.Е. в квартире последней по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут с работы пришла Семищенко Р.Е., он же находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Он сходил в магазин, приобрел спиртное, и они с Семищенко Р.Е. стали его употреблять. Через некоторое время у них возникла ссора, в ходе которой он стал ударять рукой по столу, холодильнику. Затем, взяв со стола нож, он направился к Семищенко Р.Е., находившейся в прихожей между туалетом и ванной комнатой, чтобы напугать ее. Семищенко Р.Е. отняла у него нож. Он сильно разозлился, подпрыгнул, чтобы нанести ей удар по голове и наткнулся на лезвие ножа, который держала в руках Семищенко Р.Е. Почувствовав боль, он упал, а Семищенко Р.Е. сразу же вызвала скорую помощь.
В ходе предварительного следствия потерпевший Ч. давал аналогичные показания.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего Ч. в части обстоятельств получения им телесного повреждения, не ставя под сомнение обстоятельства тому предшествовавшие.
Показания потерпевшего Ч. согласуются с показаниями подсудимой Семищенко Р.Е. в части возникшего скандала между ними, в ходе которой потерпевший демонстрировал подсудимой нож с целью ее запугивания, последующее отобрание подсудимой ножа у потерпевшего и попытка нанесения потерпевшим удара рукой по голове подсудимой.
Помимо подсудимой и потерпевшего других лиц в квартире не было.
При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего в части обстоятельств, предшествующих нанесению телесных повреждений у суда не имеется.
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГ Семищенко Р.Е. указала, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГ она нанесла один колотый удар ножом Ч., в чем чистосердечно признается и раскаивается.
Потерпевший Ч., обращаясь ДД.ММ.ГГ с заявлением на имя начальника ОМ № УВД по <адрес> о прекращении уголовного дела, указывал, что просит прекратить уголовное дело в отношении сожительницы Семищенко Р.Е., которая нанесла ему ДД.ММ.ГГ ножевое ранение.
Свидетель А. суду показала, что она длительное время проживает в одном подъезде с Семищенко Р.Е. Ей известно, что Семищенко Р.Е. сожительствует с Ч., который в состоянии алкогольного опьянения бывает буйным. Она неоднократно видела у Семищенко Р.Е. синяки, иногда Семищенко Р.Е., спасаясь от пьяных скандалов сожителя, прибегала к ней, а иногда сидела у подъезда, боясь подняться домой. Ч. в трезвом состоянии скандалов никогда не устраивает. Со слов Семищенко Р.Е. ей известно, что ДД.ММ.ГГ в ходе скандала она отняла нож у Ч.
Из показаний врача Б., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что в июле месяце, точного числа она не помнит, она приехала по вызову в квартиру по <адрес>. В тот день они четыре раза выезжали на ножевые ранения. В квартире она увидела потерпевшего, который лежал на полу и был практически без сознания. В квартире уже находились сотрудники милиции. Со слов окружающих ей стало известно, что ножевое ранение причинила потерпевшему его сожительница. После оказания первой медицинской помощи, потерпевший был госпитализирован в больницу.
В ходе осмотра места происшествия - <адрес>.<адрес> по <адрес> было установлено, что квартира расположена на третьем этаже. Прямо от входной двери в квартире находится прихожая, на полу в прихожей, на линолеуме, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, общий порядок в прихожей не нарушен. На кухне также не нарушен порядок. На тумбовом столе от кухонного гарнитура обнаружены 2 ножа с деревянными ручками без каких-либо посторонних предметов. Следов борьбы и пятен бурого цвета, похожих на кровь, на кухне, в спальной комнате и в зале не обнаружено. С места происшествия были изъяты 2 ножа с деревянными ручками (л.д.7-8).
Сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждают показания потерпевшего Ч. в части обстоятельств, предшествующих нанесению ему телесного повреждения, поскольку пятна крови были обнаружены не на кухне, а в прихожей. Из показаний Ч. следует, что он, взяв на кухне со стола нож, вышел в прихожую, держа этот нож в руке.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, Ч. получил проникающую рану передней поверхности правой половины грудной клетки с ранением нижней доли легкого и со скоплением крови и воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс), о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра, результаты проведенной ДД.ММ.ГГ операции. Рана по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность образования раны в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи ДД.ММ.ГГ. Судить о механизме ее образования по записи врача в медицинской карте стационарного больного не представляется возможным, ввиду неполного описания морфологических свойств раны до проведения первичной хирургической обработки. Определить характер травматического воздействий (ударное воздействие, либо воздействие при падении), по записям в медицинской карте также не представляется возможным; повреждение могло быть причинено при любом из положений свидетельствуемого, делающим доступным место локализации повреждения (передняя поверхность грудной клетки справа) травматическому воздействию (л.д.76-77).
Суд считает, что телесное повреждение в виде проникающей раны передней поверхности правой половины грудной клетки, указанное экспертом, и квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью, было получено потерпевшим Ч. от одного удара ножом, умышленно нанесенного ему Семищенко Р.Е. в область грудной клетки примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГ.
Органами предварительного следствия действия подсудимой Семищенко Р.Е. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Однако исследуя совокупность представленных суду доказательств по делу, суд находит, что квалификация предложенная органом предварительного следствия не нашла своего объективного и бесспорного подтверждения.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Семищенко Р.Е., в отношении которой потерпевший неоднократно применял физическое насилие, что подтверждается показаниями свидетеля А., а также обращением в милицию по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГ, увидела, что Ч. ДД.ММ.ГГ в ходе скандала схватил со стола нож и направился в ее сторону. Суд считает, что у подсудимой имелись основания опасаться противоправных действий потерпевшего. Когда Семищенко Р.Н. отобрала нож у Ч., то Ч. не имел реальной возможности причинения вреда, опасного для ее жизни, также отсутствовала с его стороны угроза применения такого насилия. После чего Ч., продолжая скандал, совершил действия, направленные на причинение телесных повреждений Семищенко Р.Е., замахнувшись для нанесения удара, то есть со стороны потерпевшего в отношении Семищенко Р.Е. имело место преступное посягательство, однако, оно не было сопряжено с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Семищенко Р.Е., имея цель пресечь противоправные действия потерпевшего, осознавала, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны Ч., без необходимости умышленно ударила Ч. ножом в область груди, причинив последнему тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Семищенко Р.Е., отобрав нож у потерпевшего, и нанося ему этим ножом удар в область груди, осознавала, что своими действиями потерпевший не может ей причинить вред опасный для жизни. В связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимой Семищенко Р.Е. необходимой обороны, и приходит к выводу, что подсудимая умышленно причинила Ч. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
При таких обстоятельствах, действия Семищенко Р.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Доводы стороны защиты о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, в явке с повинной Семищенко Р.Е. сообщила, что нанесла потерпевшему один удар ножом. Данную явку с повинной суд оценивает в совокупности с объяснением Семищенко Р.Е. от ДД.ММ.ГГ, где подсудимая указывает, что отобрав нож у Ч., с целью пресечения его противоправных действий, она нанесла этим ножом удар в область грудной клетки.
Таким образом, из явки с повинной и объяснений Семищенко Р.Е. следует, что, нанося удар потерпевшему, она действовала умышленно.
Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.
К показаниям потерпевшего о неосторожном причинении ему телесного повреждения суд также относится критически, поскольку эти показания совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждаются. Суд полагает, что потерпевший дает показания в пользу подсудимой, с целью помочь ей избежать уголовной ответственности.
Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также учитывая, что подсудимая и потерпевший периодически скандалят друг с другом, то суд считает нецелесообразным прекращение уголовного дела в отношении подсудимой, как не отвечающим задачам уголовного законодательства.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Семищенко Р.Е. не судима, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д.60-62).
По месту жительства Семищенко Р.Е. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны родственников либо соседей в милицию в отношении нее не поступало (л.д.63).
Соседи характеризуют подсудимую положительно, указывая, что она в злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечена не была, пользуется уважением, искренняя, воспитанная, трудолюбивая, является хорошей хозяйкой и заботливой матерью.
По месту работы Семищенко Р.Е. характеризуется положительно, как трудолюбивый, дисциплинированный и исполнительный работник (л.д.64).
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает оказание помощи потерпевшему, поскольку Семищенко Р.Е. сама вызвала скорую медицинскую помощь, а также выплатила потерпевшему компенсацию причиненного ему морального вреда.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, а также, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление Семищенко Р.Е. возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.114 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: два ножа, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Семищенко Р.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Семищенко Р.Е. наказание считать условным, установив ей испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Семищенко Р.Е. исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства с периодичностью и в дни, которые будут установлены для нее уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Семищенко Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: два ножа, - уничтожить
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
Председательствующий: судья Лысенина А.Н.