Дело № 1 - 618 - 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Ильиной К.Г.,
подсудимого Митевского К.Э.,
защитника - адвоката Спиридонова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Митевский К.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации <адрес>, имеющего образование № классов, учащегося № курса <данные изъяты> №, работающего в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, не женатого, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Митевский К.Э. после № часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, <адрес>, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на открытое хищение имущества ранее незнакомого ФИО4, при этом распределив роли. Продолжая свои преступные действия, осознавая их противоправный характер и общественную опасность, Митевский К.Э. совместно с неустановленными лицами, заметив, что ФИО4 зашел в подъезд <адрес> по <адрес> г.Чебоксары, проследовал за ним, где с целью достижения преступного замысла поднялся на №-й этаж. В связи с тем, что общая металлическая дверь, ведущая в секцию этажа, была закрыта на замок, он совместно с неустановленными лицами стал громко стучать в данную дверь и требовать, чтобы ФИО4 открыл замок двери. Услышав от ФИО4 отказ на его требование открыть дверь, Митевский К.Э., согласно отведенной ему роли, продолжал настаивать на том, чтобы ФИО4 открыл дверь, а в это время неустановленные лица через № этаж по пожарной лестнице спустились на балкон 6 этажа, откуда незаконно проникли в помещение секции, где, оттолкнув ФИО4, открыли Митевскому К.Э. дверь, который незаконно прошел в коридор секции. В то время, когда ФИО4 со своего сотового телефона позвонил к знакомому, Митевский К.Э. под предлогом поговорить с этим знакомым, взял у него телефон и, поговорив, протянул его в сторону неустановленных лиц, однако ФИО4 успел первым выхватить свой телефон из его рук. После этого. Митевский К.Э. совместно с неустановленными лицами, подавляя волю ФИО4 к активному сопротивлению, руками и ногами нанесли множественные удары по голове и другим частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин области головы, правой верхней конечности и туловища, кровоподтеков области головы, туловища, которые не причинили вреда здоровья, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Затем Митевский К.Э. совместно с неустановленными лицами, вырвав из левой руки ФИО4 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» по цене № рублей, открыто похитили его, причинив тем потерпевшему ФИО4 ущерб в сумме № рублей.
В судебном заседании подсудимый Митевский К.Э. в присутствии своего адвоката Спиридонова В.С. пояснил, что вину в совершении данного преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, который против постановления приговора без судебного разбирательства не возражал.
Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Ильина К.Г. выразила свое согласие на применение по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Митевскому К.Э. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам открытого хищения чужого имущества (грабеж), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, т. к. ранее он на учете в республиканском психиатрическом диспансере не состоял, как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства адекватно отвечал на поставленные вопросы.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Митевский К.Э. не судим, по месту жительства, работы, прежней учебы характеризуется положительно ( л.д. 56).
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает признание вины подсудимым.
Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имеющего большую общественную опасность, суд назначает наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, который ранее не судим, занимается общественно- полезным трудом, характеризуется положительно, смягчающее наказание обстоятельство, суд считает не целесообразным назначить реальное лишение свободы, и применяет ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных законом и других, способствующих исправлению.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Митевский К.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Возложить на осужденного обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного места жительства, работы, периодически являться в данный орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
Меру пресечения Митевскому К.Э. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ - т. е. в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии через Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.Г.Сидоров