Дело № 1 - 476 - 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карамы Л.З.,
подсудимого Порфирьева А.Н.,
защитника - адвоката Васильева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также представителя потерпевшего «<данные изъяты>» - филиал <данные изъяты> ЧР - ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Порфирьев А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Чувашской Республики, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации г. Чебоксары, пр. <адрес>, д. №, кв. №, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Порфирьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным, в зале судебного заседания Калининского районного суда г. Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Байдукова, д. 23, в качестве свидетеля по уголовному делу № после разъяснения ему положения статьи 56 УПК РФ, а также преду преждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу за ведомо ложных показаний под роспись осознавая, что дает заведомо ложные показания, искажая факты, важные для разрешения уголовного дела по существу и пы таясь ввести в заблуждение суд, с целью освобождения от уголовной ответ ственности ФИО1 за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ, дал суду заведомо ложные показания о том, что в № году при вступлении на должность исполняющего обязанности дирек тора «<данные изъяты> он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» и данный приказ разрешал ему дифференцировать закупочные цены на <данные изъяты> от цен, утвержденных по предприятию, в связи с чем указания ФИО1 о за вышении закупочных цен для некоторых предприятий были законными. Тем самым Порфирьев А.Н. подтвердил доводы ФИО1 о законности за вышения закупочных цен на <данные изъяты> для ряда организаций.
Однако, допрошенный в ходе предварительного расследования № года и ДД.ММ.ГГГГ показал, что зимой - весной № года его вызвал ФИО1 и попросил расписаться на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с директором <данные изъяты> филиала ФИО6 для уза конения практики покупки <данные изъяты> по разным ценам, что он и сделал.
На основании проведенной судебно - технической экспертизы суд уста новил подложность имеющегося в материалах дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и факт издания в этот день другого приказа, реквизиты которого впоследствии были использованы подсудимым ФИО1 для прида ния правомерности своим действиям. Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в соверше нии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено на казание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа с отбы ванием наказания в исправительной колонии общего режима. В основу при говора суд положил показания свидетеля, данные им на стадии предварительно го расследования, показания данные Порфирьевым в ходе судебного заседания приговором суда признаны неправдивыми и недостоверными.
В судебном заседании Порфирьев А.Н. вину не признал и показал, что заведомо ложных показаний в судебном заседании не давал.
Из оглашенных судом показаний данных свидетелем Порфирьевым А.Н. на стадии предварительного расследования видно, что в должности директора <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором <данные изъяты> является ФИО1 <данные изъяты>, занима ется закупкой <данные изъяты> переработкой и реализацией готовой продукции. В его должностные обязанности входит руководство филиалом. Основными оптовыми поставщиками <данные изъяты> являются ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ЗАО ТПК «<данные изъяты>». ФИО1 утверждает закупочные цены на <данные изъяты> с учетом цен на рынке <данные изъяты> и <данные изъяты> по РФ. Договоры на поставку <данные изъяты> с поставщиками подпи сывались генеральным директором, в которых указывались объем поставляемой партии <данные изъяты>. Дополнительные соглашения к договорам под писывал он, по предварительному согласованию с генеральным директором, где оговаривалась заку почная цена за 1 тонн <данные изъяты>. Цена закупаемого <данные изъяты> была ут верждена приказом руководителя предприятия. Окон чательная цена с поставщиками устанавливалась на основании определения качества <данные изъяты>, лабораторией <данные изъяты>. Примерно зимой или весной <данные изъяты> года на его рабочий телефон позво нил ФИО1 и попросил задержаться на работе, сообщив, что должен подъе хать директор <данные изъяты> ФИО7 Около <данные изъяты> часов руководитель вызвал его к себе в кабинет, где также находился ФИО7 ФИО1 попросил его расписаться в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». Он, по просьбе ФИО1 расписался в приказе и поставил дату подписания ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне приказа стояла подпись ФИО7, и он не придав, этому значения тоже расписался. Со слов ФИО1 это было нужно для того, чтобы узаконить практику покупки <данные изъяты> по разным ценам. Для какой цели надо было поставить дату подписания приказа задним числом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ему тогда не было известно. Заключение дополнительных соглашений свыше установленных приказом цен по предприятию, производилось строго по со гласованию с генеральным директором ФИО1 О том, что фирмы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», были подконтрольны ФИО1, он не знал. Для какой цели нужно было издавать приказ № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ задним числом, он понял после возбуждения уголовного дела. В то вре мя, когда он подписывал вышеуказанный приказ старым числом, не придавал этому никакого значения (л.д. 167-168, 169, 173 т. 3).
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары
Алексеевым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора района был написан рапорт об обнаружении в действиях свидетеля Порфирьева А.Н. признаков состава преступления, преду смотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 135 т. 3).
Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель
Порфирьев А.Н. до начала допроса предупрежден об уголовной ответствен ности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 174 т. 3).
Приговором <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа в ИК общего режима. Из приговора следует, что суд в его основу положил показания свидетеля Порфирьева А.Н., данные в ходе предварительного расследования, признав недостоверными его показания данные в ходе судебного заседания.
(л.д. 137 - 166 т. 3).
Указанное также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 175 - 192 т. 3).
Довод подсудимого относительно его невиновности в совершении указанного преступления, опровергается вышеуказанными исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, которые добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой в связи с чем, сомнений по поводу их достоверности у суда не вызывают.
Органом предварительного расследования Порфирьеву А.Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.
По мнению суда в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение обвинение предъявленное подсудимому Порфирьеву А.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Чувашской Республики «<данные изъяты>» в интересах филиала «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> в лице филиала «<данные изъяты>» продовольственной <данные изъяты> объемом <данные изъяты> тонн со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ, а Покупатель в течение <данные изъяты> банковских дней со дня предоставления Поставщиком, т.е. ООО «<данные изъяты>», сопроводительных документов на поставленное зерно перечисляет денежные средства (стоимость поставленного зерна) на счет Поставщика. Порфирьев А.Н., являвшийся директором «<данные изъяты>, от имени ГУП «<данные изъяты>», с одной стороны, и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, в котором предусмотрено то, что Покупатель, т.е. ГУП «<данные изъяты>» производит предоплату в размере <данные изъяты> рублей перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, т.е. ООО «<данные изъяты>», в течение <данные изъяты> банковских дней со дня заключения дополнительного соглашения, а Поставщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку зерна на сумму предоплаты. Во исполнение условий дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № деньги в вышеуказанной сумме со счета «<данные изъяты>» перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», но в последующем ООО «<данные изъяты>» не выполнило свое обязательство по поставке зерна на сумму предоплаты.
Из предъявленного Порфирьеву А.Н. обвинения по указанной статье следует, что последний занимая пост директора «<данные изъяты>», т. е. выполняя управленческие: организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, нарушая ст. 2.1, ст. 3.1.3 трудового договора и п. 3.1 Положения о «<данные изъяты>», злоупотребляя своими полномочиями, используя их в ущерб и вопреки законным интересам предприятия, заведомо зная, что п. 1 доверенности №, выданной ему руководителем ГУП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ разрешает ему право производить любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок в сумме до <данные изъяты> рублей, в нарушение п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключил вышеуказанное дополнительное соглашение на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, указано, что на момент заключения дополнительного соглашения на предприятии действовал приказ руководителя ГУП «<данные изъяты>» ФИО1 об установлении цен на зерно № от ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на это, Порфирьев А.Н. заведомо зная об указанном приказе, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» умышленно завысил цены на закупаемое у данной фирмы зерно. В дальнейшем, по предоплате, без реального поступления зерна перечислил вышеуказанную сумму, причинив ГУП «<данные изъяты>» существенный вред в виде прямого ущерба на указанную сумму. По мнению органа предварительного расследования действия Порфирьева А.Н. противоречили целям, задачам, положению о «<данные изъяты>», а также выданной ему доверенности.
Доказанность совершения Порфирьевым А.Н. данного преступления, по мнению органа предварительного расследования, основано на показаниях представителя потерпевшего ФИО13, свидетельских показаниях генерального директора ГУП «<данные изъяты>» ФИО1, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, начальника отдела закупок «<данные изъяты>» ФИО10, главного бухгалтера «<данные изъяты>» ФИО11, начальника производственно - технологической лаборатории «<данные изъяты>», главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО12, копией договора поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № к указанному договору, платежным поручением, доверенностью, копией письма Министерства сельского хозяйства ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ запрещающей производить финансовые операции с ООО «<данные изъяты>», копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении цен на закупку, зерновых культур, однако, суд считает, что данными доказательствами установлено лишь то, что подсудимый лишь заключил дополнительное соглашение с ООО «<данные изъяты>» на поставку зерна с согласия генерального директора ФИО1, которое было продиктовано интересами производства, что можно считать превышением своих служебных полномочий, но такого обвинения ему не предъявлено.
Суд не может согласиться с тем, что подсудимый Порфирьев А.Н. при заключении дополнительного соглашения злоупотребил своими служебными полномочиями, используя их в ущерб и вопреки законным интересам предприятия, умышленно завысил цены на закупаемое зерно.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9, директора ООО «<данные изъяты>», данных на стадии предварительного расследования видно, что ООО пыталось исполнить условия дополнительного соглашения, но «<данные изъяты>» отказался принять поставляемое зерно ввиду его зараженности, т.е. плохого качества.
Орган предварительного расследования действия Порфирьева А.Н., по перечислению на счет ООО «<данные изъяты>» предоплаты в размере <данные изъяты> рублей квалифицирует как злоупотребление полномочиями, указав, что подсудимый действовал в целях извлечения выгоды для себя и других лиц (предполагается, ООО «<данные изъяты>»), что в суде подтверждения не нашло, доказательств в указанной части государственным обвинителем не представлено. Порфирьев А.Н. фактически обвиняется в том, что указанные действия он совершил вопреки законным интересам «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгоды для ООО «<данные изъяты>», имеющего задолженность перед ГУП Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики по ранее совершенным сделкам. Из показаний свидетелей ФИО1, являвшегося генеральным директором ГУП «<данные изъяты>», ФИО9, руководителя ООО «<данные изъяты>», видно, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено с согласия и ведома генерального директора ГУП «<данные изъяты>», на момент заключения соглашения и перечисления денежных средств по нему ООО «<данные изъяты>» не имело задолженности перед «<данные изъяты>», а наоборот, «<данные изъяты>» имел задолженность перед ООО за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей. В тоже время, легитимность условий дополнительного соглашения подтверждено решением <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГУП «<данные изъяты>» предварительной оплаты, пени за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами. Орган предварительного расследования, предъявляя подсудимому, обвинение по указанной статье исходил из того, что лишь самим фактом перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» причинен существенный вред, при этом доказательств существенности суду не представлено. По мнению суда, в судебном заседании государственным обвинителем не представлено доказательств того, что Порфирьев А.Н. свои служебные полномочия использовал вопреки законным интересам данной организации, т. к. речь шла о приобретении партии зерна прошлого урожая, т. е. сырье для бесперебойной деятельности элеватора. Также не представлено доказательств в той части, что подсудимый, перечисляя денежные средства ООО «<данные изъяты>» заранее знал, что указанная организация не исполнит своих обязательств, т. е. не доказан его умысел на совершение данного преступления. Подсудимый Порфирьев А..Н., как на стадии предварительного расследования, так в судебном заседании вину не признал и показал, все его действия были согласованы с руководством ГУП «<данные изъяты>» ФИО1 и какой либо выгоды при заключении дополнительного соглашения для себя лично, он, не имел. Также, не мог действовать в интересах ООО «<данные изъяты>», т. к. указанная фирма была постоянным партнером по поставке зерна «<данные изъяты>» еще до его назначения в качестве директора. О существовании письма Министерства сельского хозяйства ЧР о прекращении сделок с ООО «<данные изъяты>» узнал не <данные изъяты>, а гораздо позже.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности субъективной, объективной стороны данного преступления, суд по ч. 1 ст. 201 УК РФ подсудимого оправдывает за отсутствием в его действиях состава преступления.
Потерпевшей стороной ГУП Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики к Порфирьев А.Н. предъявлен гражданский иск о взыскании <данные изъяты> рублей в удовлетворении, которого, суд отказывает ввиду оправдания подсудимого по данной статье.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, считает, что вина Порфирьева А.Н. установлена по ч. 1 ст. 307 УК РФ ( в ред. ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) - заведомо ложные показаний свидетеля в суде.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, т.к. ранее он на учете в республиканском наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоял, психическими заболеваниями не страдал, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым умышленные преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Порфирьев А.Н. не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно ( л.д. 52, 53 т. 2).
Обстоятельств отягчающих, смягчающих наказание не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, который не судим, характеризуется положительно, суд считает возможным его исправление с назначением наименее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, считая целесообразным установить в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Порфирьев А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ ( в ред. ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По ч. 1 ст. 201 УК РФ Порфирьев А.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Вещественные доказательства: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку Порфирьева А.Н., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № к указанному договору, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и др. документы - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.Г. Сидоров