Дело № 1 - 574 - 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карамы Л.З.,
подсудимого Ковалева Ю.В.,
защитника - адвоката Маврина В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ковалев Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: г. Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. <адрес>, проживающего в г.Чебоксары, пр. <адрес> <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО22., являясь следователем по особо важным делам <данные изъяты> по Чувашской Республике, имея классный чин - юрист 3 класса, по роду своей служебной деятельности осуществляя функции представителя власти, будучи при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в ходе проведения в соответствии с требованиями ст.ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) порученной ему проверки сообщения о преступлении - невыплате работнику ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) ФИО5 заработной платы свыше двух месяцев прибыл в офисное помещение данного Общества, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. <адрес> с целью его осмотра согласно требованиям ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ и изъятия жесткого диска системного блока персонального компьютера, используемого Обществом, на котором могла содержаться информация, касающаяся порядка выплаты заработной платы работникам Общества, а также изъятия документов бухгалтерского учета, где Ковалев Ю.В., достоверно зная о цели прибытия следователя ФИО6 в помещение Общества и о его должностном положении, а также о том, что последний является представителем власти, препятствуя следователю ФИО6 в проведении следственного действия, будучи осведомленным, что задвижка дверного замка указанного помещения при ее запирании приходит в неисправность и не отпирается обратно без крепления винта ее ручки, умышленно запер указанное офисное помещение изнутри на дверной замок путем запирания задвижки, тем самым приведя ее в неисправное состояние и, несмотря на настойчивые требования ФИО6 об освобождении, не открывал его до приезда сотрудников ОВО при УВД по г. Чебоксары в течение 20 минут, применив, тем самым, в отношении представителя власти - следователя ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в ограничении его свободы путем оставления в закрытом помещении.
В судебном заседании подсудимый Ковалев Ю.В. вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ковалева Ю.В. данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует офис № «№ по адресу: г. Чебоксары, пр. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов пришёл в офис и увидел, что за его рабочим столом сидит ранее незнакомый мужчина, который показал ему удостоверение на имя следователя ФИО6 Последний сообщил, что пришёл с проверкой в ООО «<данные изъяты>», чему он не стал возражать, т.к. указанная фирма по устной договорённости с ним находится в этом же офисе. Далее ФИО6 сказал, что намерен забрать винчестер от компьютера, на что он объяснил тому, что компьютер принадлежит ему, а не фирме «<данные изъяты>» и в нем содержится конфиденциальная информация, касающаяся его предпринимательской деятельности, а именно: программа «<данные изъяты>», доступ и пароли к его банковскому счёту, в связи с чем может отдать жесткий диск лишь на законных основаниях. Ввиду того, что следователь ФИО6 ему ничего не предъявил, считает действия указанного лица, неправомерными. В частности, в запросе следователя на имя руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 винчестер не указан. Несмотря на это, ФИО6 ему сообщил, что возьмет всё, что захочет, предложив на него пожаловаться. Тем не менее, он пояснил ФИО6, что своими действиями последний парализует его работу. В ответ, с криками и воплями следователь начал кричать, что всё равно заберёт жесткий диск, при этом провоцируя, конфликтную ситуацию. После того, как ФИО6 на повышенном тоне попросил выйти из собственного кабинета, он автоматически закрыл дверь офиса, т.к. в коридоре было много любопытных. В дальнейшем, ФИО6 просил открыть дверь и даже сам ее пробовал открыть, но все было тщетно. После этого, следователь стал его обвинять в умышленном закрытии двери. Кроме них с ФИО6 запертыми внутри помещения оказались его <данные изъяты> - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и главбух ФИО8 В частности, с последней ранее был случай, когда ФИО8 была заперта внутри благодаря неисправности замка. Тогда ФИО6 стал угрожать завести на него уголовное дело и стал вызывать милицию по телефону, а присутствующие просили не делать этого, т. к. сами пытались ее открыть. Примерно через 5 - 10 минут, он закрутил ключом от квартиры винт от «барашки» замка и открыл дверь. В это время, прибыл наряд милиции, и начальство ФИО6, тогда же приехала, его знакомый юрист ФИО9, которая хотела разобраться в ситуации, а ФИО6 лишь грубо с той разговаривал. Затем присутствующим объяснил ситуацию и вытащил винчестер, чтобы сверить его с документами на компьютер, и положил его на стол. Несмотря на то, что ФИО6 были подготовлены все документы по запросу, тот ничего не делал. Далее, он уехал из офиса около 15 часов 30 минут и возле магазина «<данные изъяты>» его забрала милицейская машина. Позже узнал, что в момент происходящего у него из офиса пропал винчестер, и как ему сказала ФИО8, папка с документами ООО «<данные изъяты>». Считает, что их взял ФИО6 О том, что задвижка замка имела неисправность, знал также, ему было известно, что ее можно привести в исправное состояние, укрепив винт задвижки (л.д. 103 - 107, 142 - 144).
После их оглашения Ковалев Ю.В. с ними согласился.
Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что является следователем по ОВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по материалу № <данные изъяты> поступившему в Чебоксарского <данные изъяты>, по факту невыплаты заработной платы работнику предприятия ООО «<данные изъяты>» ФИО5 выехал в офисное помещение вышеуказанной фирмы с целью изъятия жесткого диска, на котором содержится информация, касающаяся заработной платы, выдаваемой работникам, а также изъятия иной бухгалтерской документации. По прибытии в офис <адрес>» по адресу: <адрес>, офис <адрес>» застал главного бухгалтера ФИО8, которой объяснил цель приезда, и то, что он собирается изъять жесткий диск (винчестер) для просмотра программы «1С бухгалтерия» с участием специалиста для установления наличия или отсутствия задолженности по заработной плате перед заявителем ФИО5 С целью проведения осмотра места происшествия был привлечен сотрудник <данные изъяты> оперуполномоченный ФИО10, которому поручил найти понятых. Вскоре подошел один понятой - ФИО11 Через некоторое время пришел мужчина, оказавшийся Ковалевым Ю В., который начал вести себя агрессивно и он предъявил тому служебное удостоверение, объяснив цель визита. Затем пришла директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7, которой он также пояснил, цель своего пребывания. После этого Ковалев Ю.В. попросил выйти из офиса ФИО11, закрыв за той дверь изнутри, совершив с помощью ножа непонятные для него манипуляции с замком. На указанные действия Ковалева Ю.В. спросил у того, почему он так поступает, и получил ответ, что к нему должен подъехать юрист, по приезду которого откроет дверь. Он пояснил, Ковалеву Ю.В., что последний препятствует производству следственного действия, на что Ковалев Ю.В. ответил, что винчестер не отдаст. В это время вместе с ним и Ковалевым Ю.В. находились также директор и главбух - ФИО7 с ФИО8 На его просьбу открыть дверь для производства осмотра места происшествия Ковалев Ю.В. отвечал отказом, говоря, что еще не пришло время. В ответ на указанные действия Ковалева Ю.В. по сотовому телефону о происходящем доложил своему руководителю ФИО14 После этого, включил диктофон, производя запись происходящего. Затем он попытался открыть замок, но не смог. На просьбу присутствующим открыть дверь, ФИО7 ответила, что открыть указанный замок может Ковалев Ю.В., т. к. знает специфику замка и ранее, при такой ситуации дверь открывал. После этого он был вынужден находиться в ограниченном пространстве, при этом неоднократно говорил Ковалеву Ю.В., что он ограничивает его в передвижении. В это же время ему позвонил ФИО10, которому он рассказал о происшедшем. Примерно через минут 15, приехавшие сотрудники милиции потребовали открыть дверь, и Ковалев Ю.В. ее открыл, совершив манипуляции с замком при помощи ножика, что он записал на видеокамеру мобильного телефона. Вошедшие в помещение сотрудники ОВО г. Чебоксары ФИО12 и ранее незнакомый ему милиционер поинтересовались у Ковалева Ю.В., почему тот препятствует производству следственного действия, на что Ковалев Ю.В. пояснил, что не в курсе по какому поводу к нему пришел следователь ФИО6 Через некоторое время приехал мужчина, представившийся помощником адвоката ФИО13 Далее Ковалев Ю.В. вытащил винчестер, отвинтив ножом крепления, и положил его на стол, за которым сидела ФИО7 После этого ФИО13 забрал винчестер с собой, сказав, что диск принадлежит ему, и ушел. Далее приехали ФИО14 и следователь по ОВД <данные изъяты> ФИО15, после чего Ковалева Ю.В. увезли в ОМ № УВД по г. Чебоксары для разбирательства. Он в свою очередь, завершил осмотр места происшествия, зафиксировав, в том числе отсутствие жесткого диска в компьютере.
По данному факту ФИО6 написал рапорт на имя руководства <данные изъяты>
Постановлением следователя по ОВД <данные изъяты> ФИО6 по факту невыплаты директором ООО «<данные изъяты>» работнику фирмы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, главного бухгалтера ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ( л.д. 129 - 132).
Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования видно, что он работает в <данные изъяты> по Чувашии в качестве оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению следователя по ОВД <данные изъяты> ФИО6 совместно с последним в рамках разрешения тем материала проверки о невыплате заработной платы руководством ООО «<данные изъяты>» работнику указанной организации выехал для проведения осмотра места происшествия в ООО «<данные изъяты>». По прибытию в указанный офис, ФИО6 поручил ему обеспечить явку понятых. При этом в офисе находился бухгалтер организации, которая при них позвонила кому-то и вскоре пришли директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ее супруг Ковалев Ю.В. Последний говорил, что не позволит осматривать помещение и компьютер, мотивировав тем, что все принадлежит ему, а не ООО «<данные изъяты>». Он ушел за понятыми и вернулся с ФИО11 - работником указанной фирмы. Далее пошел за другим понятым и когда вернулся, то кабинет был закрыт. После этого созвонился с ФИО6, который ему сказал, что его закрыл в кабинете <данные изъяты> что он замок двери открыть не может, и сказал, что вызвал по этому поводу сотрудников ОВО, что он и сделал. Через 5-10 минут прибыли двое сотрудников ОВО с автоматами, которым он объяснил ситуацию и тем Ковалев Ю.В. дверь открыл. После этого следователь попросил сотрудников вывести Ковалева Ю.В. из помещения для того, чтобы он не мешал проведению следственного действия, однако последний стал возмущаться по этому поводу и сотрудники ОВО вызвали свое начальство. Одновременно следователь также попросил свое руководство приехать к нему. Через некоторое время в помещение прибыла девушка, представившаяся юристом Ковалева Ю.В., а позже приехал мужчина, представившийся, помощником адвоката ФИО13 В это время он увидел, что Ковалев Ю.В. ножом снял с компьютера винчестер и унес его в другую часть офиса и положил его на стол. Через некоторое время человек, представившийся ФИО13, сказал, что винчестер принадлежит ему, и подошел к столу, где лежал винчестер, взял его в руки. Что было потом не знает, так как вышел из кабинета для общения с девушкой, представившейся юристом Ковалева Ю.В. Затем приехали руководители ФИО6, после чего Ковалева Ю.В. вывели из офиса, а он вошел с понятыми совместно с ФИО6 провел осмотр офиса, в ходе которого зафиксировали отсутствие винчестера в компьютере и в кабинете ( л.д. 81 - 84).
Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО17 - милиционер группы задержания ОВО при <данные изъяты> по г. Чебоксары, а также его коллега ФИО12, чьи показания судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 75 - 77).
Свидетель ФИО11 - заведующая складом у Ковалева Ю.В. в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине Ковалева Ю.В. В этот день около <данные изъяты> часов по просьбе сотрудника милиции согласилась участвовать понятой в офисе Ковалева Ю.В. и его жены ФИО7 - директора ООО «<данные изъяты>». Внутри офиса были Ковалев Ю.В., ФИО7, главный бухгалтер ФИО8 и незнакомый, мужчина оказавшийся следователем ФИО6 В этот момент Ковалев Ю.В. попросил ее выйти, что она и сделала. После того как попила чай в соседнем кабинете, вышла и увидела возле двери офиса молодого человека, оказавшегося ФИО10, который пытался войти в кабинет, но дверь была закрыта.
Свидетели ФИО14 - заместитель руководителя <данные изъяты>, ФИО15 - следователь по ОВД <данные изъяты> в суде показали, что об обстоятельствах совершенного Ковалевым Ю.В. преступления в отношении следователя ФИО6 им известно со слов последнего.
Свидетель ФИО8 - главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет фирмы по адресу: <адрес>, офис <адрес>» пришли двое молодых людей, один из которых представился сотрудником прокуратуры ФИО6, а другой - сотрудником милиции ФИО10, оба предъявили служебные удостоверения. Со слов следователя стало известно, что они собираются провести осмотр места происшествия в связи с имеющимся в его производстве материалом по факту невыплаты заработной платы сотруднице фирмы, о чем сообщила руководителю ФИО7 Через некоторое время в офис зашел Ковалев Ю.В. и ФИО7 - <данные изъяты> <данные изъяты> Последний сообщил указанным лицам, что вся оргтехника, находящаяся в офисе принадлежит ему, и он ее не отдаст. Далее ФИО10 вышел из офиса за понятыми для проведения следственного действия и вернулся с ФИО11 - сотрудницей Ковалева Ю.В. Когда ФИО10 пошел за другим понятым ФИО11 по просьбе Ковалева Ю.В. ушла и дверь офиса оказалась закрытой изнутри. После этого ФИО6 стал требовать, чтобы Ковалев Ю.В. открыл дверь, тот попытался, но не смог ее открыть. Далее дверь попытался открыть следователь, но также не смог. Она пояснила ФИО6, что ранее сама оказывалась запертой изнутри в данном помещении, и открывала замок, при помощи Ковалева Ю.В. который ей подсказал, как это сделать, т. е. нужно было закрепить ручку замка при помощи пассатижей. Фактически только Ковалев Ю.В. знал механизм открытия данного замка. После прибытия сотрудников милиции Ковалев В.Ю. открыл тем дверь, и началось разбирательство по этому поводу. Во время нахождения внутри офиса ФИО6 неоднократно предупреждал Ковалева Ю.В., что, держа его взаперти, тот препятствует проведению следственного действия, и предупредил, что в противном случае против того, будет возбуждено уголовное дело.
Свидетель ФИО7 - директор ООО «<данные изъяты>» в суде дала аналогичные показания, дополнив о том, что следователь ФИО6 вел себя нагло, говоря, что заберет из фирмы все, что захочет, не предъявляя Ковалеву Ю.В. соответствующих документов. В какой-то момент Ковалев Ю.В. автоматически закрыл дверь офиса на задвижку, т.к. в коридоре было много любопытных, и весь разговор был уже слышен за пределами офиса. Таким образом, они оказались взаперти, умысла, у ее <данные изъяты> Ковалева Ю.В. для удержания следователя в кабинете не было, а просто замок заело. Никакой информации от ФИО6 они скрывать не собирались. Она пыталась разрядить обстановку, но следователь ФИО6 на контакт не шел, а лишь пугал ее мужа заведением уголовного дела. По ее мнению, ФИО6 спровоцировал данную ситуацию, чтобы показать им свою власть. Кто мог забрать винчестер, ей не известно.
Протоколом осмотра места происшествия из двери офиса № «<адрес>» по адресу: г. Чебоксары, пр. <данные изъяты>, изъят накладной замок, с помощью которого Ковалевым Ю.В. было закрыто помещение ( л.д. 8 - 14).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия накладной замок, запирается и отпирается представленным ключом, а со стороны основания корпуса также возможно запирание и отпирание с помощью задвижки, что предусмотрено конструкцией механизма. Задвижка данного накладного замка имеет неисправность, которая заключается в том, что в процессе эксплуатации задвижки, возможно ослабление винта ручки, в результате чего при поворотах ручки задвижка не отпирается или не запирается ( л.д. 71 - 72).
Протоколом выемки у ФИО6 изъяты два диска с записями, имеющими значение для дела ( л.д. 63 - 65).
В дальнейшем указанные накладной замок с ключом, аудио и видео записи осмотрены, прослушаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67,101, 133 - 136).
Доводы подсудимого относительно отсутствия у него умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении следователя ФИО6, указанная ситуация возникла в связи с неисправностью запорного устройства на двери офиса, которую он закрыл с целью того, чтобы не предавать огласке соседям о происходящем являются несостоятельными и продиктованы его желанием избежать уголовной ответственности.
Потерпевший ФИО6 в суде прямо указал на то, что Ковалев В.Ю. зная, что он является следователем следственного комитета и в рамках проверочного материала собирается проводить следственное действие - осмотр места происшествия, с изъятием жесткого диска с компьютера стоящего у того в офисе с информацией по заработной плате ООО «<данные изъяты>» умышленно произвел манипуляцию с запорным устройством на входной двери, после чего, он с работниками, в.т. ч. ООО «<данные изъяты>» оказался заперт внутри офиса, тем самым, был ограничен в передвижении и не мог исполнять свои обязанности. В частности, Ковалев Ю.В., будучи внутри офиса не скрывал того, что дверь будет ему открыта в свое время, т. е. после прихода его юриста. В дальнейшем, указанный жесткий диск из кабинета исчез. После того, как постучали в дверь сотрудники милиции, Ковалев В.Ю. сразу же, путем произведения некоторых манипуляций с замком, открыл его. Аналогичные показания в суде дали свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО17, а также ФИО10, ФИО12 (показания двух последних свидетелей судом оглашены), которым об обстоятельствах преступления известно со слов потерпевшего. Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила факт того, что ФИО10 не мог попасть в офис в связи с тем, что дверь была заперта, а внутри находились в т. ч. следователь ФИО6 Сама она ранее была приглашена в офис, где должна была участвовать в качестве понятой, при производстве какого следственного действия ей неизвестно. Свидетель ФИО8 в суде показала, что следователь ФИО6 предъявив удостоверение Ковалеву В.Ю., объяснил цель визита, на что, Ковалев Ю.В. сказал, что компьютер он не отдаст. После того, как ФИО10 ушел за понятыми, дверь оказалась запертой. В связи с тем, что она ранее оказывалась запертой внутри офиса и с помощью советов Ковалева В.Ю. открывала дверь, знает, что Ковалеву Ю.В. было известно, как можно вывести из строя запорное устройство и тем более, как привести его в исправное состояние. Факт того, что следователь ФИО6 оказался взаперти внутри офиса, подтвердила свидетель ФИО7 Согласно заключению эксперта накладной замок, запирается и отпирается представленным ключом. Задвижка данного накладного замка имеет неисправность, которая заключается в том, что в процессе эксплуатации задвижки, возможно ослабление винта ручки, в результате чего при поворотах ручки задвижка не отпирается или не запирается, чем, по мнению суда, и воспользовался подсудимый Ковалев Ю.В.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, т. к. ранее между ними неприязненных отношений не было, следовательно, у тех нет оснований для оговора Ковалева Ю.В.
Вина подсудимого также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, рапортом и др. доказательствами, которые добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой в связи с чем не вызывают сомнений по поводу их достоверности.
Допрошенная по инициативе защиты свидетель ФИО19 непосредственным очевидцем преступления не является, ей по обстоятельствам дела известно со слов индивидуального предпринимателя Ковалева Ю.В., чьи интересы она, как юрист периодически представляет в судах и является в исходе дела заинтересованным лицом. Договор № нежилого помещения свидетельствует лишь о принадлежности офиса Ковалеву Ю.В. на условиях субаренды и препятствием для осуществления своих служебных полномочий следователем ФИО6 в рамках проверочного материала по заявлению ФИО5 о невыплате заработной платы ООО «<данные изъяты>» не являлся. Из п. п. 4.1.1. договора об организации безналичных расчетов № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Ковалевым Ю.В. видно, что программное обеспечение является собственностью Банка и передается организации во временное пользование, не подлежит копированию, передаче третьим лицам, что также не давало право Ковалеву Ю.В. препятствовать деятельности следователя ФИО6, который действовал в рамках ФЗ «О прокуратуре РФ», УПК РФ, т. е. имел полномочия по изъятию указанной программы содержащейся на жестком диске с целью выполнения непосредственных служебных обязанностей. К показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что умысла на воспрепятствование выполнения следователем ФИО6 процессуального действия - осмотр места происшествия у Ковалева Ю.В. не было, суд относится критически, т. к. они являются супругами и та дата такие показания с целью выгородить последнего. Обратное, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина Ковалева Ю.В. установлена в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Подсудимым применено насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего в ходе выполнения им своих служебных обязанностей.
Вменяемость Ковалева Ю.В. у суда сомнений не вызывает, т. к. он ранее на учете в республиканском психиатрическом диспансере не состоял, психическим заболеванием не страдал, как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного заседания адекватно отвечал на поставленные вопросы.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность.
Ковалев Ю.В., ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции ФИО20 и месту работы характеризуется положительно, имеет дипломы и благодарственные письма от главы <адрес> за оказание помощи в проведении различных городских мероприятий ( л.д. 120).
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность личность виновного, который не судим, характеризуется положительно, занимается общественно - полезным трудом, отсутствие по делу тяжких последствий, оказание материальной помощи в проведении различных городских мероприятий, а также смягчающее наказание обстоятельство суд считает возможным его исправление с назначением наименее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное, семейное положение подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ковалев Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: два диска с аудиовидеозаписью - хранить при уголовном деле, накладной замок с ключом - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.Г.Сидоров