Дело № 1 - 545 - 2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карамы Л.З.,
подсудимого Павлова Е.И.,
защитника - адвоката Петровой И.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Павлов Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <данные изъяты> Чувашской Республики, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации г. Чебоксары, пр. <данные изъяты>, д. №, кв. №, индивидуального предпринимателя, имеющего среднее техническое образование, женатого, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Павлов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час № минут, управляя технически исправным автомобилем модели «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по крайней левой полосе проезжей части <адрес> г. Чебоксары со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По ходу движения, возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты> «<данные изъяты>» у дома № «№» по <адрес> г. Чебоксары, он увидел регулируемый пешеходный переход и пешехода ФИО11 идущего через дорогу от середины проезжей части по данному переходу слева направо относительно движения данного автомобиля и заканчивающего переход. На светофоре, установленном перед пешеходным переходом, загорелся разрешающий движение для автомобилей зеленый сигнал, однако в это время через проезжую часть заканчивал переход пешеход ФИО12., начавший переход проезжей части на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора, но перейти ее до конца не успел. Павлов Е.И., продолжая движение на вышеуказанном автомобиле на разрешающий зеленый сигнал светофора, имея достаточный обзор в направлении движения, позволяющий ему остановить автомобиль перед пешеходным переходом, имея техническую возможность остановить управляемый им автомобиль до линии движения пешехода, с целью дать возможность ФИО9 закончить переход, замедлил ход движения автомобиля и самонадеянно рассчитывая на предотвращение наезда на пешехода, умышленно нарушая Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1041, а именно: п. 1.5. указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.8 указанных Правил, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления; п. 14.3 указанных Правил, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, управляемый им автомобиль перед регулируемым пешеходным переходом не остановил, а продолжая движение в нарушение указанных Правил совершил передним правым колесом наезд на пешехода ФИО13 который остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить неустановленный следствием автомобиль, следующий по крайней правой полосе. Павлов Е.И. в результате наезда причинил ФИО14 по неосторожности телесное повреждение в виде закрытой травмы области левого голеностопного сустава в виде переломов обеих лодыжек (наружной, внутренней) и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы кзади и кнутри, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Павлов Е.И. вину признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Павлова Е.И., данных в ходе предварительного расследования видно, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час приступил к работе и № час № минут получив <данные изъяты> по адресу г. Чебоксары, <данные изъяты>, № выехал туда на своей автомашине «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>. На месте забрал <данные изъяты> и поехал на ул. <данные изъяты> г. Чебоксары. В тот вечер, видимость была нормальная, но уличные фонари горели. Проехав кольцо «<данные изъяты>», следовал по <данные изъяты> г. Чебоксары по крайней левой полосе со скоростью примерно 60 км/ч. Параллельно двигалась автомашина, марки которой не запомнил. За 50 метров до пешеходного перехода у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» увидел пешехода, которым оказался ФИО9, переходящего дорогу по пешеходному переходу в сторону данного универмага. В это время горел зеленый свет светофора - разрешающий для автомобилей и запрещающий для пешехода. ФИО9 шел обычным шагом, и он замедлил движение, подъезжая к пешеходному переходу. Для себя определил, что ФИО9 успеет перейти пешеходный переход в связи с чем машину не остановил, а двигался накатом. Убедившись, что ФИО9 прошел полосу его движения, поехал дальше. Последний в это время находился на правой полосе движения, на расстоянии 1 - 1,5 метра от правого края его машины. Начав движение, почувствовал, что передним правым колесом наехал на что-то, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел ФИО9, сидящим на проезжей части. Затем он, остановился, включив аварийку, после чего вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. От оказания помощи с его стороны ФИО9 отказался. В дальнейшем приехала скорая помощь, которая увезла ФИО9 в больницу. Затем сотрудники ГИБДД составили схему места происшествия (л.д. 56 - 59).
Будучи допрошенным, в качестве обвиняемого Павлов Е.И. показал, что с предъявленным обвинением не согласен в части того, что на светофоре не загорелся, а горел зеленый свет, когда он увидел пешехода ФИО9, а также с тем, что пешеход остановился на проезжей части и он совершил на него наезд. Двигаясь по левой полосе, он замедлил ход и, дождавшись, когда ФИО9 пройдет его полосу движения, возобновил движение автомашины. В это время пешеход, находясь на правой полосе движения, развернулся в его сторону, в результате чего он совершил наезд на пешехода передним правым колесом.
( л.д. 74 - 75 )
После их оглашения Павлов Е.И. с ними согласился.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевший ФИО6 A.M. в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов пришел в гости к знакомому по имени ФИО15,
проживающему по ул. <адрес> г. Чебоксары, где распили бутылку № на двоих, от чего он немного опьянел, но на ногах держался уверенно и воспринимал происходящее адекватно. Примерно через <данные изъяты> часа, пешком пошел домой, возле дома № по ул. <адрес> г. Чебоксары зашел во двор и вышел к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <данные изъяты> г. Чебоксары. Когда начал переходить дорогу по пешеходному переходу на светофоре горел зеленый сигнал и пешеходы, идущие впереди уже завершали движение. Дойдя до центра проезжей части, загорелся красный сигнал светофора и автомашины, стоявшие по направлению ул. <адрес> г. Чебоксары, не дав завершить ему переход, начали движение. Дождавшись проезда машины, и убедившись, в безопасности, прошел несколько метров и увидел такси, двигавшееся по крайней правой полосе с немалой скоростью. Чтобы избежать столкновения с автомашиной, сделал два шага назад, и развернулся в правую сторону лицом к подъезжающей машине после чего, уперся руками в капот. После этого, упал на асфальт. Автомашина наехала на его левую ногу передним правым колесом. В дальнейшем узнал, что автомашиной - такси «<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, управлял Павлов Е.И. Затем на машине скорой помощи его отвезли в больницу. Павлова Е.И. он простил, последний обещал ему возместить моральный вред.
Свои показания потерпевший ФИО16. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Павловым Е.И. ( л.д. 88 - 89).
Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. получил закрытую травму области левого голеностопного сустава в виде переломов обеих лодыжек (наружной, внутренней) и заднего края большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом стопы кзади и кнутри. Травма могла быть получена в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ( л.д. 39 - 40).
Cвидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут на своей автомашине «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> подъехал к регулируемому пешеходному переходу возле универмага «<данные изъяты>»и на разрешающий сигнал светофора продолжил движение. В это время по пешеходному переходу в сторону указанного универмага проезжую часть переходил парень, оказавшийся ФИО9 Водители машин, следующие в противоположном направлении, сигналили пешеходу, находящемуся уже на середине проезжей части встречного движения. Непосредственно водитель автомашины «<данные изъяты>» замедлил ход, а машина, двигавшаяся впереди него притормозила, в связи с чем думает, что водитель машины «<данные изъяты>» не заметил ФИО9 Когда ФИО9 появился из - за указанной машины, не уступившей тому дорогу, ФИО9 отшатнулся от нее. Как произошел наезд на ФИО6, не видел. После наезда, он подошел к ФИО9, сидящему на проезжей части с целью оказания помощи, и в это время подошел водитель «<данные изъяты>», которому он оставил свой номер телефона. Пешеход ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое определил по внешнему виду и запаху.
Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного расследования явствует, что <данные изъяты>2010 года после <данные изъяты> часа он с супругой и двумя детьми находились в гостях в доме <адрес> по <адрес>. Из гостей уехали на <данные изъяты> автомашина « <данные изъяты>» под управлением Павлова Е.И. Ехали по крайней левой полосе по <адрес> г. Чебоксары. Он сидел на переднем сиденье. Примерно за 50 метров до пешеходного перехода у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», увидел пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, который шел на полосе встречного движения в сторону <данные изъяты>». Последний заканчивал проходить полосу встречного движения и в это время для машин горел зеленый сигнал светофора, запрещающий движение пешеходам. Когда ФИО9 прошел их полосу, водитель такси поехал. Параллельно с ними, по правой полосе движения ехала автомашина, которая не пропустила пешехода от чего тот, отшатнулся назад. Их автомашина двигалась прямо перед пешеходом и передним правым колесом наехала на ФИО9 ( л.д. 62).
Из протокола осмотра места административного правонарушения, видно, что осмотрен участок проезжей части по <адрес> г. Чебоксары, напротив дома №», на котором проезжая часть горизонтальная, покрытие - асфальт, состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 14, 4м., на проезжей части имеются линии продольной разметки разделения встречных потоков транспорта, имеется пешеходный переход «Зебра». Данный участок регулируется светофором. Место происшествия находится в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход», следы торможения на проезжей части не просматриваются. На месте происшествия находится транспортное средство модели «<данные изъяты> с регистрационным номером №, кузов которой деформаций не имеет (л.д. 11 - 17).
Протоколом выемки вышеуказанная автомашина у Павлова Е.И. изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 65- 69).
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, т. к. он на учете в республиканской психиатрической больнице не состоит, имеет водительское удостоверение, в ходе судебного разбирательства, адекватно отвечал на вопросы.
Вышеуказанные доводы подсудимого о том, что он правил дорожного движения не нарушал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств представленных стороной обвинения.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину Павлова Е.И. установленной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе управления транспортным средством подсудимым были нарушены правила дорожного движения, которые повлекли за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного; в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное виновным неосторожное преступление, относится к категории небольшой тяжести, имеет повышенную общественную опасность.
Павлов Е.И. не судим, осуществляет <данные изъяты> деятельность по <данные изъяты> на личном автотранспорте в <данные изъяты> «<данные изъяты>», по месту работы и жительства характеризуется положительно ( л.д. 82, 83).
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, совершение преступления на пешеходном переходе, суд назначает наказание в виде лишения свободы, не назначая другие альтернативные наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, предусмотренных законом и других, способствующих исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Павлов Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, периодически являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - автомашину <данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> переданную для ответственного хранения Павлову Е.И. вернуть последнему после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.Г. Сидоров