Дело № 1-556/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Чебоксары 28 сентября 2010 года
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.
при секретаре судебного заседания Мишиной М.В.
с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Кузнецова А.Г., Грудцыной Н.В., Багаутдинова А.М.,
подсудимого ( гражданского ответчика ) Журкова С.В.,
защитника ( представителя гражданского ответчика ) - адвоката КА «Центральная» Адвокатской палаты Чувашской Республики Пыркина О.Н., представившего удостоверение № 101 от 18 декабря 2002 года и ордер № 392 от 06 сентября 2010 года,
а также с участием потерпевшей ( гражданского истца ) М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Журкова С. В., родившегося ХХХ в ХХХ Республики, зарегистрированного по адресу: ХХХ, проживающего по адресу : ХХХ до ареста обучавшегося ХХХ, имеющего ХХХ, гражданина ХХХ не судимого,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Журков С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении М. при следующих обстоятельствах.
Он примерно в 22 часа 15 минут ХХХ около пятого подъезда ХХХ заметил подходящую к входной двери данного подъезда ранее незнакомую М., в руках которой находилась сумка с ее имуществом, после чего он, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества напал на нее, схватив за ручку сумки, которую потянул к себе и стал вырывать. Когда М. попыталась дать ему отпор, он с целью подавления ее воли к сопротивлению и достижения преступного результата, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ей удары руками и ногами по различным частям тела, причинив сильную физическую боль и легкий вред здоровью - ушибы мягких тканей лица и правого коленного сустава в виде обширных кровоподтеков, вызвавших кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня. Подавив таким образом у М. волю к дальнейшему сопротивлению, он противоправно завладел ее имуществом, вырвав у нее из рук сумку стоимостью 500 рублей с содержимым - сотовым телефоном марки «SAMSUNG» стоимостью 600 рублей с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой сотовой компании «ХХХ», также с не представляющей для потерпевшей материальной ценности косметикой и комплектом ключей, с не представляющими материальной ценности документами - свидетельствами государственного пенсионного страхования и страховыми медицинскими полисами на имя М. и КА., пенсионным удостоверением на имя КА., записной книжкой, банковской картой «ХХХ», с не представляющим материальной ценности кошельком с деньгами в сумме 2400 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
Подсудимый Журков С.В. вину не признал и показал, что он данное преступление не совершал, в период совершенного в отношении потерпевшей преступления находился с друзьями в другом месте - в районе своего местожительства после тренировки ХХХ ХХХ.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевшая М., прямо уверенно указав в судебном заседании на подсудимого как на совершившего данное преступление, по обстоятельствам дела дала следующие показания.
Так, по ее показаниям, после 22 часов ХХХ она возвращалась домой. Дошла до своего ХХХ примерно в 22 часа 15 минут. Когда стала подниматься по ступенькам на крыльцо своего подъезда, почувствовала, как кто-то сзади рывком потянул ее сумку. Развернувшись, она увидела ранее незнакомого Журкова С.В. На ее возмущение Журков дернул сумку сильнее, но она удержала сумку. Далее между ними началась потасовка - борьба за сумку : Журков вырывал сумку, а она изо всех сил пыталась ее удерживать. При этом Журков в грубой форме потребовал отпустить сумку, но она отказалась. Тогда Журков с требованием отпустить сумку стал наносить ей удары ногами по ее ногам, отчего она упала, но продолжала удерживать сумку. Далее Журков нанес ей поочередно два удара кулаком в лицо, отчего она испытала сильную физическую боль. Когда ручки сумки стали рваться, Журков вырвал ее сумку с содержимым и скрылся бегством. Зайдя домой, о случившемся она рассказала членам семьи и сообщила в милицию. В результате преступления у нее была похищена сумка стоимостью 500 рублей с содержимым - сотовым телефоном марки «SAMSUNG» стоимостью 600 рублей с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой сотовой компании «ХХХ», также с не представляющей для нее материальной ценности косметикой и комплектом ключей, с не представляющими материальной ценности документами - свидетельствами государственного пенсионного страхования и страховыми медицинскими полисами на ее имя и КА., пенсионным удостоверением на имя КА., записной книжкой, банковской картой «ХХХ», с не представляющим для нее материальной ценности кошельком с деньгами в сумме 2400 рублей. Впоследствии 06 марта документы ( кроме одного ) и часть похищенного имущества, не представляющая для нее материальной ценности, ей принесли домой незнакомые лица. Со слов последних, документы и предметы были теми обнаружены в мусорном баке возле ХХХ. В милиции по ее описанию вначале был составлен фоторобот нападавшего, а впоследствии ею по фотографии уверенно был опознан Журков С.В. как совершивший данное преступление, после чего об этом ею было сообщено сотруднику милиции Д. В дальнейшем при предъявлении лиц на опознание ею был опознан Журков С.В. лично.
На данное обстоятельство - уверенное опознание М. Журкова как совершившего это преступление указывали в ходе судебного разбирательства также понятой МА. и статист В., допрошенные в качестве свидетелей.
Член семьи потерпевшей - ее дочь А. подтвердила факт совершенного в отношении М. преступления, ссылаясь на свою осведомленность об обстоятельствах со слов самой потерпевшей. А. указала на то, что действительно у М. до хищения имелся указанный сотовый телефон, который был подарен ею самой.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции Д. подтвердил факт уверенного опознания потерпевшей по фотографии Журкова С.В. как совершившего на нее нападение при изложенных обстоятельствах в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», что отражено документально в результатах этого ОРМ ( л.д.86-88).
В ходе проведенной после опознания очной ставки потерпевшей вновь прямо было указано на Журкова С.В. как на совершившего данное преступление в отношении нее ( л.д. 114-116).
Похищенный у М. сотовый телефон марки «Samsung Х -450» впоследствии был зафиксирован и значился по сведениям сотовой компании за гр. П. с ХХХ ( л.д. 28 ).
Названный сотовый телефон сотрудником милиции Д. был изъят у П. ( л.д. 60 ).
По показаниям свидетеля П., данный сотовый телефон ею получен от своей матери Т. Как ей известно со слов матери, последней телефон был приобретен с рук у знакомого М.
Данный факт подтверждала как на предварительном следствии ( л.д. 63-64), так и в судебном заседании также свидетель Т., указав на приобретение сотового телефона у М. в один из дней середины ХХХ.
В соответствии с показаниями самого свидетеля М. упомянутый сотовый телефон им был действительно найден в один из дней первой половины ХХХ года возле магазина «ХХХ» по ХХХ, при этом телефон был разряжен и без сим-карты. Впоследствии данный телефон им был продан Т.
Изъятый у П. сотовый телефон сотрудником милиции Д. был представлен следователю, после чего телефон был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей М. по принадлежности ( л.д.76, 77,78, 79-80).
В подтверждение совершенного преступления потерпевшей М. органу предварительного следствия были представлены предметы, подвергшиеся преступному посягательству - сумка с порванной ручкой, косметические принадлежности, комплект из трех ключей, записная книжка и упомянутые документы на ее имя и на имя КА. ( л.д.40-41 ).
Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего представленные потерпевшей предметы и документы возвращены ей, а сведения из компании сотовой связи оставлены в деле ( л.д.42-47,161-162, 184-186 ).
Факт применения в отношении потерпевшей опасного для жизни и здоровья физического насилия объективно установлено экспертными заключениями ( ХХХ от ХХХ и ХХХ от ХХХ ), согласно которым М. получила легкий вред здоровью - ушибы мягких тканей лица и правого коленного сустава в виде обширных кровоподтеков, вызвавших кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня ; не исключалась возможность получения этих повреждений от воздействия тупого твердого предмета (ов) от событий ХХХ ( л.д. 15, 178-179).
В судебном заседании потерпевшая еще раз подтвердила получение этих телесных повреждений именно от противоправных действий подсудимого в результате совершения данного преступления.
Таким образом, приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку он, осознавая противоправность своих действий, в темное время суток, заметив потерпевшую М. с сумкой в руках, с целью хищения ее имущества незаметно сзади внезапно напал на нее и стал вырывать сумку с содержимым. Когда потерпевшая, удерживая свою сумку, стала оказывать активное сопротивление, Журков с целью доведения преступного умысла до конца с требованием отпустить сумку применил в отношении потерпевшей физическое насилие, опасное для жизни или здоровья, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, причинив указанный легкий вред здоровью М., после чего противоправно безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, причинив ей определенный материальный ущерб, что образует в действиях подсудимого такой состав преступления как разбой.
При этом суд не может принять во внимание доводы стороны защиты и свидетелей стороны защиты С., Н. и Х. - друзей подсудимого о непричастности подсудимого к данному разбою и нахождении в период совершенного в отношении потерпевшей преступления в другом месте - совместно с ними, доводы подсудимого и свидетелей защиты, в том числе и МИ. с К., о возможности ошибки со стороны потерпевшей в опознании и схожести подсудимого по внешности с иными лицами, в частности с Милашиным и К., поскольку эти доводы прямо опровергаются, в первую очередь, неоднократными последовательными показаниями самой потерпевшей М., твердо опознавшей Журкова с самого начала как совершившего данное преступление и прямо указавшей на него также в ходе очной ставки как на противоправно завладевшего ее имуществом при описанных обстоятельствах. При этом потерпевшей категорически исключалась возможность какой-либо ошибки в опознании с ее стороны, ссылаясь на нахождение Журкова в поле ее зрения достаточное для опознания время в ходе возникшей между ними потасовки. К тому же, по показаниям М., свидетели МИ. и К. по внешности достаточно отличаются от подсудимого ( с чем соглашается и суд с учетом объективной оценки ), в связи с чем она не могла перепутать подсудимого с иным лицом, что действительно заслуживает внимание суда. Показания потерпевшей, не имеющей каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ей Журкова, согласуются с совокупностью приведенных доказательств стороны обвинения, дополняющих друг друга в деталях, которым у суда нет оснований подвергать сомнению. При таком положении доводы стороны защиты о нахождении Журкова в период совершенного в отношении М. преступления в ином месте - со своими друзьями - названными свидетелями в районе своего местожительства суд находит несостоятельными, а свидетелей стороны защиты считает заинтересованными в благополучном исходе дела в пользу подсудимого. Более того, показания подсудимого и свидетелей защиты о совместном нахождении в районе своего местожительства после тренировки в тот день дольше обычного - именно с указанием точного времени до 22 часов 30 минут ( при совершении преступления примерно в 22 часа 15 минут ) у суда обоснованно вызывает сомнение и приводит к однозначному выводу о желании данных свидетелей - друзей подсудимого обеспечить последнему твердое алиби. Кроме того, суд не может не обратить внимание и на такие детали, что свидетелям стороны защиты ( С., Н. и Х. ) не были известны дальнейшие действия подсудимого в тот вечер после того, как они разошлись, более того при нахождении места преступления ( как установлено в ходе судебного разбирательства ) неподалеку от местожительства подсудимого ( по показаниям потерпевшей и свидетеля А., буквально в 7-10 минутах ходьбы средней скоростью ) и приблизительном ( примерно в 22 часа 15 минут ) указании времени совершения преступления.
Более того, доводы подсудимого о недостаточной ориентации его в районе места происшествия - ХХХ фактически опровергнуты показаниями его же друзей - свидетелей защиты Н. и К., указавших на длительные совместные их занятия в ХХХ, расположенном, со слов потерпевшей, буквально рядом с ее домом ХХХ по ХХХ, где и было совершено на нее разбойное нападение. Данное обстоятельство убеждает суд в достаточно хорошей ориентации подсудимого в районе места происшествия. К тому же, о нахождении подсудимого в период совершенного преступления в районе места происшествия свидетельствуют и сведения из компании сотовой связи ( л.д. 159-162 ).
Ссылка стороны защиты о невозможности совершения подсудимым такого дерзкого преступления как разбой при исключительно положительной характеристике друзьями - названными свидетелями и тренером спортивной секции ХХХ И. сама по себе не может свидетельствовать о непричастности Журкова к данному преступлению ввиду субъективной оценки личности подсудимого этими лицами. При этом следует отметить в этой части и акцент самой потерпевшей на то, что нападавший парень фактически внешне не был похож на преступника, поскольку выглядел как порядочный и внушающий доверие молодой человек и, исходя также из его поведения - страха в глазах, она сделала вывод о нехарактерности такого противоправного поведения нападавшему.
При изложенных обстоятельствах суд, не имея оснований подвергать сомнению совокупности доказательств стороны обвинения, доводы стороны защиты находит несостоятельными.
Таким образом, суд находит виновность подсудимого доказанной и его преступные действия квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
С учетом конкретных обстоятельств дела и целенаправленных действий подсудимого, его поведения во время совершения преступления и впоследствии у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность.
Он ХХХ; проживает по постоянному месту жительства ( л.д.109, 128), откуда УУМ характеризуется в целом положительно ( л.д. 138 ); обучался ХХХ учебном заведении и с места учебы характеризуется ХХХ ( л.д.118 ), ХХХ ; не судим ( л.д.137 ).
Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, суд считает невозможным достигнуть исправления подсудимого без изоляции от общества и в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом отсутствия у подсудимого заработка и иных доходов суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
По делу потерпевшей ( гражданским истцом ) М. заявлен гражданский иск к подсудимому ( гражданскому ответчику ) Журкову С.В. о взыскании за моральный вред в размере 20 000 рублей.
Подсудимый ( гражданский ответчик ) гражданский иск не признал.
Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда ( физических или нравственных страданий ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей.
Судом установлено причинение М. преступными действиями Журкова физических и нравственных страданий, выразившихся в получении различных телесных повреждений, в том числе и легкого вреда здоровью с последующим лечением, в связи с чем она безусловно испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Однако при определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из принципов справедливости, разумности и материального положения виновного. Поэтому суд считает возможным взыскать с подсудимого денежную сумму в размере 15 000 рублей в пользу М..
Вещественные доказательства :
-возвращенные потерпевшей М. - сотовый телефон «Samsung х-450», сумку, комплект из трех ключей, записную книжку, косметику, паспорт гражданина РФ и свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М., страховой медицинский полис и свидетельство государственного пенсионного страхования на имя КА. ( л.д. 46-47,79-80 ) - оставить у нее по вступлении приговора в законную силу ;
-находящуюся в уголовном деле детализацию данных по сотовому телефону ( л.д.161-162,186 ) - хранить в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Журкова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ХХХ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Журкова С. В. в пользу М. в компенсацию за моральный вред денежную сумму в размере 15 000 ( пятнадцати тысяч ) рублей.
Вещественные доказательства : возвращенные потерпевшей М. - сотовый телефон «Samsung х-450», сумку, комплект из трех ключей, записную книжку, косметику, паспорт гражданина РФ и свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М., страховой медицинский полис и свидетельство государственного пенсионного страхования на имя КА. - оставить у нее по вступлении приговора в законную силу ; находящуюся в уголовном деле детализацию данных по сотовому телефону хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.А.Андреева