Дело № 1- 640 /2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н.,
с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н., старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В.,
подсудимой Шаповаловой С.Ю.,
ее защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Давыдовой Т.Г., представившей удостоверение № 227, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 27.12.2002, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шаповаловой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Шаповалова С.Ю. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова С.Ю., находясь возле второго подъезда <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла Е. три удара рукой по лицу, отчего последняя упала на асфальт перед подъездом. После этого Шаповалова С.Ю., приподняв Е. за воротник пальто, нанесла один удар ладонью по лицу последней, причинив физическую боль.
Она же, примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что из левого наружного кармана пальто Е. на асфальт выпал сотовый телефон марки «Филипс М-600» стоимостью 2000 рублей, открыто похитила его, причинив своими действиями Е. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Шаповалова С.Ю. в судебном заседании вину признала частично и показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель А. в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с друзьями. Поскольку А. только накануне выписался из наркологического диспансера, она разогнала его друзей и ушла в свою квартиру по адресу: <адрес>. Вечером того же дня она приходила на квартиру к А., но дверь в квартиру своим ключом открыть не смогла, поскольку замок изнутри был закрыт неправильно. Во дворе знакомые ей сказали, что видели в тот день ее сожителя А. с какой-то женщиной, как выяснилось впоследствии с Е., описали ее внешность и во что она была одета. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов от своих знакомых ей стало известно, что Е. снова пришла к ее сожителю А. После этого она подошла к Е., находившейся возле 2-го подъезда <адрес>, и поинтересовалась, к кому она пришла, на что та ответила, что к А.. На это она сказала Е., что является женой А. и не впустит ее в их квартиру. Е., несмотря на это, утверждала, что зайдет в квартиру к А., позвонив последнему по телефону. У нее возникли к Е. неприязненные взаимоотношения на почве ревности к А. и она толкнула ее в грудь рукой 3 раза, отчего Е. упала на асфальт и при падении у нее из кармана выпал сотовый телефон. Она забрала телефон Е. на виду у последней, чтобы удалить телефонный номер А.. При Е. она нажимала на кнопки сотового телефона, но не смогла удалить номер А. Она хотела вернуть телефон Е., но к ней подошел знакомый по имени Э., поскольку слышал их крики, и отвел ее в сторону. Когда она успокоилась и хотела вернуть телефон, Е. возле подъезда уже не было. Поскольку на ее одежде не было карманов, она отдала телефон Е. на хранение знакомому Н., которого встретила во дворе. При этом она Н. не объяснила, чей это телефон, сказав, что потом заберет его. После этого она пошла на работу за ключами. В последующем она телефон у Н. не забрала, поскольку последний сказал, что сам вернет телефон Е., а затем не могла найти Н.. Ей неизвестно, вернул ли Н. телефон Е.
Из показаний подсудимой Шаповаловой С.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла во двор <адрес>, где в <адрес> вышеуказанного дома проживает А., с которым она сожительствует около 3 лет. Во дворе кто-то из их общих знакомых сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ А. был с девушкой. В это время она увидела, как ко второму подъезду подошла девушка и набрала на домофоне № квартиру, где живет А. Она поняла, что это девушка, с которой А. был прошлой ночью. Впоследствии она узнала, что это Е. В руках той она увидела упаковку с тортом, что ее разозлило. Она подошла к Е. и спросила, к кому та пришла, на что последняя ответила, что идет к своему мужу А.. Это ее разозлило еще больше, так как она сожительствует с А. около 3 лет. После этого она нанесла Е. несколько ударов кулаками по телу и лицу, отчего последняя упала на асфальт и при падении из кармана ее пальто выпал сотовый телефон «Филипс» с элементами корпуса красного цвета. Чтобы отомстить Е. и из ревности, она взяла сотовый телефон на виду последней и ушла. После этого она встретила знакомого Н., которому отдала на хранение сотовый телефон, похищенный у Е. При этом она ему не говорила, откуда у нее данный сотовый телефон и за хранение ничего не обещала. Что сделал Н. с телефоном, она не знает. Причиной всему явилась ее ревность и возникшая неприязнь к Е. (л.д. 41-43, 64-66).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая Шаповалова С.Ю. подтвердила дачу таких показаний в присутствии защитника и наличие своих подписей в протоколах допросов, подтвердила их частично, не подтвердив в той части, что она взяла сотовый телефон Е., чтобы отомстить последней и из ревности, и сразу ушла, а также, что телефон был ею похищен, пояснив, что протоколы допроса полностью не читала, всех подробностей у нее следователь не спрашивал.
Суд находит приведенные подсудимой Шаповаловой С.Ю. мотивы изменения показаний неубедительными и связаны они, по мнению суда, с ее желанием избежать уголовной ответственности. При оценке доказательств суд принимает во внимание ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подсудимой согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Из показаний потерпевшей Е., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, когда она подошла ко второму подъезду <адрес>, к ней подбежала ранее незнакомая Шаповалова С.Ю., ударила ее три раза рукой по лицу, отчего она упала на асфальт спиной вниз. После этого Шаповалова С.Ю. нагнулась к ней, взяв руками за воротник пальто, приподняла ее, и спросила у нее, к кому она идет. Она ответила, что к А.. Тогда Шаповалова С.Ю. еще один раз ударила ее ладонью по лицу, отчего она снова упала на асфальт. При падении из левого наружного кармана ее пальто выпал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Филипс М-600» в корпусе черного цвета и красного цвета по бокам с сим-картой номер №. Она видела, как Шаповалова С.Ю. забрала ее сотовый телефон и ушла в сторону <адрес>. Затем она зашла домой, рассказала о произошедшем А. и вызвала милицию. По описанию женщины, нанесшей ей побои и открыто похитившей ее телефон, А. опознал в ней свою бывшую подругу Шаповалову С.Ю. Похищенный у нее сотовый телефон она оценила в 2000 рублей. В результате избиения у нее образовались телесные повреждения в виде ссадин на лице, руках (л.д.20-21, 34-35).
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Е., они последовательные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращаясь с заявлением в милицию ДД.ММ.ГГГГ Е. просила привлечь к уголовной ответственности незнакомую женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь возле второго подъезда <адрес>, нанесла ей побои и открыто похитила сотовый телефон «Филипс М-600» (л.д.4).
Согласно ответа на запрос из компании <данные изъяты>, номером №, оформленным на Е., ДД.ММ.ГГГГ регистрировался телефонный аппарат Imei №, последнее соединение осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:54 (л.д. 50-51).
В судебном заседании свидетель А. показал, что он сожительствует с подсудимой Шаповаловой С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он выписался из наркологического диспансера и с друзьями распивал спиртные напитки у себя в квартире по адресу: <адрес>. Шаповалова С.Ю. разогнала его друзей, сама ушла к себе домой по адресу: <адрес>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришел его отец и попросил у него разрешения пустить переночевать в квартиру незнакомую девушку, сидевшую на скамейке перед их подъездом и жаловавшейся, что ей негде переночевать. Он впустил ранее незнакомую Е. к себе в квартиру, где они вдвоем распивали спиртные напитки. Он под ручку с Е. ходил в магазин. Утром ДД.ММ.ГГГГ Е. ушла на работу, спросив разрешения переночевать еще одну ночь у него в квартире. Он ответил, что позвонит жене- Шаповаловой С.Ю. и если она не будет возражать, то разрешит, но не позвонил, так как пьяный уснул. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Е. и сказала, что подралась с женщиной возле 2-го подъезда <адрес>. По описанию женщины, он опознал в ней свою жену Шаповалову С.Ю. Е. сказала, что падала, и у нее из кармана выпал сотовый телефон, который забрала Шаповалова С.Ю. На лице у Е. телесных повреждений не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут, открыв дверь своей квартиры, он увидел Е., которая плакала, на ее лице были следы побоев. Е. рассказала, что возле их подъезда ее избила незнакомая женщина и похитила сотовый телефон. При этом женщина спрашивала у нее про какого-то А.. По описанию женщина была похожа на его бывшую подругу Шаповалову С.Ю., с которой он сожительствовал около 3 лет до ДД.ММ.ГГГГ. После этого Е. позвонила в милицию (л.д. 25-26).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель А. подтвердил дачу таких показаний и наличие своих подписей в протоколе допроса, подтвердил свои показания частично, не подтвердив в той части, что у Е. на лице были следы побоев и пояснил, что показания им были даны под диктовку следователя.
Суд находит приведенные свидетелем А. мотивы изменения показаний неубедительными и связаны они, по мнению суда, с его желанием помочь избежать уголовной ответственности подсудимой Шаповаловой С.Ю., поскольку она является его сожительницей. При оценке доказательств суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимой, данными ими в ходе предварительного следствия, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании была исследована явка с повинной Шаповаловой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она чистосердечно раскаивалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут возле 2-го подъезда <адрес> она ударила 3 раза ладонью по лицу незнакомую женщину, отчего последняя упала. Заметив, что при падении у той из кармана выпал телефон, она взяла его. Взяв похищенный телефон, она ушла (л.д.13).
Подсудимая Шаповалова С.Ю. в судебном заседании подтвердила, что явка с повинной была ею написана собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников милиции.
Явка с повинной Шаповаловой С.Ю. согласуется с показаниями самой подсудимой, потерпевшей Е., свидетеля А., данными ими в ходе предварительного следствия.
Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что у подсудимой Шаповаловой С.Ю. не было умысла на хищение сотового телефона потерпевшей Е., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подсудимая на виду у потерпевшей забрала выпавший из кармана последней сотовый телефон, не имея на это законных оснований, и ушла. Впоследствии подсудимая распорядилась телефоном по своему усмотрению. К тому же в ходе предварительного следствия при даче показаний и в явке с повинной подсудимая Шаповалова С.Ю. сама указывала на то, что телефон был ею похищен.
Органами предварительного следствия действия Шаповаловой С.Ю. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ то есть как открытое хищение чужого имущества - грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Однако суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимой Шаповаловой С.Ю., поскольку в судебном заседании установлено, что удары Шаповаловой С.Ю. были нанесены потерпевшей Е. на почве личных неприязненных отношений, так как она приревновала ее к своему сожителю А. При этом как из показаний подсудимой Шаповаловой С.Ю., так и потерпевшей Е. следует, что никаких требований о передаче имущества и какого-либо насилия, направленного именно на завладение имуществом, со стороны Шаповаловой С.Ю. применено не было. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что подсудимая нанесла удары потерпевшей не с целью последующего хищения имущества последней, а из личных неприязненных отношений. Умысел на открытое хищение имущества Е. у Шаповаловой С.Ю. возник лишь после того, как она увидела сотовый телефон, выпавший у потерпевшей из кармана на асфальт. Доказательств, свидетельствующих об обратном, государственным обвинителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать преступные действия Шаповаловой С.Ю. с ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж,- открытое хищение чужого имущества.
При этом из объема обвинения суд исключает нанесение подсудимой потерпевшей множества ударов кулаками по лицу, как не подтвердившегося в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно установлено нанесение подсудимой Шаповаловой С.Ю. потерпевшей Е. трех ударов рукой по лицу, отчего последняя упала на асфальт перед подъездом. После этого Шаповалова С.Ю., приподняв Е. за воротник пальто, нанесла один удар ладонью по лицу последней, причинив физическую боль, поскольку потерпевшая в ходе предварительного следствия сама указывала на это.
Также суд из объема обвинения исключает указание на то, что подсудимая Шаповалова С.Ю. осмотрела карманы потерпевшей Е., как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, поскольку показания потерпевшей Е. в той части, что подсудимая забрала у нее сотовый телефон, выпавший из кармана ее пальто, подтверждаются и показаниями подсудимой Шаповаловой С.Ю. и ее явкой с повинной.
Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств дела; ее поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того факта, что на учете в Республиканской психиатрической больнице она не состоит (л.д. 69), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Шаповоловой С.Ю. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
При назначении наказания Шаповаловой С.Ю. суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ Шаповалова С.Ю. совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, представляющие большую общественную опасность.
Шаповалова С.Ю. не судима (л.д. 68), на учете в Республиканском наркологическом диспансере не состоит (л.д.70), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 75).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим Шаповаловой С.Ю.наказание обстоятельством суд признает явку с повинной (л.д. 13).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шаповаловой С.Ю., суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка- К.
Наличие малолетнего ребенка- Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, поскольку в его отношении Шаповалова С.Ю. лишена родительских прав.
Отягчающих наказание Шаповаловой С.Ю. обстоятельств не имеется.
В соответствии со ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий по делу, частичное признание ею своей вины, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ШАПОВАЛОВУ С.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства из заработка 10 % ежемесячно;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на Шаповалову С.Ю. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные уголовно- исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Шаповаловой С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная может ходатайствовать о ее участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Рожкова