№ 1- 591/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 г. г. Чебоксары.
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Щетникова С.П.
при секретаре судебного заседания Казынкиной И.В.,
с участием: государственных обвинителей Ильиной К.Г., Гришина С.И.,
подсудимого Николаева С.М.,
защитника - адвоката <данные изъяты> Айдака С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Николаева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес> по <адрес>, <адрес>, работающего у <данные изъяты> имеющего неполное <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ
установил:
Николаев С.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым Р. и другими лицами, воспользовавшись тем, что Р. вышел из помещения кафе на улицу, а также невнимательностью других лиц, тайно похитил со стола принадлежащий Р. сотовый телефон «Нокиа 3250» стоимостью 3000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Николаев С.М. виновным себя по предъявленному обвинению признал и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» распивал спиртное с Р. и другими друзьями. На столе лежал сотовый телефон «Нокиа 3250», принадлежащий Р., с которого они слушали музыку. Когда все вышли курить он взял со стола телефон и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали на рынок, чтобы продать сотовый телефон Р.. Там их задержали сотрудники милиции и доставили в отделение милиции, где у него изъяли этот телефон. Не отрицает, что подговаривал ФИО3 и ФИО9, чтобы те дали показания о том, что телефон он взял с разрешения Р. и, что он пытался его вернуть хозяину.
Вина подсудимого установлена следующими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Р. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>» со своими знакомыми, среди которых был и Николаев С.М.. Он выложил на стол свой сотовый телефон «Нокиа 3250» стоимостью 1000 руб. и слушал музыку. Затем он ушел домой, но, вспомнив о том, что оставил сотовый телефон в кафе, вернулся обратно. Телефона на столе уже не было. Он обращался к охраннику и продавцу кафе, но те не видели его телефон. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника милиции узнал о том, что его сотовый телефон нашли у Николаева С.М., который пытался его продать. Николаев С.М. было известно его местожительство, но он ему не вернул телефон. Доход его семьи, состоящей из <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
Допрошенный неоднократно на следствии, а также в своем заявлении Р. указывал, что приобрел телефон, который находился в хорошем состоянии за 3000 руб.
В судебном заседании потерпевший объяснил изменение показаний в этой части тем, что следователь неправильно отразил сказанное им на допросе.
Суд, выслушав мотивы изменения показаний, приведенных потерпевшим, находит их надуманными, продиктованными желанием помочь подсудимому смягчить наказание, поскольку он его близкий и давний друг. При определении стоимости телефона суд исходит из показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия, т.к. они не противоречат другим доказательствам, представленным стороной обвинения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>» со своими знакомыми, среди которых были Николаев С. и Р., который выложил на стол сотовый телефон «Нокиа 3250» и слушал музыку. Он не слышал, чтобы кто-то из присутствующих спрашивал у Р. сотовый телефон. Р. никому не разрешал забирать его сотовый телефон.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что со слов мужа ей стало известно о том, что у него пропал сотовый телефон «Нокиа 3250». Они вместе с мужем каждый вечер были дома, но к ним никто не приходил, чтобы вернуть сотовый телефон. Николаева С.М. она знает. Сотовый телефон муж купил в мае 2010 года с рук без документов. Для их семьи причиненный ущерб в размере 3000 руб. является значительным, поскольку доход мужа 10000 руб., она не работает, на иждивении находятся <данные изъяты>, кроме этого необходимо ежемесячно оплачивать коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании свидетель ФИО4 - сотрудник милиции показал, что вместе с младшим оперуполномоченным ФИО7. в ходе проведения ОРМ с целью выявления лиц, сбывающих похищенное имущество, находился на территории <данные изъяты> Там они заметили Николаева С.М. и ФИО1, которые предлагали купить у них сотовый телефон. Так как они ничего не смогли пояснить по поводу происхождения телефона, их задержали и доставили в отделение милиции. У Николаева в присутствии двух понятых им был изъят сотовый телефон «Нокиа 3250», как в последующем было установлено, принадлежащий Р. и похищенный у него в кафе «<данные изъяты>».
Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что сотрудником милиции ФИО4 в ходе досмотра у Николаева С.М. был изъят сотовый телефон марки «Нокиа 3250» в корпусе черного цвета IMEI №, принадлежащий Р. (л.д. 11).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГу ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Нокиа 3250»,который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 27, 29-30).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании аналогичным образом изложил обстоятельства задержания Николаева С.М. при попытке продажи сотового телефона потерпевшего.
Свидетель ФИО1 на следствии показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.М. предложил ему съездить на <данные изъяты>, чтобы продать сотовый телефон. На рынке при продаже телефона их задержали сотрудники милиции и доставили в отделение. В последующем Николаев попросил его дать ложные показания о том, что якобы он видел, как в кафе «<данные изъяты>» Р. передал ему (Николаеву) на хранение свой сотовый телефон «Нокиа» ( л.д. 22-23).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Николаев попросил его дать ложные показания о том, что он вместе с ним находился в кафе «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и видел, как Р. дал ему (Николаеву) свой сотовый телефон «Нокиа», а в последующем вместе с ним ходил домой к Р., чтобы вернуть сотовый телефон ( л.д. 49-50, 73).
Из показаний свидетеля ФИО3 явствует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал дома. В кафе «<данные изъяты>» с Николаевым С.М. и Р. спиртные напитки не употреблял. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от охранника кафе «<данные изъяты>» узнал о том, что у Р. пропал сотовый телефон. Через некоторое время он встретил Николаева, который попросил его сказать, что Русаков дал ему на хранение свой сотовый телефон, а также предложил ему сходить к Р., чтобы поговорить с ним. Николаев не говорил ему о том, что хотел вернуть сотовый телефон Р. ( л.д. 51-52 ).
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он каждый день употребляет спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>», но Р. в последний раз видел 3 месяца назад. Ему не известно о том, какой модели у Р. сотовый телефон. Он также не видел, чтобы Р. передавал Николаеву С.М. свой сотовый телефон (л.д.75).
Из показаний свидетеля ФИО6 - продавца кафе «<данные изъяты>» следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась на работе. За столиком кафе Р. вместе с Николаевым С.М. и тремя парнями распивал спиртное, при этом слушали музыку по сотовому телефону. Р. и другие парни периодически выходили на улицу покурить. Под утро она уже не помнит, играла ли музыка за столиком, где сидел Р. (л.д. 55-56).
Свидетель ФИО5 - охранник кафе «<данные изъяты>» подтвердил показания, данные свидетелем ФИО6 (л.д. 57-58).
В своей явке с повинной Николаев С.М. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил со стола в кафе «<данные изъяты>» сотовый телефон «Нокиа 3250», принадлежащий Р.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности Николаева С.М. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у Р. сотовый телефон «Нокиа -3250» стоимостью 3000 руб. С учетом имущественного положения потерпевшего, что его доход составлял <данные изъяты> руб. в месяц, а на его иждивении находились <данные изъяты>, которая <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд признает причиненный ему ущерб в сумме 3000 руб. значительным.
К представленным стороной защиты справкам о стоимости телефона суд относится критически, поскольку лица, выдавшие их, определили цену, не осмотрев и не оценив телефон потерпевшего.
Суд квалифицирует действия Николаева С.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и семейное положение виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Николаев С.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, занимается <данные изъяты>, по месту работы, жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, на учете в Республиканском психиатрическом диспансере МЗ СР и ЧР и Республиканском наркологическом диспансере МЗ СР и ЧР <данные изъяты>, <данные изъяты> привлекался к <данные изъяты> (л.д. 91-92).
Принимая во внимание данные, характеризующие личность Николаева С.М. его поведение в быту, на следствии, в суде, обстоятельства совершения им преступления у суда не возникло сомнений в его психической полноценности и вменяемости на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает наличие у подсудимого <данные изъяты>, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие у подсудимого <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление Николаева С.М. возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц; запретить пребывание вне дома в ночное время с 22 часов и до 6 часов утра следующего дня кроме времени работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Nokia 3250», находящийся в камере хранения ОМ № УВД по <адрес> - возвратить Р.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: С.П. Щетников.