Дело № 1-671/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н., при секретаре Орлове С.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Перова П.В.,
потерпевшего Константинова А.А.,
подсудимого Иванова П.А., его защитника - адвоката адвокатского кабинета Корягиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, состоящего на регистрационном учете по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, обучающегося на 1 курсе заочного отделения <данные изъяты> (филиал) <данные изъяты> государственного политехнического института, военнообязанного, не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « г, д » ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов П.А. умышленно причинил потерпевшему К.1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш., осужденный <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, испытывая личные неприязненные отношения к К.1, вступил в предварительный сговор с Ивановым П.А. и И., осужденным <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на причинение К.1 средней тяжести вреда здоровью. Затем Ш., находясь в <адрес>.11 по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес К.1 несколько ударов кулаком и деревянной палкой по голове, после чего Ш., Иванов П.А. и И. нанесли К.1 множество ударов руками по различным частям тела, от которых К.1, не удержавшись на ногах, упал, а Ш., Иванов П.А. и И. продолжили наносить ему удары ногами по телу. Согласованными действиями Иванов П.А. совместно с Ш. и И. причинили К.1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома основной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением отломков с повреждением мягких тканей в виде кровоподтека, которые по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также раны волосистой части головы, потребовавшие хирургической обработки с наложением швов, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.
Подсудимый Иванов П.А. вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш. и И. пришел в гости к знакомой Н., проживающей в <адрес>.<адрес> по <адрес>. Ш. пошел попросить картошки у И.1 Когда Ш. вернулся, то сказал, что у него возник конфликт с одним из мужчин в квартире И.1 После чего Ш., он и И. пошли в квартиру к И.1 Им открыли дверь и они прошли в комнату, где находился К.1 Затем Ш. стал наносить К.1 удары. Он стоял со спины К.1 и также нанес ему в область спины пару ударов рукой. Когда К.1 упал, он ногами ударов не наносил, а стал останавливать Ш.
Вина Иванова П.А. в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
Потерпевший К.1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-19 часов он пришел в гости к И.1, проживающему по адресу <адрес>, через небольшой промежуток времени в гости к И.1 пришел А. и принес ведро картошки. Когда они распивали спиртное, в квартиру постучал ранее незнакомый Ш. и попросил картошки и сигарет. Возмутившись просьбой Ш., поскольку И.1 не работает и у того бывают проблемы с продуктами питания, он стал ругаться и вытолкнул Ш. из квартиры. Минут через 10-15 в квартиру вошли Ш., Иванов П.А. и И., которые встав в круг, начали его бить. Он видел, что у Ш. была в руках деревянная палка, похожая на ножку от табуретки. Ш. стоял к нему лицом, и он видел только как Ш. наносил ему удары палкой по голове, сзади он также почувствовал несколько ударов в область спины. Он упал и потерял сознание, а когда очнулся, то его повели в умывальную комнату. Затем он был доставлен в больницу. На стационарном лечении он находился семь дней.
Давая показания в ходе предварительного следствия, К.1 указывал, что в <адрес>.11 по <адрес> пришли ранее незнакомые Ш., И. и Иванов П.А., которые попросили у него сигарет, а затем Ш. ударил его рукой по голове, затем ударил по голове ножкой от табуретки, которую держал в руках. Сразу же к Ш. присоединились И. и Иванов П.А., которые стали наносить удары руками по телу (том 1 л.д.34-35).
После оглашения данных показаний, К.1 пояснил, что давая показания дознавателю, он волновался, поэтому не рассказал, что он вытолкнул из квартиры Ш., когда тот пришел за картошкой.
В судебном заседании свидетель А. показал, что в 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к И.1, проживающему в <адрес>.<адрес> по <адрес>, принес с собой ведро картошки и бутылку водки. У И.1 в гостях уже находился К.1 Когда они начали распивать спиртное, то в квартиру зашел Ш. и попросил картошку. К.1 это не понравилось, он начал ругаться и вытолкнул Ш. из квартиры. Минут через 10-15 в квартиру постучали. Открыв дверь, он увидел Ш., Иванова П.А. и И. В руках у Ш. была палка. Ш. и Иванов П.А. вошли в квартиру, а И. остался рядом с ним. Он слышал, что в комнате кого-то бьют. Через пару минут он зашел в комнату и увидел, что К.1 лежит на полу в крови, а Ш., Иванов П.А. и И. стоят рядом с К.1 Он вышел на улицу и сообщил о случившемся в опорный пункт милиции.
Однако будучи допрошенным в ходе дознания, А. иначе излагал обстоятельства дела, указывая, что Ш. начал избивать К., нанося удары по голове руками и ножкой от табуретки. Сразу же к Ш. присоединились И. и Иванов П.А., которые начали К.1 наносить удары руками по телу. Когда К.1 упал, то парни продолжали избивать его, нанося удары ногами по различным частям тела (том 1 л.д.32).
Свидетель И.1 в судебное заседание не явился. С согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, И.1 указывал, что он проживает в <адрес>.<адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов к нему в гости пришел А. и принес пакет с картошкой. В гостях у него также находился К.1 Втроем они выпили спиртного. Через некоторое время к нему пришел Ш. и попросил картошки. К.1 вытолкнул Ш. из квартиры. Пять минут спустя в квартиру пришли Ш., И. и Иванов П.А. и начали избивать К.1 В руках у Ш. была деревянная палка, похожая на ножку от табуретки. Ш. несколько раз ударил этой палкой по голове К.1 При этом И. и Иванов П.А. участие в избиении К.1 не принимали.
Давая показания в качестве свидетеля в ходе дознания, И.1 пояснял, что когда Ш. начал избивать К.1, к нему присоединились И. и Иванов П.А., и стали также наносить К.1 удары руками по телу, а когда К.1 упал, то парни продолжили избивать его, нанося удары ногами по различным частям тела (том 1 л.д.29).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания И.1, данные в ходе дознания, после чего И.1 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени забыл некоторые обстоятельства.
Суд критически относится к показаниям свидетелей А. и И.1, данными в судебном заседании, поскольку показания указанных свидетелей в ходе дознания согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего К.1
Изменение показаний свидетелей И.1 и А. суд связывает с тем обстоятельством, что ранее И.1 был знаком с Ш. и И., А. также знаком с И., в связи с чем указанные свидетели в судебных заседаниях давали показания в пользу лиц, причастных к совершению преступления, в том числе и Иванова П.А.
Из показаний, данных свидетелем Н. в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила своих знакомых Ш., И. и Иванова П.А., находящихся в состоянии алкогольного опьянения и пригласила их к себе в гости в <адрес>.11 по <адрес>, где они все вместе распили спиртное. Она захотела приготовить ужин, но дома не оказалось картошки. Ш. предложил спросить картошку у И.1 и пошел к нему. Через несколько минут Ш. вернулся и позвал с собой И. и Иванова П.А. Зачем и куда позвал, Ш. ей не сказал. Затем через некоторое время парни вернулись вместе с милиционерами, чтобы взять свою верхнюю одежду. От соседей она узнала, что Ш., И. и Иванов П.А. избили незнакомого мужчину в квартире у И.1 (том 1 л.д.30).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К.1 получил телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением отломков с повреждением мягких тканей в виде кровоподтека; раны волосистой части головы, потребовавших проведения хирургической обработки с наложением швов. Травма 1-го пальца правой кисти по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Раны головы, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровью, длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Судить о механизме образования, давности происхождения повреждений по записям в медицинских документах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия описания объективных свойств повреждений в полном объеме (том 1 л.д.68-69).
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, которое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано на основании изученных экспертом медицинских документов потерпевшего.
Суд считает установленным, что телесные повреждения, описанные экспертом, были получены К.1 от совместных действий Иванова П.А., Ш. и И. около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом.
Подсудимый подтверждает факт совместного нанесения с Ш., И. ударов К.1, отрицая лишь нанесение тому ударов ногами. Однако судом достоверно установлено обратное, что следует из показаний свидетелей А. и И.1
Органами предварительного следствия Иванову П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.
Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из предъявленного обвинения п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как излишне вмененный, указав, что преступление совершено из личных неприязненных отношений, совершению преступления предшествовала ссора между потерпевшим и Ш.
Суд исходит из того, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя, на основании исследованных судом доказательств, изменение обвинения в сторону смягчения признает обоснованным, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Иванова П.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд считает доказанным вину подсудимого в совершения преступления собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего, свидетелей А. и И.1, данных в ходе дознания, следует, что Иванов П.А. совместно и согласованно с Ш. и И. наносил удары потерпевшему К.1
Предварительный сговор на совершение преступления у Иванова П.А. с Ш. и И. состоялся до совершения преступления.
Судом установлено, что Ш. рассказал Иванову П.А. о произошедшем у него с К.1 конфликте, после чего Иванов П.А., Ш. и И. направились в квартиру к И.1 с целью причинения потерпевшему телесных повреждений.
Преступление совершено подсудимым Ивановым П.А. с прямым умыслом.
Учитывая сведения о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает нецелесообразным прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, полагая, что прекращение дела не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
Преступление совершено подсудимыми во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Иванов П.А. не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д.103-105).
Участковый уполномоченный милиции характеризует подсудимого Иванова П.А. отрицательно, указывая что на него ранее поступали жалобы от соседей и жильцов дома, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактическом учете не состоит (том 1 л.д.107).
Соседи по месту жительства характеризуют Иванова П.А. как вежливого в общении и приветливого соседа, не отказывающего в помощи, не замеченного в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков (том 1 л.д.164).
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему денежной компенсации причиненного морального вреда суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.
Подсудимый Иванов П.А. ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию по удалению грыжи позвоночника, нуждается в длительном восстановительном лечении, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Иванова П.А. не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, возместившего потерпевшему моральный вред, обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшего, суд считает, что исправление Иванова П.А. возможно без изоляции его от общества. В связи с чем, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296-301, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову П.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Иванова П.А. исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения подсудимому Иванову П.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары.
Председательствующий: судья Лысенина А.Н.