№ 1- 551/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,
при секретарях судебного заседания Орлове С.С., Шелеметевой О.В., Никитине Д.И.,
с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н., помощника прокурора Мадюшкиной Н.А., старших помощников прокурора Мигушовой Е.А., Багаутдинова А.М.,
подсудимой Жуковой В.А.,
ее защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики Айдака С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 163, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 09 января 2003г.,
а также потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жуковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Жукова В.А. совершила тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Жукова В.А., находясь во дворе <адрес>, вступила в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с неустановленным следствием лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство). В целях реализации преступного умысла, согласно распределению ролей, Жукова В.А. подошла к ранее незнакомой А., сидевшей на скамейке вышеуказанного двора, и с целью свободного доступа в квартиру последней предложила ей приобрести трехлитровую банку меда за 800 рублей, на что та согласилась. После этого Жукова В.А. вместе с А. прошла в квартиру последней по адресу: <адрес>. Находясь в вышеуказанной квартире, Жукова В.А. подсмотрела, как А. зашла в комнату и взяла деньги для оплаты меда из бумажного конверта, находящегося в шкафу комнаты и из фотоальбома, лежавшего на кровати в той же комнате. После этого Жукова В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью отвлечения внимания А., впустила в вышеуказанную квартиру неустановленное следствием лицо, которое, действуя согласованно с Жуковой В.А., согласно отведенной ей роли, с целью отвлечения внимания, попросила А. помыть трехлитровую банку, которую последняя собиралась вернуть взамен банки с медом и, встав в дверях кухни, закрыла обзор в помещения квартиры. В это время Жукова В.А., согласно отведенной ей роли, умышленно, из корыстных побуждений из комнаты А. тайно похитила из бумажного конверта, находящегося в шкафу, деньги в сумме 10 000 рублей и деньги в сумме 200 рублей из фотоальбома, лежавшего на кровати, и совместно с неустановленным лицом скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.
Подсудимая Жукова В.А. в судебном заседании вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес>. В тот день дома они с матерью В. клеили обои и после того, как передвинули шкаф, у нее заболела нижняя часть живота. Боль не проходила, и в послеобеденное время они с матерью пошли в <данные изъяты>, где врача не оказалось. Ее мать попросила акушерку П. осмотреть ее, на что последняя согласилась, сделала ей укол. После этого они с матерью пошли домой, и она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она впервые с двоюродной сестрой Ж. и братом Ф. поехала торговать вещами в <адрес>, сделав пересадку в г. <данные изъяты>, где была впервые и только на автовокзале.
Виновность подсудимой Жуковой В.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она вышла на улицу и села на скамейку возле своего подъезда по адресу: <адрес>. Через некоторое время к ней подошла ранее незнакомая женщина, оказавшаяся Жуковой В.А., и сказала, что проживает в квартире № первого подъезда дома, в котором проживает и она. Жукова В.А. предложила купить у нее трехлитровую банку меда за 800 рублей, на что она согласилась. Они с Жуковой В.А. зашли в ее квартиру <адрес>. Жукова В.А. осталась стоять в прихожей, а она пошла в свою комнату, где из лежавшего в шкафу конверта, в котором находилось 10500 рублей, взяла 500 рублей, а из фотоальбома, где находилось 500 рублей, взяла 300 рублей. За мед она отдала Жуковой В.А. деньги в сумме 800 рублей, после этого последняя открыла входную дверь и впустила в квартиру свою знакомую женщину. Она из кладовки взяла пустую трехлитровую банку, чтобы отдать Жуковой В.А. взамен банки с медом и стала мыть ее на кухне, а Жукова В.А. осталась в прихожей квартиры. Женщина, находясь в кухне возле дверей, говорила ей, чтобы она почище мыла банку. Она отдала пустую банку Жуковой В.А. и они с другой женщиной ушли из квартиры. После их ухода она обнаружила пропажу 200 рублей, лежавших на кровати на фотоальбоме, и 10000 рублей из конверта, находившегося в шкафу ее комнаты, и поняла, что Жукова В.А. подсмотрела, откуда она брала деньги и похитила их, пока она на кухне мыла банку. Ущерб в сумме 10200 рублей является для нее значительным. Через несколько дней после случившегося в милиции она опознала Жукову В.А., так как сразу же ее узнала. Она уверена, что именно Жукова В.А. продала ей мед ДД.ММ.ГГГГ
В 15 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № УВД по <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от А. о том, что из <адрес> похитили деньги и она просила привлечь к уголовной ответственности незнакомую женщину, которая, находясь в вышеуказанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила деньги в сумме 10200 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.5, 6).
Свидетель М. в судебном заседании показала, что вечером в мае или июне 2010 года она с подругой Н. в ОМ № УВД по <данные изъяты> в качестве статиста принимала участие при опознании личности. В кабинете она присела на стул, расположенный посередине, Н. на стул справа от нее, а девушка, оказавшаяся Жуковой В.А., с левой стороны от нее. В кабинет пригласили бабушку, которая посмотрела на них и опознала Жукову В.А., как лицо, что-то у нее укравшее, что-то связанное с медом. Бабушка говорила, что обокравшая ее девушка была цыганкой. При опознании у Жуковой В.А. волосы были рыжего или каштанового цвета, ниже плеч.
Давая показания в ходе предварительного расследования, достоверность которых свидетель М. подтвердила, она указывала, что вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. В кабинете одной из девушек предложили занять место и та села с левой стороны, она села в центре, а с правой стороны села третья девушка. В кабинет пригласили бабушку, которая посмотрела на них и опознала девушку с левой стороны, как лицо, продавшее ей мед ДД.ММ.ГГГГ Со слов бабушки, последняя ее опознала по чертам лица, волосам, телосложению, росту. Данная девушка представилась Жуковой В.А. (л.д.35).
В судебном заседании свидетель Н. показала, что примерно в 20 или 21 час в ДД.ММ.ГГГГ года она с подругой М. в ОМ № УВД по <данные изъяты> в качестве статиста принимала участие при опознании личности. В кабинете М. села на стул, расположенный посередине, она на стул, находившийся справа, а девушка, оказавшаяся Жуковой В.А., села с левой стороны. В кабинет пригласили бабушку, которая посмотрела на них и опознала Жукову В.А., сказав, что опознала ее по росту, чертам лица. Бабушка говорила, что обокравшая ее девушка была цыганкой, у нее были короткие волосы. После этого Жукова В.А. вытащила из-за спины свои длинные волосы и продемонстрировала бабушке. При этом волосы Жуковой В.А. сначала были убраны назад и невозможно было определить длину ее волос.
В ходе предварительного расследования свидетель Н. аналогично показаниям свидетеля М. изложила обстоятельства опознания подсудимой Жуковой В.А. и после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердила их достоверность(л.д. 34).
Свидетель С. в судебном заседании показала, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ они с Б. в ОМ № УВД по <данные изъяты> принимали участие в качестве понятых при опознании личности. В кабинете следователя находились три девушки. Потерпевшая -пожилая женщина опознала девушку, оказавшуюся Жуковой В.А. Потерпевшая говорила, что ее обокрала цыганка, у которой были светлые или рыжие короткие волосы, на вид ей было 35-40 лет. Совпало, что Жукова В.А. цыганка, а возраст и описание волос не совпало.
Из оглашенных показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного расследования, достоверность которых она подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в здании ОМ № УВД по <данные изъяты> она участвовала в качестве понятой при опознании личности. В кабинете следователя находились три девушки, одной из девушек предложили занять место и та села с левой стороны. Затем в кабинет пригласили бабушку, которая посмотрела на данных девушек и опознала девушку с левой стороны, как лицо, продавшее ей мед ДД.ММ.ГГГГ Со слов бабушки, та ее опознала по чертам лица, волосам, телосложению, росту. Данная девушка представилась Жуковой В.А. После этого они расписались в протоколе опознания. Замечаний ни от кого не поступало (л.д.33).
В судебном заседании свидетель Б. показала, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ она с С. участвовала в качестве понятой при опознании личности в ОМ № УВД по <данные изъяты>. В кабинете следователя находились три девушки. В кабинет пригласили бабушку, которая на вопросы следователя не могла внятно ответить и описать девушку, обокравшую ее, говорила, что это была цыганка, волосы у нее вроде короткие, рыжего цвета. Бабушка не сразу же опознала Жукову В.А., а только после вопросов, заданных следователем.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Б., данными ею в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она участвовала в качестве понятой при опознании личности в ОМ № УВД по <данные изъяты>. В кабинете следователя находились три девушки. Одной из девушек предложили занять место, и она села с левой стороны. В кабинет пригласили бабушку, которая посмотрела на данных девушек и опознала девушку с левой стороны, как лицо, продавшее ей мед ДД.ММ.ГГГГ Со слов бабушки, та ее опознала по чертам лица, волосам, телосложению. Данная девушка представилась Жуковой В.А. После этого они расписались в протоколе опознания (л.д.32).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Б. подтвердила дачу таких показаний, но показания свои не подтвердила, поскольку считает, что следователь написал протокол допроса так, как надо и не соответствует действительности то, что Жукову В.А бабушка сразу же опознала, последняя ее опознала не сразу, а только после заданных следователем вопросов.
Суд, оценивая показания свидетеля Б., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, являются достоверными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу и, наоборот, к показаниям, данным свидетелем Б. в ходе судебного следствия суд относится критически, поскольку они недостоверны, опровергаются показаниями свидетелей С., Н., М.
Доводы свидетеля Б. о том, что следователь писал протокол допроса так, как надо, являются несостоятельными. После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель Б. показала, что подписи в протоколе допроса исполнены ею. Допрос Б. произведен в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, содержание ее показаний ею прочитано, правильность записи данных ею показаний удостоверена ее подписью, каких либо замечаний к протоколу она не имела, что она и подтвердила в судебном заседании и показала, что следователь на нее давления не оказывал.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь- Жукова В.А. находилась дома по адресу: <адрес>. В тот день они с дочерью клеили обои в комнате и после того, как переставили шкаф, у последней заболела нижняя часть живота. Примерно в 15 часов они с дочерью пошли в <данные изъяты>, где врача не оказалось. Через некоторое время в больницу пришла находившаяся в отпуске акушерка П., которая согласилась принять ее дочь. П. внесла запись в амбулаторную карту Жуковой В.А., сделала ей укол, дала таблетку «Но-шпа». После этого они пошли домой, и Жукова В.А. легла спать. ДД.ММ.ГГГГ Жукова В.А., Ф. и Ж. уехали из <адрес> торговать вещами. Тогда Жукова В.А. впервые выехала из <адрес>, до этого случая никуда не выезжала.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой Жуковой В.А. и двоюродной сестрой Ж. с целью продажи вещей поехали в <адрес>. До этого дня Жукова В.А. в <адрес> никогда не была, а проживала с родителями <адрес>. В один из дней до ДД.ММ.ГГГГ его мать В. с сестрой-Жуковой В.А. клеили дома обои, при этом переставляли мебель, и у сестры заболел живот. После этого в послеобеденное время мать с сестрой пошли в больницу, где сестре оказали помощь.
В судебном заседании свидетель Ж. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с двоюродной сестрой Жуковой В.А. и Ф. поехали торговать вещами в <адрес> через <адрес>, где находились только на автовокзале, по городу не ходили. До этого Жукова В.А. никогда и никуда не выезжала одна без родителей из <адрес>. Жукова В.А. не могла совершить преступление, в котором ее обвиняют, поскольку в тот день находилась у себя дома в <адрес>, и она видела Жукову В.А. днем возле ее дома.
Свидетель П., допрошенная по ходатайству стороны защиты, в суде показала, что работает акушеркой в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске, но заглянула к коллегам по работе, и в это время, после 15 часов, к ней подошла В. и попросила оказать помощь ее дочери-Жуковой В.А., жаловавшейся на боли внизу живота. Она сделала последней укол «Анальгин» и «Новокаин», рекомендовала принять таблетку «Но-шпа» и сделала соответствующую запись в амбулаторной карте Жуковой В.А. с указанием даты и времени приема. По просьбе В. в конце ДД.ММ.ГГГГ она по записям в амбулаторной карте Жуковой В.А. выдала справку о том, что Жукова В.А. была у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> и установлено, что в кухне на столе стоит трехлитровая банка с содержимым желтого цвета внутри; в комнате находится шифоньер и кровать, на которой лежит фотоальбом (л.д. 13-17).
При предъявлении лица для опознания, А. опознала Жукову В.А. как лицо, продавшее ей мед ДД.ММ.ГГГГ, и после ухода которой она обнаружила пропажу денег в сумме 10200 рублей. А. опознала Жукову В.А. по телосложению, росту, волосам, чертам лица (л.д. 30-31).
Доводы стороны защиты о том, что опознание подсудимой Жуковой В.А. проведено с нарушением норм УПК РФ и поэтому протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными. Опознание проведено в присутствии двух понятых, предъявляемые совместно с опознаваемой два статиста были подобраны по возможности внешне и по возрасту сходными между собой. Национальные особенности внешности Жуковой В.А. не были явно заметными, она существенным образом не выделялась и не отличалась от статистов, как на то указывает сторона защиты. То обстоятельство, что Жукова В.А. и статисты отличались по росту, под сомнение проведение опознания не ставит, поскольку лица, предъявляемые для опознания, находились в сидячем положении. Доводы подсудимой о том, что в коридоре ОМ № УВД по <данные изъяты> сотрудник милиции показал на нее пальцем, когда проходил с А. мимо нее, а также доводы защитника о том, что А. по предложению сотрудников милиции перед опознанием проходила по коридору с целью разглядеть Жукову В.А., исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что сама сразу же опознала Жукову В.А., и сотрудники милиции ей до опознания по поводу Жуковой В.А. ничего не говорили.
Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания не допущено, и суд признает допустимым доказательством протокол предъявлении лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей А., считая их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются показаниями свидетелей С., Н., М. и Б., участвовавших в опознании в качестве статистов и понятых, которые подтвердили опознание потерпевшей подсудимой Жуковой В.А.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей.
Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимой, судом не установлено, ранее они знакомы не были и неприязненных отношений между ними не имелось.
Доводы подсудимой о непричастности к совершению преступления суд находит надуманными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное.
В ходе расследования уголовного дела подсудимой не выдвигалась версия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была в больнице на приеме у акушерки, она была выдвинута только в суде, когда эти обстоятельства ей стали известны из справки, выданной акушеркой П., и ее подтвердила допрошенная по ходатайству стороны защиты В., мать подсудимой.
Согласно ответу, поступившему на запрос в ходе судебного разбирательства из Государственного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что акушерка П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске и не имела право осуществлять прием больных и вносить записи в амбулаторную карту и выдавать справку о том, что Жукова В.А. находилась у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим справку, выданную акушеркой <данные изъяты> П. ДД.ММ.ГГГГ о том, что Жукова В.А. была у нее на приеме, и запись в амбулаторной карте Жуковой В.А., сделанную акушеркой П. о том, что Жукова В.А. была у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, суд признает недопустимыми доказательствами.
На основании вышеизложенного суд критически относится к показаниям свидетеля П. и не может принять их во внимание.
К показаниям свидетелей В., Ф., Ж. - родственникам подсудимой суд относится критически, не может принять их во внимание, так как находит их надуманными, продиктованными желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются показанием потерпевшей А., уверенно указывающей на Ж., как совершившую вышеуказанное преступление.
Таким образом, в судебном заседании алиби подсудимой не нашло своего подтверждения. Оно полностью опровергается собранными по делу с учетом требований действующего уголовно-процессуального закона и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой Жуковой В.А. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Вмененные подсудимой квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в данном случае подтверждается согласованными действиями Жуковой В.А. и неустановленным лицом, которые по предварительной договоренности, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, согласно отведенным им ролям, похитили деньги потерпевшей А.
Суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая А. является пенсионеркой и помимо пенсии в размере 9000 рублей не имеет иных доходов, исуд находит ущерб на сумму 10200 рублей для нее значительным.
Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств дела; ее поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того факта, что на учете у психиатра она не состоит (л.д. 126), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Жуковой В.А. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
При назначении Жуковой В.А. наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.
Согласно ст. 15 УК РФ подсудимая Жукова В.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, представляющее большую общественную опасность.
Жукова В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.124), по месту жительства главой <данные изъяты> и соседями характеризуется положительно (л.д.123, 167), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (л.д. 127).
Смягчающих и отягчающих наказание Жуковой В.А. обстоятельств не имеется.
На основании вышеизложенного, суд назначает Жуковой В.А. наказание в виде лишения свободы и, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, ее личность, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, отсутствие тяжких последствий по делу и отягчающих ее наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом.
Принимая во внимание положительные характеризующие данные Жуковой В.А., суд полагает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, не имеющей определенных занятий, ее тяжелого материального положения, суд считает нецелесообразным назначение Жуковой В.А. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе и штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ЖУКОВУ В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на Жукову В.А. обязанности: являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью и в дни, определенные уголовно- исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.
Меру пресечения Жуковой В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.
В случае отмены Жуковой В.А. условного осуждения зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная может ходатайствовать о ее участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Рожкова