Дело № 1-585/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,
с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Перова П.В., Багаутдинова А.М., а также Кузнецова А.Г.,
потерпевших В. и У.,
представителя потерпевшего Н.,
подсудимого Москеева Р.И. и
его защитника - адвоката <данные изъяты> Иванова М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях судебного заседания Куприной Л.И. и Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МОСКЕЕВА Р.И., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 326 (2 эпизода) УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Москеев Р.И. умышленно сбыл транспортное средство с заведомо поддельным идентификационным номером при следующих обстоятельствах.
В конце лета ДД.ММ.ГГГГ Москеев Р.И., находясь в принадлежащем З. гаражном боксе, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, используя находящиеся в собственности последнего сварочный аппарат и шлифовальную машину, в целях сбыта изменил маркировочные обозначения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего У., пригнанного Москееву Р.И. при не установленных следствием обстоятельствах, в частности, № кузова <данные изъяты>, путем переварки правой опоры вместе с усилителем крыла, лонжероном и брызговиком, а также пластины с дублирующим номером кузова другого автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>. После этого Москеев Р.И. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с заведомо поддельным идентификационным номером сбыл Я..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Москеев Р.И. виновным себя признал полностью и показал, что действительнолетом ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО21 с целью последующего восстановления автомобиль <данные изъяты> года выпуска в аварийном состоянии за 50000 рублей. После этого он поехал за запасными частями для восстановления купленного им выше автомобиля на авторынок <данные изъяты> в <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени Артур, который в ходе разговора предложил ему купить автомобиль, на что он согласился, сообщив, что все зависит от стоимости транспортного средства, оставив при этом последнему свой адрес. Спустя несколько дней Артур приехал к нему в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> синего цвета с транзитными номерами, который предложил ему купить за 100000 рублей. Осмотрев данный автомобиль, который ему понравился, он решил его приобрести. Поскольку у него были в наличии лишь 50000 рублей, то недостающую сумму он занял у тещи Л. и знакомого А. 30000 и 20000 рублей соответственно. Собрав вышеназванную сумму, он предложил оформить сделку по купле-продаже. Однако у Артура при себе документов на данный автомобиль не оказалось, из-за чего последний стал снижать цену, а затем предложил отдать ему за автомобиль 50000 рублей в качестве залога, обещав утром следующего дня привезти все документы и произвести полный расчет. Он согласился и, передав Артуру 50000 рублей, оставил себе данный автомобиль. Однако на следующий день Артур к нему не приехал и документы на автомобиль не привез, на звонки не отвечал. Он дозвонился до Артура спустя три дня, в ходе телефонного разговора последний сообщил ему о поездке к себе на родину и об отсутствии времени на оформление документов о купле-продаже автомобиля. Тогда он в целях сбыта изменил, используя принадлежащие З. сварочный аппарат и шлифовальную машину, маркировочные обозначения вышеуказанного автомобиля путем переварки правой опоры вместе с усилителем крыла, лонжероном и брызговиком, а также переварки пластины с дублирующим номером кузова с номером <данные изъяты>, принадлежащим автомобилю марки <данные изъяты>, приобретенного в аварийном состоянии у К.., после чего продал вышеуказанный автомобиль по объявлению через районную газету за 170000 рублей Я..
Вина Москеева Р.И., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего У., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с гостевой стоянки, расположенной возле <адрес>, был похищен приобретенный им в кредит ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению знакомых он обнаружил свой автомобиль возле подъезда <адрес> по <адрес> <адрес>, о чем сразу же сообщил сотрудникам милиции.
Факт принадлежности У. на праве собственности указанного выше автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по Чувашии (л.д. 14 т.1).
О причастности подсудимого Москеева Р.И. к совершению данного преступления свидетельствуют показания свидетеля З., согласно которым в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к нему в деревню <адрес> ЧР приехал на автомобиле <данные изъяты> синего цвета Москеев Р.И. и попросил предоставить гараж для ремонта данного автомобиля, на что он выразил свое согласие. Далее Москеев Р.И. поставил автомобиль в гараж, после чего вырезал с автомобиля <данные изъяты> номерную часть лонжерона и, примерив привезенную с собой аналогичную часть кузова автомобиля, то есть лонжерон, приварил ее в вырезанную часть автомобиля <данные изъяты> синего цвета. Таким же образом Москеев Р.И. поменял номерную часть кузова и в багажнике автомобиля <данные изъяты>. Сварочные работы производил сам Москеев Р.И. при помощи своего сварочного аппарата. После замены лонжерона с идентификационным номером (VIN) автомобиля Москеев Р.И. уехал, забрав с собой номерные детали кузова автомобиля.
Свидетель Я. подтвердил суду факт продажи ему Москеевым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ за 187000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был изъят у него сотрудниками милиции.
Согласно протоколам осмотра и выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты автомобиль <данные изъяты>, который имел идентификационный номер (<данные изъяты> год выпуска, а также талон технического осмотра <адрес> и свидетельство о регистрации ТС <адрес> (л.д.135, 136-138 т.1).
В соответствии с заключением криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ маркировочные обозначения автомобиля № изменены путем переварки правой опоры вместе с усилителем крыла, лонжероном и брызговиком, а также пластины с дублирующим номером кузова; при этом номер <данные изъяты> является вторичным (л.д. 162-169 т. 1).
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств подтверждает виновность подсудимого Москеева Р.И. в умышленном сбыте транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером.
Эти действия подсудимого Москеева Р.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 326 УК РФ как сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером.
Кроме того, органами предварительного расследования Москееву Р.И. предъявлено обвинение в том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина <данные изъяты>, расположенного по проспекту <адрес>, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованному на гостевой стоянке около вышеуказанного магазина автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащему В., после чего, используя неустановленный предмет, вскрыл запорное устройство водительской двери указанного автомобиля и незаконно проник внутрь салона. Далее он, сломав замок зажигания, запустил двигатель и из корыстных побуждений тайно похитил указанный автомобиль стоимостью 240000 рублей, уехав на нем с места преступления в не установленное следствием место. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Москеев Р.И. изменил маркировочные обозначения похищенного автомобиля путем демонтажа передней части кузова (моторного отсека) и дополнительной маркировочной площадки с номером <данные изъяты>, расположенной в нише запасного колеса, и последующей установкой на штатное место, принадлежащим автомобилю марки <данные изъяты>, который восстановлению не подлежал. ДД.ММ.ГГГГ Москеев Р.И. продал указанный автомобиль марки <данные изъяты>, выдавая его за автомобиль марки <данные изъяты>, Х., причинив тем самым своими преступными действиями собственнику В. значительный материальный ущерб на сумму 240000 рублей.
Указанные действия Москеева Р.И. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 326 УК РФ как соответственно кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером.
Также Москеев Р.И. обвиняется в том, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, с целью тайного хищения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего У., имеющего № кузова <данные изъяты>, вскрыл запорное устройство водительской двери и проник в салон, после чего включил двигатель и уехал на данном автомобиле с места преступления, причинив при этом собственнику У. крупный материальный ущерб на сумму 265000 рублей.
Эти действия Москеева Р.И. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Москеев Р.И. виновным себя как в части краж автомобилей В. и У., так и в части сбыта автомобиля В. с заведомо поддельным идентификационным номером не признал.
На всем протяжении предварительного следствия Москеев Р.И. также категорически отрицал свою причастность как к хищению вышеуказанных автомобилей, так и к сбыту транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, а в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, заключив трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», выехал для строительства объектов в Республику Коми, откуда вернулся лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому не совершал и не мог совершить кражу принадлежащего В. автомобиля, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ, как и последующее изменение идентификационных номеров данного автомобиля.
Доводы подсудимого Москеева Р.И. о невиновности в совершении кражи автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются следующими представленными стороной защиты доказательствами.
В частности, в своих показаниях свидетель К., бывший директор ООО «<данные изъяты>», подтвердил как факт заключения с Москеевым Р.И. трудового договора, так и факт последующего выезда подсудимого вместе с бригадой в Республику Коми на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом предъявив суду трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Москеевым Р.И..
Сомневаться в объективности вышеизложенных показаний подсудимого Москеева Р.И. и свидетеля К. оснований не имеется, поскольку эти показания объективно подтверждаются справкой из ОАО «<данные изъяты>» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» действительно выполняло работы на объекте «Участковая больница» в <адрес>, а также показаниями свидетеля Л. о том, что сожитель ее дочери Москеев Р.И. действительно ездил в ДД.ММ.ГГГГ году на заработки в Республику Коми.
В ходе предварительного следствия похищенный у В. автомобиль марки <данные изъяты> был изъят ДД.ММ.ГГГГ у Ш., который суду показал, что данный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ у Х. на авторынке в <адрес>.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Х. подтвердил факт покупки ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля у Москеева Р.И..
Сам Москеев Р.И. пояснил, что в конце января 2008 года он, узнав от знакомой Б. о продаже ее сожителем П. автомобиля марки <данные изъяты> после ДТП, осмотрел данный автомобиль и, обнаружив возможность его восстановления, приобрел этот автомобиль за 85000 рублей. Восстановив данный автомобиль в течение месяца, ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на учет в ГИБДД Шумерлинского ГОВД ЧР и, поездив на нем в течение года, снял с учета и продал Х..
Эти приведенные доводы подсудимого полностью подтвердил допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ГИБДД Шумерлинского ГОВД ЧР В., который показал, что действительно ставил на учет и снимал с учета автомобиль <данные изъяты> на основании заявления Москеева Р.И., однако при этом не обнаруживал какие-либо следы демонтажа идентификационного номера автомобиля, ибо в противном случае не ставил бы данный автомобиль на учет и не снимал бы с учета. Более того, как явствует из показаний свидетеля В., в момент проверок все номера агрегатов автомобиля Москеева Р.И. были без изменений и соответствовали заводским номерам.
В соответствии с заключениями государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> исправен.
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Москеев Р.И. восстановил и реализовал автомобиль марки <данные изъяты>, а не автомобиль, принадлежащий В..
Также несостоятельно обвинение Москеева Р.И. в краже принадлежащего У. автомобиля марки <данные изъяты>.
Органом предварительного расследования в качестве доказательств вины Москеева Р.И. в кражах автомобилей положены показания потерпевших В. и У.; свидетелей, являющихся покупателями - Х., Я., Ш. и продавцами - П., ФИО21, протоколы осмотра и заключения криминалистических экспертиз.
Однако доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им указанных преступлений.
Из материалов уголовного дела следует, что допрошенные по делу в качестве потерпевших В. и У. лишь подтверждали факт пропажи принадлежащих им на праве собственности автомобилей, при этом последние не видели лиц, похитивших эти автомобили.
Что касается свидетелей, то никто из них не указал на причастность Москеева Р.И. к указанным преступлениям.
Так, показания свидетелей П. и ФИО21 констатируют лишь факт продажи ими Москееву Р.И. автомобилей с полученными в результате дорожно-транспортных происшествий повреждениями, а показания Х. и Я. подтверждают факт покупки у Москеева Р.И. автомобилей, чего не отрицал в ходе судебного заседания и сам подсудимый Москеев Р.И..
Оглашенные показания работника милиции Ц. о виновности Москеева Р.И. в краже автомобиля В. суд не может положить в основу обвинения, поскольку они, как следует из его же показаний, получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, конкретизировать которые он не смог.
Согласно ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, является недопустимым доказательством.
Протоколы осмотра автомобилей, заключения экспертов не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемым ему деяниям.
Доводы Москеева Р.И. о невиновности в краже принадлежащего У. автомобиля подтверждаются показаниями свидетелей защиты С., А. и Л..
Так, свидетель С. суду показал, что в сентябре 2009 года он, занимаясь частным извозом, находился на вокзале <адрес>, где в это время возле него остановился автомобиль синего цвета. Находившийся за рулем мужчина неславянской национальности попросил сопроводить его до <адрес>, где проживал Москеев Р.И., на что он согласился и проводил данного мужчину по места жительства Москеева Р.И..
Факт покупки Москеевым Р.И. в сентябре 2009 года автомобиля <данные изъяты> синего цвета у мужчины неславянской национальности подтвердили суду свидетели А. и Л., указав, что по просьбе Москеева Р.И. они одолжили последнему в долг на покупку указанного выше автомобиля деньги в сумме 20000 и 30000 рублей соответственно.
Не доверять вышеперечисленным доказательствам стороны защиты у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку они, согласовываясь между собой, стыкуются со всеми материалами уголовного дела.
Поскольку органами предварительного расследования не собраны бесспорные доказательства вины подсудимого и выводы следствия о виновности Москеева Р.И. в совершении краж принадлежащих В. и У. автомобилей, а также в сбыте принадлежащего В. транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером носят предположительный характер, то последний в совершении данных преступлений должен быть оправдан, а материалы уголовного дела в части похищения принадлежащих У. и В. автомобилей с последующим сбытом автомобиля последнего с измененными идентификационными номерами при обстоятельствах, описанных выше, подлежат направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за совершенные преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым Москеевым Р.И. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Из имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных на Москеева Р.И. следует, что он <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого Москеева Р.И. без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат направлению руководителю следственного органа вместе с выделенными материалами уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать МОСКЕЕВА Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные названным выше органом, осуществляющим исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении осужденного Москеева Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Оправдать МОСКЕЕВА Р.И. по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступлений.
Направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, материалы уголовного дела в части похищения принадлежащих У. и В. автомобилей с последующим сбытом автомобиля последнего с измененными идентификационными номерами вместе с вещественными доказательствами по делу, а именно: автомобилем <данные изъяты> а также хранящимися при уголовном деле свидетельством о регистрации ТС <адрес> и талоном ТО <адрес>; свидетельством о регистрации ТС <адрес> и талоном технического осмотра <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.З. Прохорова