Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.
при секретаре Мишиной М.В.
с участием : государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Грудцыной Н.В.,
подсудимого ( гражданского ответчика ) Егорова С.М.,
защитника ( представителя гражданского ответчика ) - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Татанова Е.Л., представившего удостоверение № 475 от 19.02.2009 г. и ордер № 95 от 08.10.2010 г.,
а также с участием потерпевшей ( гражданского истца ) Ф.,
представителя потерпевшей ( гражданского истца ) - адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Егорова С. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, проживающего по зарегистрированному адресу : <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого : 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства и отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Егоров С.М. совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Он примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле первого подъезда <адрес> подошел к знакомой Ф., после чего умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана под предлогом осуществления звонка попросил у Ф. ее мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 3000 рублей. Далее он, получив от Ф. указанный телефон, реализуя свой преступный умысел, скрылся с места преступления, тем самым похитив имущество Ф. путем обмана и причинив ей значительный ущерб в указанном размере.
Подсудимый Егоров С.М. вину не признал и показал, что он с потерпевшей Ф. ДД.ММ.ГГГГ не встречался, ее телефон не похищал, в указанный период времени находился в другом месте с друзьями.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, по показаниям потерпевшей Ф., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она совместно со знакомыми В. и М. находилась возле первого подъезда <адрес>. Через некоторое время к ним подошел знакомый Егоров С.М., который попросил у нее мобильный телефон, объяснив необходимостью позвонить. Она отказалась, т.к. тот доверия у нее не вызывал. Однако после продолжительных уговоров Егорова она примерно в 18 часов 20 минут передала тому телефон для осуществления звонка. Взяв телефон, Егоров сразу отошел в сторону. Она же, продолжая общаться с В. и М., в какое-то время подзабыла о передаче телефона Егорову. Через некоторое время она захотела домой и из-за темноты в подъезде попросила Егорова и М. проводить ее до квартиры. Те согласились, и они втроем зашли в ее подъезд. Однако между четвертым и пятым этажами она заметила отсутствие Егорова, был только М.. Тогда она вспомнила о передаче Егорову своего мобильного телефона. С целью найти Егорова она сразу спустилась на улицу, но того не обнаружила. Со слов В., находившейся возле подъезда, она узнала об уходе Егорова. При попытке с телефона В. дозвониться на свой абонентский номер она обнаружила отключение телефона. При этом В. сразу заподозрила Егорова в хищении телефона. Последний ей телефон не вернул, потому она с заявлением о хищении телефона обратилась в милицию. Похищенный мобильный телефон марки «Нокиа» она оценивает в 3000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб.
Свидетели В. и М., подтверждая показания потерпевшей, на стадии предварительного расследования давали аналогичные показания ( л.д.21,28).
При этом потерпевшая и свидетель В. такие же показания давали и в ходе очной ставки с Егоровым, указывая на последнего как на противоправно завладевшего мобильным телефоном Ф. ( л.д. 36-37, 38-39).
Хотя в судебном заседании М. не стал прямо указывать на подсудимого как на похитившего сотовый телефон потерпевшей, но после оглашения первоначальных показаний их фактически подтвердил, ссылаясь на вынужденное изменение в суде показаний в пользу подсудимого под психологическим воздействием друзей подсудимого, что суд находит убедительным, считая при таком положении первоначальные показания этого свидетеля более достоверными при согласованности с остальными доказательствами стороны обвинения.
Кроме того, в подтверждение о наличии до хищения указанного сотового телефона в собственности потерпевшей ею были представлены в милицию документы на похищенный сотовый телефон : кассовый и товарный чек, детализация данных, гарантийный талон ( л.д. 18), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего, кроме детализации данных, были возвращены потерпевшей ( л.д. 22-27 ).
Как видно из детализации данных, с похищенного телефона потерпевшей после 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ звонки не осуществлялись ( л.д. 23), что еще раз доказывает факт выбытия телефона из владения потерпевшей в указанный день.
Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
При этом суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к хищению сотового телефона потерпевшей, доводы подсудимого и свидетелей стороны защиты К. и Г. ( друзей подсудимого), также и Б. ( <данные изъяты> подсудимого), о нахождении подсудимого в период совершенного в отношении Ф. преступления в другом месте совместно с К. и Г., поскольку данные доводы прямо опровергаются совокупностью приведенных доказательств стороны обвинения - последовательными показаниями самой потерпевшей и показаниями очевидцев - свидетелей В. и М., у которых не имелось оснований оговаривать подсудимого.
Доводы подсудимого и свидетеля защиты Б. об отсутствии у Егорова надобности в чужом сотовом телефоне, в данном случае Ф., с ссылкой на наличие у Егорова своего сотового телефона при приведенных доказательствах обвинения не может свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению телефона потерпевшей, а наоборот при таком положении явно указывает на изначальный умысел Егорова на хищение сотового телефона потерпевшей при получении от нее под видом позвонить с целью использовать его впоследствии по своему усмотрению.
Более того, показания названных свидетелей стороны защиты, подтверждающих алиби подсудимого и возникших лишь на стадии судебного разбирательства дела, о которых ранее Егоров на всем протяжении предварительного следствия не упоминал, при изложенных обстоятельствах у суда вызывают обоснованное сомнение, считая их заинтересованными в благополучном для подсудимого исходе дела лицами, тем более при тех обстоятельствах, что одним из лиц, оказавших на свидетеля обвинения М. давление, со слов последнего, является свидетель защиты Г.
При изложенном доводы стороны защиты суд находит несостоятельными.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Егоров, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества под предлогом позвонить взял у Ф. ее сотовый телефон, после чего сразу отошел в сторону и через некоторое время скрылся с данным телефоном, противоправно безвозмездно завладев им путем обмана, чем причинил Ф. значительный ущерб на 3000 рублей.
С учетом мнения потерпевшей и ее имущественного положения ущерб на указанную сумму суд признает для нее значительным.
Преступные действия виновного суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исключает из предъявленного обвинения такой признак хищения как « путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный в данном случае, поскольку, по словам потерпевшей, Егоров у нее никакого доверия не вызывал, потому она сразу не стала передавать тому свой сотовый телефон, а передала лишь через определенное время под настойчивыми просьбами Егорова.
У суда не возникает сомнений, в том числе и с учетом заключения экспертов ( л.д.61-62), в психической полноценности подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, представляющее большую общественную опасность в силу посягательства на частную собственность.
Он <данные изъяты>; характеризуется по месту жительства <данные изъяты> отрицательно ( л.д. 50,53); трудоустроен и с места работы характеризуется положительно, но судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкого преступления ( л.д.51-52,58-60,64-67).
Смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного <данные изъяты>.
Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
При изложенных обстоятельствах, учитывая совершение Егоровым данного преступления при непогашенных судимостях при рецидиве, что суд расценивает как стойкое противоправное поведение и считает невозможным достигнуть исправления виновного без изоляции от общества.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Егорову суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.
По делу потерпевшей ( гражданским истцом ) Ф. заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Егорову С.М. о взыскании стоимости похищенного сотового телефона в размере 3000 рублей.
Егоров С.М. гражданский иск не признал.
Рассмотрев гражданский иск в уголовном процессе, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшей Ф. от хищения сотового телефона стоимостью 3000 рублей преступными действиями подсудимого Егорова С.М. причинен имущественный ущерб в указанном размере. Следовательно, он должен возместить потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, потому суд считает необходимым взыскать с Егорова С.М. в пользу Ф. денежную сумму в размере 3000 рублей.
Вещественные доказательства : возвращенные потерпевшей Ф. документы на сотовый телефон «Нокиа» : гарантийный талон, товарный и кассовый чеки ( л.д.26,27 )- оставить у нее по вступлении приговора в законную силу ; находящиеся в деле копии указанных документов на сотовый телефон и детализацию данных ( л.д. 23-24 )- оставить в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать виновным Егорова С. М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания с учетом нахождения Егорова С.М. в предварительном заключении исчислять с 23 сентября 2010 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Егорова С. М. в пользу Ф. денежную сумму в размере 3000 ( трех тысяч ) рублей.
Вещественные доказательства : возвращенные потерпевшей Ф. документы на сотовый телефон «Нокиа» : гарантийный талон, товарный и кассовый чеки - оставить у нее по вступлении приговора в законную силу ; находящиеся в уголовном деле копии указанных документов на сотовый телефон и детализацию данных, - оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : Л.А.Андреева