№ 1- 695/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой А.П.,
с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н., старшего помощника прокурора Константинова Д.В.,
подсудимого Васильева В.Г.,
его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Петровой И.Л., представившей удостоверение № 387, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 02 ноября 2004 г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Васильева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого приговором <данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Васильев В.Г. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Г., находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заметив на соседнем столике вышеуказанного помещения оставленную без присмотра женскую сумку, принадлежащую С., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к столику и умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из сумки сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий С., причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого Васильев В.Г. пытался скрыться с похищаемым имуществом, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления.
Подсудимый Васильев В.Г. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он со своей девушкой Д. пришел в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Находясь за столиком в кафе, он заметил лежавший на краю соседнего столика, за которым не было людей, сотовый телефон и сказал об этом Д. Последняя предложила взять сотовый телефон и отнести к ди-джею кафе, чтобы тот объявил о том, что найден телефон, оставленный на столе. После этого он взял с соседнего столика сотовый телефон, положил его в карман своих брюк и они с Д. хотели направиться к ди-джею, но его задержал незнакомый мужчина, велел достать телефон из кармана и он подумал, что это хозяин телефона. Затем мужчина достал из его (Васильева В.Г.) кармана брюк сотовый телефон. Умысла на хищение сотового телефона у него не было.
Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Петровой И.Л., Васильев В.Г. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой по имени Д. находился в кафе <данные изъяты>. Примерно в 23 часа 40 минут он заметил на соседнем столике сотовый телефон и, воспользовавшись тем, что за столом никого не было, решил забрать сотовый телефон, тем самым его похитив. Данным сотовым телефоном он собирался пользоваться сам, поскольку у него не было своего телефона. Он подошел к соседнему столу и, взяв сотовый телефон, положил его в левый карман своих брюк. В это время к нему подошел незнакомый мужчина и вытащил у него из кармана похищенный сотовый телефон. Мужчина сказал ему, что он вытащил сотовый телефон из сумки, но никакой сумки возле стола и на столе не было. Он взял телефон именно со стола, воспользовавшись тем, что тот лежал на столе без присмотра. Он думал, что данный телефон кто-то забыл. После этого его доставили в ОМ № УВД по г. Чебоксары, где он назвался чужими данными своего знакомого М., так как испугался уголовной ответственности за совершенное им преступление (л.д.61-62, 66-68).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Васильев В.Г. подтвердил дачу таких показаний в присутствии защитника, но не подтвердил их в части, что сотовый телефон им был похищен. Подсудимый Васильев В.Г. не смог привести суду убедительных причин изменения своих первоначальных показаний.
Виновность подсудимого Васильева В.Г. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми Н. и А. находилась в кафе «<данные изъяты>», расположенном <адрес>. После 23 часов они втроем танцевали примерно в полутора метрах от своего столика, на котором она оставила свою сумку, в закрытом на замок боковом кармане которой находился ее сотовый телефон «<данные изъяты>». Со слов А. ей стало известно, что тот, находясь на танцполе, заметил ранее незнакомого молодого человека, оказавшегося Васильевым В.Г, который вытащил из бокового кармана ее сумки сотовый телефон. Когда она подошла к столику, А. уже забрал ее сотовый телефон у Васильева В.Г. Сотовый телефон «<данные изъяты>» она оценила в 5000 рублей, ущерб для нее является значительным.
Обращаясь с заявлением в милицию ДД.ММ.ГГГГ С. просила привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, пытался похитить ее сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. Ущерб для нее значительный (л.д.6)
Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с С. и Н. находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном <адрес>. После 23 часов, когда они втроем находились на танцполе, недалеко от своего столика, он заметил незнакомого молодого человека, оказавшегося Васильевым В.Г., который облокотился спиной к их столику, на краю которого лежала сумка С., и копошился за спиной руками в сумке. Он подошел к Васильеву В.Г. и потребовал вытащить то, что последний положил себе в карман. Васильев В.Г. достал из своего кармана сотовый телефон С., ничего не объясняя при этом. После этого он обратился к сотрудникам охраны кафе, которые вызвали милицию.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных ее в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с С. и А. находилась в кафе «<данные изъяты>». Около 23 часов 40 минут они втроем находились на танцполе в 2-х метрах от своего столика, на котором С. оставила свою женскую сумку, во внешнем кармане которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>». А. заметил незнакомого молодого человека, который подошел к их столику, облокотился спиной к столу, где лежала сумка С., и копошился руками за спиной. А. подошел к молодому человеку и спросил, не взял ли он что-либо, на что молодой человек вытащил из кармана своих брюк сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий С. (л.д.17).
Свидетель защиты Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим другом Васильевым В.Г. находилась в кафе «<данные изъяты>». Они заметили сотовый телефон, лежавший на соседнем столике, за которым не было людей. Подумав, что телефон забыли, она предложила Васильеву В.Г. взять сотовый телефон и отнести к ди-джею кафе, чтобы тот объявил о том, что найден телефон, оставленный на столе. Васильев В.Г. взял сотовый телефон и когда они начали отходить от столика, незнакомый мужчина задержал Васильева В.Г. и вывел из зала. Вернувшись, Васильев В.Г. сказал ей, что объяснил мужчине, что хотел отнести телефон к ди-джею. Через некоторое время, когда они собирались уходить домой, тот же мужчина снова задержал Васильева В.Г., затем его доставили в милицию.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей С. под сохранную расписку ( л.д. 19, 20-21, 23, 25- 26)
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей С. и свидетелей А., Н. и суд считает их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями А. и Н. подсудимого, судом не установлено, ранее они не были знакомы и неприязненных отношений между ними не имелось.
Суд не может принять во внимание показания подсудимого Васильева В.Г., данные в ходе судебного следствия, в части того, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, что он взял сотовый телефон с соседнего столика, чтобы отнести его к ди-джею кафе, чтобы тот объявил о том, что найден телефон, оставленный на столе, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей С., свидетелей А. и Н., которые утверждают, что сотовый телефон был похищен Васильевым В.Г. из сумки С., а не со стола. В ходе предварительного следствия в присутствии защитника подсудимый Васильев В.Г. сам указывал, что сотовый телефон им был похищен, и он собирался пользоваться им сам, поскольку у него не было своего телефона. Доводы подсудимого, приведенные в судебном заседании, суд находит надуманными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное. В ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимым не выдвигалась версия о том, что он взял сотовый телефон, чтобы отнести его к ди-джею кафе, чтобы тот объявил о том, что найден телефон, оставленный на столе, она была выдвинута только в суде, когда эти обстоятельства подтвердила допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Д., к показаниям которой суд относится критически, не может принять их во внимание, так как находит их надуманными, продиктованными желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью приведенных доказательств стороны обвинения.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Васильева В.Г. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей С. заработная плата составляет 5000 рублей, на иждивении у нее имеется малолетний ребенок и с учетом мнения и имущественного положения потерпевшейсуд находит ущерб на сумму 5000 рублей для нее значительным.
Преступление совершено с прямым умыслом.
Преступление имеет неоконченный состав, поскольку подсудимый Васильев В.Г., совершив кражу, не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан свидетелем А. на месте совершения преступления.
Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела; его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того факта, что на учете в Республиканской психиатрической больнице он не состоит (л.д. 73), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Васильева В.Г. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
При назначении Васильеву В.Г. наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно ст. 15 УК РФ Васильев В.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее большую общественную опасность.
Васильев В.Г. судим (л.д.71-72), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно (л.д. 77).
Положительную характеристику на подсудимого Васильева В.Г. по месту жительства от соседей (л.д. 78) суд не может признать в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с ненадлежащим оформлением указанной характеристики.
Обстоятельством, смягчающим наказание Васильеву В.Г., суд признает принесение им извинений потерпевшей.
Других обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву В.Г., суд не усматривает.
Васильев В.Г. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то есть в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ он совершил преступление при рецидиве.
Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Васильева В.Г.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Вышеуказанное преступление подсудимым Васильевым В.Г. совершено в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, данные о личности виновного, совершившего вышеуказанное преступление при непогашенной судимости за совершение хищения чужого имущества, в период отбывания наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ, что суд расценивает как стойкое противоправное поведение и нежелание встать на путь исправления, и считает возможным исправление Васильева В.Г. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>»,- находящийся под сохранной распиской у потерпевшей С.,- после вступления приговора в законную силу следует возвратить С.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ВАСИЛЬЕВА В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Васильева В.Г до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Васильеву В.Г следовать к месту отбывания наказания в колонию- поселение самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания Васильеву В.Г исчислять со дня прибытия в колонию- поселение.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>»,- находящийся под сохранной распиской у потерпевшей С.,- после вступления приговора в законную силу возвратить С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Рожкова