приговор по п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-687/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чебоксары 27 декабря 2010 года

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Иванова А.Н.,

подсудимого Вознесенского А.Д.,

защитника - адвоката КА «Республиканская» при АП ЧР Осиповой В.В., представившей удостоверение № 483 от 01 июля 2007 года и ордер № 773 от 06 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вознесенского А. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вознесенский А.Д. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он примерно в 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ дома у ранее незнакомого У. по адресу: <адрес>, комната № распивал спиртные напитки вместе с У. и М. Затем, он, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись нахождением указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, подобрав с пола из-под кровати, тайно похитил имущество У. - сотовый телефон «FlyE 145» с картой памяти объемом 2 Gb общей стоимостью 3990 рублей с сим-картой <данные изъяты>, причинив потерпевшему У. значительный ущерб.

Подсудимый Вознесенский А.Д. вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

Согласно его оглашенным показаниям в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они с М. дома у ранее незнакомого У. по указанному адресу совместно с последним употребляли спиртное. Туда на какое-то время приходил и родственник потерпевшего - Ур., но затем ушел. Через некоторое время У. сообщил им о пропаже своего сотового телефона, который они вместе начали искать в той же комнате. При этом указанный сотовый телефон он обнаружил под кроватью и незаметно от всех похитил его с целью личного пользования, спрятав в карман своей одежды. Через некоторое время все они были доставлены в милицию. Находясь на улице возле отдела милиции, он вытащил тот похищенный сотовый телефон из кармана, что было замечено Ур.. Последний выхватил из его рук тот сотовый телефон и завел его в отдел милиции ( л.д.24-25,42-43).

В судебном заседании подсудимый подтвердил дачу этих показаний и их соответствие обстоятельствам дела.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего У. в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Вознесенским А.Д. и М., с которыми совместно распил спиртные напитки и привел к себе домой по указанному адресу, где в то время снимал временно комнату. Находясь в этой комнате, они на его указанном сотовом телефоне слушали музыку, при этом телефон лежал на диване. Примерно в 06 часов 20 минут 06 ноября к нему в комнату заглядывал и его родственник Ур., который по его просьбе принес спиртной напиток и через некоторое время ушел. После этого они совместно с Вознесенским и М. начали употреблять спиртное. Через некоторое время он обнаружил пропажу своего указанного сотового телефона, находившегося до этого на диване. Далее он совместно с Вознесенским, М. и Ур. был доставлен в милицию. На улице возле отдела милиции он услышал мелодию звонка, похожую на его телефоне, о чем сообщил Ур.. Затем они с Ур. увидели, как Вознесенский из своего носка достает его сотовый телефон. Тогда Ур. из рук Вознесенского сразу выхватил его сотовый телефон, а Вознесенского они завели в отдел милиции. Там Ур. изъятый у Вознесенского телефон выдал сотрудникам милиции. Похищенный телефон вместе с сим-картой и картой- памятью 2 Гб он оценивает на 3990 рублей, что для него является значительным ущербом ( л.д.16-17).

Показания потерпевшего полностью подтверждал и свидетель Ур., указывая на Вознесенского как на похитившего указанный сотовый телефон У. при изложенных обстоятельствах ( л.д.18-20).

Сам Вознесенский в милиции тоже не отрицал свою причастность к данному преступлению, отразив в виде явки с повинной ( л.д.9).

В ходе предварительного расследования Ур. сотрудникам милиции был представлен изъятый у Вознесенского сотовый телефон ( л.д.10). Впоследствии данный телефон следователем был изъят выемкой у сотрудника милиции ( л.д.32).

Потерпевшим в подтверждение о наличии указанного сотового телефона в его собственности до похищения были представлены документы на похищенный сотовый телефон, при этом осмотром самого телефона и этих документов установлена принадлежность обнаруженного при Вознесенском телефона потерпевшему У. ( л.д.34-36).

Изъятый сотовый телефон и документы на него осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего телефон и документы на него были возвращены потерпевшему ( л.д.37-38).

Таким образом, приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в краже доказанным, поскольку он, осознавая противоправность своих действий, тайно, воспользовавшись нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, безвозмездно противоправно изъял чужое имущество У. -указанный сотовый телефон с сим-картой и картой-памятью всего на сумму 3390 рублей, похитив с указанной комнаты, причинив потерпевшему значительный ущерб. С учетом мнения потерпевшего и его имущественного положения, также значимости похищенного ущерб на указанную сумму суд признает для него значительным.

При этом суд считает преступление оконченным, поскольку, несмотря на обнаружение при Вознесенском похищенного сотового телефона возле отдела милиции, он после хищения этого телефона и до его обнаружения у него имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, представляющее большую общественную опасность.

Он проживает постоянно <данные изъяты> не судим (л.д. 47-48).

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты> явку с повинной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, впервые привлеченного к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также отсутствие тяжких последствий и имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления Вознесенского А.Д. с назначением наказания в виде обязательных работ, считая нецелесообразным назначение иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественные доказательства: находящиеся у потерпевшего У. сотовый телефон «FlyE 145» с <данные изъяты> с картой памяти 2 Гб с сим- картой <данные изъяты>, гарантийный талон и кассовый чек ( л.д.37,38) - оставить у него по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Вознесенского А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести ) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: находящиеся у потерпевшего У. сотовый телефон «FlyE 145» с <данные изъяты> с картой памяти 2 Гб и сим- картой, гарантийный талон и кассовый чек - оставить у него по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.А. Андреева