Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.
при секретаре судебного заседания Мишиной М.В.
с участием : государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В.,
потерпевшего Д.,
подсудимых Виноградова Д.А. и Александрова С.Э.,
защитников - адвоката КА «Республиканская» при АП ЧР Давыдовой Т.Г., представившей удостоверение № 227 от 27.12.2002г. и ордер № 592 от 16.09.2010г., и адвоката КА «Республиканская» при АП ЧР Осиповой В.В., представившей удостоверение № 483 от 01.07.2009г. и ордер № 781 от 08.11.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Виноградова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, -
Александрова С. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, -
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Виноградов Д.А. и Александров С.Э. совершили грабеж по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Д. при следующих обстоятельствах.
Виноградов Д.А. и Александров С.Э. примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осведомленные о наличии у находившегося там же Д. при себе определенного имущества, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества Д. С этой целью Александров С.Э., действуя согласованно с Виноградовым Д.А. по распределенным ролям, подошел к Д. и под предлогом посмотреть из корыстных побуждений, открыто похищая, забрал из рук Д. сотовый телефон «Моторола L7» стоимостью 3000 рублей. Далее Александров С.Э. и Виноградов Д.А. продолжили согласованно преступные действия, при этом Александров С.Э. потребовал у Д. немедленной передачи всех имеющихся при себе денежных средств. Когда Д. достал из кармана одежды имеющиеся при себе деньги в сумме 120 рублей, Виноградов Д.А., действуя согласованно с Александровым С.Э., из корыстных побуждений выхватил из рук Д. деньги в указанной сумме, из которых путем открытого хищения забрал 100 рублей. При этом на законные требования Д. вернуть похищенное имущество Виноградов Д.А., действуя согласованно с Александровым С.Э., с целью удержания похищенного имущества умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Д. несколько ударов ногой по телу. После этого Александров С.Э. и Виноградов Д.А. совместно скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив совместными противоправными действиями потерпевшему Д. физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму 3100 рублей.
Подсудимый Виноградов Д.А. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со знакомым Александровым С.Э. в <адрес>, расположенной рядом с рынком <адрес> по <адрес>, где распивали пиво. Через некоторое время к ним за столик подсел Д., которого он знал по месту отбывания наказания в колонии как находившегося в определенном положении. Ему это не понравилось, в связи с чем он пригласил Д. на улицу на разговор, при этом Александров остался в таверне. На улице они с Д. отошли в сторону здания <адрес>, расположенного рядом с рынком, и начали общаться на повышенных тонах. При этом Д., собираясь, как он понял, к драке, снял свою куртку и бросил на дорогу. В этот момент к ним подошел Александров и, отводя Д. в сторону, начал общаться. В это время он, заметив выпавшие из куртки Д. сотовый телефон модели «Моторола» и 100 рублей, незаметно от тех забрал их себе. При этом он вытащил сим-карту из телефона Д. и положил в карман куртки последнего. После этого он позвал Александрова, и они пошли к нему домой. Там через некоторое время были задержаны сотрудниками милиции. В дальнейшем в милиции он вернул похищенный сотовый телефон, а те похищенные 100 рублей потратил на себя.
Подсудимый Александров С.Э. вину не признал и показал, что он в отношении потерпевшего никаких противоправных действий не совершал, а провел с Д. лишь беседу с целью напомнить неформальные правила, существующие между осужденными, в соответствии с которыми Д., находясь в исправительной колонии в определенном положении, не имел права в тот вечер здороваться с ними и присаживаться за их столик. Совершал ли Виноградов во время его разговора с Д. какие-либо противоправные действия, ему не известно.
Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
Согласно показаниям потерпевшего Д., данным как на стадии досудебного производства ( л.д.25-26,79), так и в судебном заседании,15 сентября 2010 года примерно в 23 часа 40 минут он по пути с работы зашел в <адрес> и, взяв кофе, подсел за свободный столик. Там он увидел своего знакомого Виноградова Д.А., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, с двумя ранее ему незнакомыми парнями. Когда собрался уходить, его окликнул Виноградов и предложил присесть к ним за столик. Вместе они распили пиво, которым угощал Виноградов. Через некоторое время примерно в 00 часов 10 минут уже 16 сентября один из парней, представившийся Сергеем и оказавшийся впоследствии Александровым С.Э., под предлогом поговорить вызвал его на улицу. На улице Александров под предлогом, что их разговор могут услышать, предложил отойти в сторону. Когда они отошли от таверны к почте, расположенной рядом с <адрес>, туда же минут через 5 подошли Виноградов и 3-ий парень. В этот момент к нему на сотовый телефон поступил звонок. Поговорив по сотовому телефону, он положил его в нагрудный карман куртки. В этот момент Александров под предлогом посмотреть забрал у него из рук указанный сотовый телефон стоимостью 3000 рублей. На его неоднократные просьбы вернуть сотовый телефон Александров категорически отказался. Поняв, что телефон ему не вернут, он попросил вернуть сим-карту и флеш-карту объемом 1 Gb, находившихся в телефоне. Тогда Виноградов Д.А. достал из его сотового телефона сим-карту с флеш-картой и передал ему. После этого Александров С.Э. потребовал у него имеющиеся при себе деньги. Тогда он достал деньги из кармана брюк и стал их пересчитывать, при этом у него оказалось 120 рублей. В этот момент Виноградов выхватил у него из рук данные деньги. На его просьбы вернуть деньги Александров ответил отказом. Далее на его просьбы вернуть хотя бы на проезд 20 рублей Виноградов вернул ему 20 рублей. Далее на его повторные требования вернуть сотовый телефон Виноградов нанес ему несколько ударов ногой по телу, отчего он испытал физическую боль. Затем дома о произошедшем он рассказал своей тете Ар., после чего вызвал милицию.
Свидетель Ар., подтвердив показания потерпевшего, указала на свою осведомленность о произошедшем со слов племянника Д.. Так, по ее показаниям, в ту ночь племянник Д. вернулся поздно - примерно в 00 часов 30 минут в возбужденном состоянии и с домашнего телефона стал вызывать милицию. Как она узнала с его слов, рядом с рынком <адрес> двое парней, среди которых был парень, с которым Д. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, отобрали у него сотовый телефон и деньги в сумме 100 рублей. При этом по просьбе Д. те парни ему обратно вернули сим- карту, флеш-карту и 20 рублей. Затем Д. пошел встречать сотрудников милиции. Как она узнала впоследствии со слов Д., тех лиц, причастных к грабежу, забрали в милицию.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции П. подтвердил факт задержания подсудимых по подозрению в этом грабеже. Так, согласно показаниям этого свидетеля, данным как на предварительном расследовании ( л.д.77-78), так и в судебном заседании, примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве от оперативного дежурного совместно с напарниками он получил сообщение о вызове наряда милиции по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился Д. и сообщил об указанных обстоятельствах грабежа. В отделе милиции потерпевшим в ходе просмотра <данные изъяты> был опознан Виноградов Д.А. как совершивший данное преступление. Затем был осуществлен выезд по месту жительства Виноградова, где последний совместно с Александровым С.Э. были задержаны. При доставлении в милицию Виноградова и Александрова Д. прямо указал на тех как на открыто похитивших у него ( потерпевшего) сотовый телефон и деньги.
Опознание потерпевшим Виноградова Д.А. в ходе <данные изъяты> отражено в соответствующем процессуальном документе ( л.д. 15).
Также и в ходе очной ставки потерпевшим Д. прямо было указано на Александрова как на совершившего это преступление ( л.д. 48-51).
В подтверждение совершенного преступления потерпевшим были представлены объекты преступного посягательства - сим-карта и флеш-карта от похищенного сотового телефона ( л.д.18).
При доставлении в милицию по подозрению в совершении данного грабежа Виноградов не отрицал свою причастность к этому преступлению, указывая и на Александрова как на совместно с ним совершившего грабеж, при этом ссылаясь на свое намерение вернуть находящийся у него дома похищенный сотовый телефон ( л.д.35).
При первоначальном допросе Виноградов несколько иначе излагал об обстоятельствах дела, чем в судебном заседании. Так, по его оглашенным показаниям, они с Александровым в тот вечер некоторое время общались с Д. за одним столиком в указанной таверне. Затем Д. вместе с Александровым вышел на улицу. Выйдя через некоторое время, он заметил тех возле здания почты, расположенной рядом с <данные изъяты>. В ходе разговора Д. передал Александрову свой сотовый телефон, при этом он сказал Д. забрать с телефона сим-карту и флеш-карту. Тогда Александров вытащил их из телефона и передал Д.. После того, как Александров забрал у Д. сотовый телефон, он у Д. попросил деньги на пиво. Последний вытащил из кармана 120 рублей и передал ему, из которых он вернул тому 20 рублей на проезд. На эти деньги он купил пиво, которое они распили совместно с Александровым. Затем они с Александровым пошли к нему домой, где последний выложил тот сотовый телефон ( л.д. 39-41).
Впоследствии в тот же день Виноградовым действительно был передан органу следствия похищенный сотовый телефон «Моторола L 7» (л.д.53).
При следующем допросе Виноградов не отрицал применение к Д. физического насилия, указав на нанесение тому одного удара ногой по телу, но ссылаясь на применение такого насилия в ходе возникших неприязненных отношений между ними ( л.д.70-71).
Подсудимый Виноградов, подтверждая дачу этих показаний, не смог привести убедительных мотивов изменения первоначальных показаний. Суд принимает во внимание его оглашенные показания в части, не противоречащей остальным доказательствам стороны обвинения.
Изъятые предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего сотовый телефон, сим-карта и флеш-карта были возвращены потерпевшему ( л.д.74-76).
Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимых в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
При этом суд не может принять во внимание - доводы подсудимого Виноградова о совершении им одним лишь тайного хищения имущества потерпевшего, без предварительного сговора с Александровым и без применения какого-либо насилия к потерпевшему; доводы Александрова об отсутствии в его действиях какого-либо состава преступления,- поскольку их доводы прямо опровергаются последовательными уверенными показаниями потерпевшего, прямо указавшего на обоих подсудимых как на совместно совершивших открытое хищение его имущества и применивших физическое насилие после его требований вернуть похищенное имущество, о чем (о грабеже) он впоследствии рассказывал своей родственнице - свидетелю Ар. и сотрудникам милиции. При этом у Д. не имелось оснований оговаривать подсудимых, потому суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ибо они согласуются с совокупностью остальных доказательств стороны обвинения.
Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в совершенном преступлении, поскольку они, осведомленные о наличии у потерпевшего Д. при себе определенного имущества, в частности, сотового телефона, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения его имущества вступили между собой в предварительный сговор, на что явно указывают их дальнейшие согласованные действия, при котором они, поддерживая друг друга во всем, открыто, осознавая очевидность их противоправных действий для потерпевшего, похищали у Д. имущество - сначала Александров под предлогом посмотреть забрал сотовый телефон, который по требованию потерпевшего они отказались вернуть, после чего у потерпевшего Александров же потребовал имеющиеся при себе деньги, которые в сумме 100 рублей после этого вырвал из рук Д. Виноградов; затем на требования потерпевшего вернуть похищенное Виноградов, действовавший согласованно с Александровым, с целью удержания похищенного имущества применил в отношении Д. не опасное для жизни или здоровья насилие, нанося удары ногами, после чего с похищенным подсудимые совместно скрылись с места происшествия, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что впоследствии ими и было сделано путем приобретения на похищенные деньги спиртного и совместного его употребления.
При этом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает применение к потерпевшему физического насилия связанным именно с хищением его имущества, а не из неприязненных отношений, поскольку такое насилие Виноградовым, действовавшим во всем согласованно с Александровым, было применено в отношении Д. непосредственно после высказанных последним требований вернуть похищенное имущество, что явно указывает на применение насилия с целью удержания похищенного.
Доводы Виноградова лишь о тайном хищении имущества Д., ссылаясь на то, что незаметно подобрал выпавшие из лежащей на земле куртки потерпевшего сотовый телефон и 100 рублей, суд находит несостоятельными, более того, при категорическом отрицании самим потерпевшим такого обстоятельства и возможности выпасть из карманов его одежды каких-либо предметов и денег при нахождении там в закрытом положении.
Таким образом, виновность подсудимых установлена.
Преступные действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом суд считает необходимым внести уточнения в предъявленное обвинение : в части количества похищенных денежных средств: снизив со 120 рублей до 100 рублей, а сумму общего ущерба - с 3120 рублей до 3100 рублей, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, было установлено похищение у потерпевшего денег в сумме 100 рублей, а не 120 рублей, и впоследствии в обвинительных документах ошибочно указано о похищении 120 рублей; также исключить из обвинения указание на похищение сим-карты и флеш-карты как не подтвердившегося в судебном заседании, поскольку при похищении сотового телефона эти предметы телефона были там же сразу возвращены потерпевшему. Данные уточнения никоим образом не ухудшают положение подсудимых.
У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности каждого из подсудимых, потому суд признает каждого из них вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность.
Они <данные изъяты> (л.д.89, 105).
Виноградов дважды судим за аналогичные преступления ( л.д.85-86,91-95), Александров на период совершения этого преступления судимость не имеет ( л.д.101-102).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в отношении Виноградова суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления с возвращением похищенного сотового телефона.
Отягчающим наказание Виноградову Д.А. обстоятельством суд в силу п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.
Смягчающих и отягчающих наказание Александрову С.Э. обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание совершение подсудимыми умышленного тяжкого преступления, представляющего большую общественную опасность в силу посягательства на имущество и здоровье личности, данные о личности виновных, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества, при этом при определении размера наказания суд учитывает и роль каждого в совершенном преступлении, не оставляя без внимания наиболее активную роль Александрова.
Суд определяет подсудимым для отбывания наказания : Виноградову - в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
При этом суд полагает возможным с учетом имущественного положения подсудимых не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, также с учетом реального лишения свободы считает нецелесообразным назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства : возвращенные потерпевшему Д. сотовый телефон модели «Моторола L7», сим-карту и флеш-карту ( л.д. 76)- оставить у него по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Виноградова Д. А. и Александрова С. Э. - каждого из них признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание :
- Виноградову Д.А. в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ;
-Александрову С.Э. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания с учетом нахождения Виноградова Д.А. и Александрова С.Э. в предварительном заключении исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении обоих оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства : возвращенные потерпевшему Д. сотовый телефон модели «Моторола L7», сим-карту и флеш-карту - оставить у него по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.А. Андреева