Дело № 1-83/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 годагород Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Жемеричкиной М.Б.,
с участием: государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В.,
подсудимого Волкова М.А.,
его защитника- адвоката Коллегии адвокатов «Надежность» Березина Е.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Хомского В.И.,
его защитника – адвоката адвокатского кабинета при Адвокатской палате Чувашской Республики Прошина А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Скачковой Н.П.,
а также потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Волкова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого;
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Хомского В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, <адрес>, не <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Волков М.А. и Хомский В.И. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков М.А. совместно с Хомским В.И., находясь во дворе <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Волков М.А. и Хомский В.И. подошли к припаркованной у подъезда № вышеуказанного дома автомашине ВАЗ-21074, принадлежавшей ФИО7 Хомский В.И., действуя согласованно с Волковым М.А., с помощью шланга, открыв крышку бензобака, попытались тайно похитить бензин марки АИ-92 объемом 3 литра стоимостью 22 рубля 40 копеек за 1 литр,- всего на общую сумму 62 рубля 20 копеек. Волков М.А. согласно отведенной ему роли, находился в это время рядом с Хомским В.И. и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Волкова М.А. в случае появления посторонних лиц. Однако Волков М.А. и Хомский В.И. свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что не смогли слить бензин из бензобака, так как были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
В судебном заседании подсудимые Волков М.А. и Хомский В.И. согласились с предъявленным им обвинением и каждый из них поддержал заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Березин Е.В. и Прошин А.В. поддержали ходатайство, подтвердив, что подсудимые заявили его после консультации с ними; ими подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования.
Государственный обвинитель Грудцына Н.В. и потерпевший ФИО7 в судебном заседании согласились на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимым Волкову М.А. и Хомскому В.И. обвинение в покушении на тайное хищении чужого, принадлежавшего ФИО7 имущества, группой лиц по предварительному сговору обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исходя из данных, характеризующих личности подсудимых, обстоятельств дела; их поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того обстоятельства, что на учете в Республиканской психиатрической больнице Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики они не состоят (л.д. 75,88), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Волкова М.А. Хомского В.И. на момент инкриминируемого им деяния и в настоящее время.
При назначении наказания Волкову М.А. и Хомскому В.И. суд исходит из положений ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, их личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Волков М.А. и Хомский В.И. совершили умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность и относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Они совершили вышеуказанное преступление впервые, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством (л.д. 74,87).
Хомский В.И. по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно (л.д. 77, 78).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим Хомскому В.И. наказание обстоятельством суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 15).
Волков М.А. по месту учебы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> характеризуется положительно (л.д. 90).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим Волкову М.А. наказание обстоятельством суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 11).
Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову М.А. и Хомскому В.И., не имеется.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, личностей подсудимых Волкова М.А. и Хомского В.И., их имущественного положения, суд считает, что им следует назначить наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства: одна дактилопленка светлого цвета с микрочастицами, одна пара вязаных перчаток черного цвета, резиновый шланг серого цвета, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Волкова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Хомского В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Волкову М.А. и Хомскому В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: одну дактилопленку светлого цвета с микрочастицами, одну пару вязаных перчаток черного цвета, резиновый шланг серого цвета,- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований ст. 379 УПК РФ, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд <адрес>.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные могут ходатайствовать об их участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийЖемеричкина М.Б.