Дело № 1-96/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.
при секретаре судебного заседания Мишиной М.В.
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карамы Л.З.,
подсудимого Герасимова А.В.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Смирнова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также с участием потерпевшего К.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Герасимов А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Герасимов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего К.А.Н., при следующих обстоятельствах.
Он в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.А.Н. умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступлению общественно опасных последствий, нанес множество ударов руками и ногами К.А.Н. по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга объемом около 200 мл. крови, под мягкую мозговую оболочку правой височной, левой теменной с переходом в правую височную доли по наружным поверхностям, с кровоизлияниями в вещество мозга соответственно, с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа с внутренней поверхности в левой височной и скуловой областях, с внутрикожными кровоизлияниями на коже правой височной области, с кровоподтеками в левой височной, в левой скуловой областях, на коже в области спинки носа в средних отделах с ссадиной в центре, с ушибленными ранами на слизистой оболочке верхней губы в преддверии рта слева в проекции 3 и 4 зубов, на нижней губе слева в преддверии рта, с ссадиной на коже в области подбородка, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, также не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтека в области средней трети левого плеча по наружной поверхности, двух ссадин по наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадины в области правого коленного сустава по передней поверхности и кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти.
От полученной закрытой черепно-мозговой травмы К.А.Н. скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Герасимов А.В. вину в целом признал, не согласившись лишь в части нанесения им ударов К.А.Н. ногами и отрицая свой умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом.
Как показал подсудимый по обстоятельствам дела, в указанном доме между ним и К.А.Н. действительно возник конфликт из-за его девушки Д.Е.В., которую он приревновал к К.А.Н.. Когда Д.Е.Н. присела на колени К.А.Н. и обняла последнего за шею, он разозлился и дал пощечину Д.Е.Н.. После этого К.А.Н. нанес ему удар кулаком в лицо, после чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе чего они нанесли друг другу по два-три удара и упали на пол, где борьба продолжилась. При этом у К.А.Н. из носа пошла кровь. Однако он К.А.Н. удары ногами не наносил. Из этой схватки победителем вышел он, после чего он встал, а К.А.Н. остался лежать. От ударов К.А.Н. у него тоже были телесные повреждения на лице.
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
Признанный по делу потерпевшим К.Н.В. <данные изъяты> К.А.Н.) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь <данные изъяты>, от родственников получил сообщение о смерти <данные изъяты> К.А.Н. Он сразу же выехал в <адрес> и узнал о смерти сына от избиения в одном из домов по <адрес>. По характеру сын К.А.Н. был спокойный и дружелюбный, потому он исключает возможность инициативы скандала со стороны сына.
Очевидцы произошедшего – свидетель Д.Е.Н. на предварительном следствии, а свидетель К.Г.П. как ранее, так и непосредственно в ходе судебного заседания, прямо указывали на подсудимого как на избившего К.А.Н. при изложенных обстоятельствах.
В частности, как показывал свидетель К.Г.П. на стадии предварительного следствия, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> пришел знакомый Герасимов А.В. с девушкой по имени <данные изъяты> Д.Е.Н.), с которыми он начал распивать спиртное. Затем к ним присоединился знакомый по имени <данные изъяты>, а впоследствии и К.А.Н. После <данные изъяты> между К.А.Н. и Г.В.Я. из-за неправильного развязного поведения <данные изъяты>, которая села на колени К.А.Н. и обняла того за шею, возник скандал. При этом Г.В.Я. дал пощечину <данные изъяты> и жестоко методично избил К.А.Н., нанося удары ногой, обутой в ботинок, по лицу К.А.Н.. Г.В.Я. нанес не менее десяти ударов руками и ногами по лицу К.А.Н., при этом последний был в растерянности и не сопротивлялся. Все они пытались остановить Г.В.Я., но тот на их просьбы не реагировал и продолжал избивать К.А.Н.. Они же, опасаясь разъяренного Г.В.Я., активных действий к пресечению противоправных действий последнего не предпринимали. Далее Г.В.Я. повалил К.А.Н. на пол, при этом у последнего шла кровь из носа, ушей и рта. Тогда Г.В.Я. велел ему облить К.А.Н. водой с целью смыть кровь, что он и сделал. После этого по просьбе Г.В.Я. они с <данные изъяты> перенесли К.А.Н. в комнату и положили на пол. В этот момент к нему домой пришли еще два парня - знакомые Т.К.В. Константина, которым они сообщили об избиении Г.В.Я. К.А.Н.. Тогда эти парни начали наносить Г.В.Я. удары руками по лицу, отчего последний упал. Поднявшись, Г.В.Я. нанес удар ногой в ключицу одному из тех парней. Они с <данные изъяты> разняли дерущихся и продолжили совместное распитие спиртных напитков. После <данные изъяты> пришел его знакомый Т.К.В. <данные изъяты>, который присоединился к ним для распития спиртных напитков. После <данные изъяты> Г.В.Я., забрав с собой <данные изъяты>, ушел. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему также пришел <данные изъяты> Ч.Д.В.) с К.А.Н. и еще с двумя парнями. Когда затем все ушли, он перевернул К.А.Н. и укрыл шубой, после чего пошел спать. Около <данные изъяты> он разбудил К.А.Н. и налил спиртное. На вопрос последнего, за что его (<данные изъяты>) избил Г.В.Я., он ответил, что из-за <данные изъяты>. Выпив налитое спиртное, К.А.Н. лег спать. Затем около <данные изъяты> он обнаружил отсутствие у К.А.Н. пульса и вызвал «скорую помощь» (т.1 л.д.27-29).
Данный свидетель (К.Г.П.) и в ходе проверки показаний на месте аналогично излагал об обстоятельствах дела, указав на Г.В.Я. как на избивавшего К.А.Н. руками и ногами по голове и другим частям тела (т.1 л.д. 226-235).
В судебном заседании свидетель К.Г.П. в целом таким же образом изложил об обстоятельствах дела, лишь не утверждая в части количества нанесенных ударов и прямо не опровергая доводы подсудимого в части обоюдной драки Г.В.Я. с К.А.Н., ссылаясь на нахождение в какой-то момент в стороне от места конфликта. При этом К.Г.П. уточнил данные парня, получившего в тот вечер удар в ключицу от Г.В.Я., которым был Г.С.В., указывая на дальнейшую госпитализацию последнего в медучреждение с переломом ключицы.
При оглашении показаний К.Г.П. полностью подтвердил свои первоначальные показания, в том числе данные и в ходе проверки показаний на месте, ссылаясь на более точность оглашенных показаний ввиду дачи непосредственно после произошедшего.
Суд первоначальные показания К.Г.П. в части, не противоречащей остальным доказательствам стороны обвинения, считает более достоверными ввиду согласованности с остальными доказательствами стороны обвинения.
Так, другой очевидец преступления - Д.Е.В. тоже не отрицала факт избиения Г.В.Я. К.А.Н. в названном доме при совместном употреблении спиртных напитков, не отрицая также приход в тот дом и других лиц. Как указывала Д.Е.Н., утром следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) она со слов Г.В.Я. узнала о том, что тот вечером <данные изъяты> подрался из-за нее, при этом она поняла, что Г.В.Я. имел в виду драку с К.А.Н. <данные изъяты> (т.1 л.д.173-175).
Остальные лица, приходившие в тот вечер в дом К.Г.П. по названному адресу, - свидетели Т.К.В., Ч.Д.В.( т.1 л.д.153-154), Г.С.В. и К.А.Н. также указывали на нахождение там помимо хозяина дома К.Г.П. и названных лиц, в том числе и Г.В.Я. с какой-то девушкой.
При этом Т.К.В. показывал, что к его приходу все названные лица на кухне распивали спиртные напитки, и он присоединился к ним. При этом в комнате этого дома он действительно видел спящего К.А.Н. <данные изъяты> но из-за темноты какой-либо крови не заметил. А на лице у Г.В.Я. был кровоподтек. Со слов последнего, тот подрался с К.А.Н. <данные изъяты>. Через некоторое время – примерно после полуночи все они ушли, а затем вечером того же дня он узнал о смерти К.А.Н. <данные изъяты> от избиения Г.В.Я. (т.1 л.д.80-81).
По показаниям свидетеля К.А.Н., сам он не был очевидцем избиения Г.В.Я. К.А.Н., хотя в ночное время в том доме распивал спиртные напитки совместно с названными лицами. При этом там он К.А.Н. среди распивавших спиртные напитки на кухне не видел, но через несколько дней от ребят своего района узнал о смерти К.А.Н. от избиения Г.В.Я. ( т.1 л.д.216-217).
Сам свидетель Г.С.В. не отрицал возникновение скандала между ним и Г.В.Я. в ту ночь в доме К.Г.П. во время совместного употребления спиртных напитков. По словам Г.С.В., в ходе скандала они с Г.В.Я. нанесли друг другу по несколько ударов. После этого их разняли, и они с Г.В.Я. помирились, продолжив совместное употребление спиртных напитков. Затем примерно после <данные изъяты> Г.В.Я., забрав свою девушку, ушел ( т.1 л.д.151-152).
Действительно, получение Герасимов А.В. телесных повреждений в указанный период отражено и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чему он получил не причинившие вреда здоровью телесные повреждения – ссадины с кровоподтеком в области правого глаза, кровоподтеки правой верхней конечности, ссадину 1 пальца правой кисти и поверхностное повреждение слизистой оболочки верхней губы рта ( т.1 л.д.77).
При этом доводы стороны защиты о получении подсудимым этих телесных повреждений от ударов К.А.Н., а не в ходе обоюдной драки Г.В.Я. и Г.С.В., кроме голословных утверждений стороны защиты объективно исследованными доказательствами не подтверждаются, потому такие доводы суд находит необоснованными.
Помимо приведенных доказательств виновность подсудимого установлена следующими данными.
О факте смерти К.А.Н. в <адрес> поступало телефонное сообщение в милицию в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18).
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в комнате на полу был обнаружен труп К.А.Н. с признаками насильственной смерти, при этом изъяты обнаруженные на полу в комнате смывы крови (т.1 л.д. 5-17).
При предъявлении на опознание фотографии трупа К.Н.Л. ею был опознан данный труп как труп <данные изъяты> К.А.Н. ( т.1 л.д.19).
Как следует из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование смывах установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от К.А.Н. и исключается от Герасимов А.В. (т.1 л.д. 145-148).
В ходе предварительного следствия были изъяты имеющие значение для дела : обувь - мужские туфли Г.В.Я. и предметы одежды последнего (олимпийка, джинсы и куртка -т.1 л.д. 54-55), также и предметы одежды К.А.Н. ( футболка и рубашка -т.1 л.д. 108-111), которые направлялись на исследование.
В соответствии с судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и рубашке К.А.Н. установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от К.А.Н. и исключается от Герасимов А.В. (т.1 л.д. 123-127).
Из заключения биологической - судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на олимпийке, джинсах и куртке Герасимов А.В. установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от К.А.Н. и исключается от Герасимов А.В. (т.1 л.д. 134-138).
Причинение подсудимым К.А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, объективно подтверждено и выводами эксперта.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К.А.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга объемом около 200 мл. крови, под мягкую мозговую оболочку правой височной, левой теменной с переходом в правую височную доли по наружным поверхностям, с кровоизлияниями в вещество мозга соответственно, с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа с внутренней поверхности в левой височной и скуловой областях, с внутрикожными кровоизлияниями на коже правой височной области, с кровоподтеками в левой височной, в левой скуловой областях, на коже в области спинки носа в средних отделах с ссадиной в центре, с ушибленными ранами на слизистой оболочке верхней губы в преддверии рта слева в проекции 3 и 4 зубов, на нижней губе слева в преддверии рта, с ссадиной на коже в области подбородка; закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее пятикратного воздействия внешней силы тупым твердым предметом, предметами, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, давностью в пределах первых суток к моменту наступления смерти. Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью К.А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь, так как данная травма осложнилась отеком головного мозга, являющимся непосредственной причиной смерти К.А.Н. С момента смерти до фиксации ранних трупных явлений на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты прошло не более 12 часов. Также при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области средней трети левого плеча по наружной поверхности; двух ссадин по наружной поверхности левого локтевого сустава; ссадины в области правого коленного сустава по передней поверхности; кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, давностью не более 1-х суток к моменту наступления смерти (т.1 л.д. 64-68).
Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1. л.д.112-115, 241-242,243-245).
Таким образом, приведенные доказательства, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
При таких доказательствах суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о возникновении обоюдной драки между Г.В.Я. и К.А.Н. по инициативе последнего с ссылкой на нанесение самим потерпевшим К.А.Н. первого удара Г.В.Я. и доводы о причинении подсудимым тяжких телесных повреждений К.А.Н. в ходе их дальнейшей обоюдной драки, а не в результате избиения Г.В.Я. К.А.Н., также доводы в части отрицания Г.В.Я. нанесение ударов К.А.Н. ногами, - ввиду опровержения этих доводов совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения, которым у суда нет оснований подвергать сомнению.
Проанализировав доказательства в совокупности, вину подсудимого Герасимов А.В. суд находит доказанной, поскольку он в ходе конфликта между ним и К.А.Н., возникшего из личных неприязненных отношений в связи с развязным поведением Д.Е.Н., пришедшей в данный дом с Г.В.Я., которую последний приревновал к К.А.Н., осознавая противоправность своих действий и возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно в ярости в течение определенного времени с силой наносил К.А.Н. множественные удары руками и ногами, обутыми в мужские туфли, в область расположения жизненно-важных органов – по голове и другим частям тела, причинив последнему указанный тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего К.А.Н. на месте происшествия через несколько часов.
При этом доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Н. со смертельным исходом суд находит неубедительными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Г.В.Я., будучи физически достаточно крепким, превосходящий по физической силе К.А.Н., в ярости нанес последнему поочередно в короткий промежуток времени, фактически не давая возможности сопротивляться, множество сильных ударов как кулаками, так и ногами, обутыми в мужские туфли, по жизненно-важному органу – голове и другим частям тела, что очевидно свидетельствует об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отчего от закрытой черепно-мозговой травмы и наступила смерть К.А.Н..
Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
У суда не имеется оснований сомневаться, в том числе и с учетом заключения экспертов (т.1 л.д.205-207), во вменяемости подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность в силу посягательства на жизнь и здоровье личности.
Как показало изучение личности виновного, он хотя в <данные изъяты> <данные изъяты>); вину в целом признал.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного <данные изъяты> явку с повинной (т.1 л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Однако при изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание совершение виновным умышленного особо тяжкого преступления с тяжким последствием - со смертельным исходом потерпевшего, находящегося в молодом возрасте, приходит к выводу о невозможности исправления Герасимов А.В. без изоляции от общества, но при определении размера наказания суд учитывает данные о личности виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении реального лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначить виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет виновному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, -
- олимпийку, джинсы и куртку Герасимов А.В. вернуть его <данные изъяты> Г.В.Я. ( <данные изъяты>
-футболку и рубашку К.А.Н. (т.1 л.д.241-242) – уничтожить
по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Герасимов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания с зачетом предварительного содержания Герасимов А.В. под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле,- олимпийку, джинсы и куртку Герасимов А.В. вернуть его <данные изъяты> Г.В.Я.; футболку и рубашку К.А.Н. уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : Л.А. Андреева