Дело № 1 - 56/ 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,
с участием: государственного обвинителя - cтаршего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Иванова А.Н.,
подсудимого Боброва А.В.,
защитника – адвоката Древаль И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бобров А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации <адрес>, работающего <адрес>», имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бобров А.В., достоверно зная, что незаконное приобретение, хранение, перевозка и сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, находясь в <адрес> <адрес>, путем <данные изъяты>, с целью сбыта и личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты> вес которой в «сушенном» виде составлял более 0,4581 гр. С этого момента он незаконно хранил указанное наркотическое средство в том же виде, с той же целью в тайнике, организованном им в <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная, что незаконный сбыт наркотического средства запрещен уголовным законодательством, в дневное время забрал из тайника, организованном в первом подъезде <адрес> наркотическое средство - <данные изъяты>, вес которой в высушенном виде составлял более 0,4581 <адрес> Бобров А.В., находясь возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, продолжая свои преступные действия, часть наркотического средства - <данные изъяты> неустановленной массы, сбыл ФИО5, которую последний употребил путем курения, а другую часть употребил сам путем курения. После этого Бобров А.В. продолжая свои преступные действия, находясь возле <адрес> около № часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем безвозмездной передачи сбыл ФИО5 оставшуюся часть наркотического средства - <данные изъяты> массой не менее 0,4581 гр.
В судебном заседании Бобров А.В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> совместно с ФИО5 сорвали куст конопли для личного употребления. За коноплей, туда и обратно, съездили на автомашине общего знакомого ФИО4, который не знал об их намерениях. Когда они собирали коноплю, то ФИО4 ждал их в автомашине. В дальнейшем наркотик взял ФИО5 с целью его сушки. Примерно через две недели они попробовали его, но тот, оказался недостаточно крепким и ФИО5 положил его в теплоузел в подъезде его дома, где он лежал до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, взяли наркотик и пересыпали в пакет для курительных смесей. На следующий день часть конопли выкурили, а часть осталась у ФИО5 В тот же день, после приобретения ими курительных смесей они были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которым, сказал, что <данные изъяты>, обнаруженную у ФИО5 передал тому он. Указанную позицию с ФИО5 они успели выработать в тот момент, когда их привезли в здание наркоконтроля.
Из оглашенных судом на основании ч. 3 п. 1 ст. 276 УПК РФ показаний данных Бобровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого явствует, что наркотические средства каннабисной группы, путем курения употребляет с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ около № часов встретился со знакомым ФИО5 и пошли гулять по городу. В киоске по <адрес>, приобрели пакет с курительной смесью, после чего их задержали сотрудники УФСКН РФ по ЧР. В здании вышеуказанного учреждения провели личный досмотр и обнаружили бумажный пакет с курительной смесью. В тот же день, в ходе освидетельствования был установлен факт употребления наркотического средства группы каннабиса, а именно <данные изъяты>, которую он употребил, вместе с ФИО5 путем курения ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа. Указанный наркотик собрал в ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес>. Высушив коноплю, спрятал в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ, достал ее и, встретив ФИО5 вечером, они покурили. После этого, ФИО5 попросил у него остатки наркотика, и он просто так отдал ему оставшуюся часть марихуаны вместе с пакетом. ДД.ММ.ГГГГ знал, что ФИО5 с собой взял наркотик, который у того изъяли сотрудники УФСКН (л.д.38 – 40 т. 1).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.В. изменил показания и показал, что ранее данные показания не подтверждает, в связи с тем, что тогда, на него со стороны оперуполномоченного ФИО6 было оказано психологическое давление, выразившееся в том, что указанный сотрудник грозился его посадить. Кроме того, тогда взял вину на себя, т. к. боялся, что ФИО5 могут посадить в связи с наличием у того судимости за наркотики. На самом деле, ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО5 на автобусе № – го маршрута съездили в <адрес>, где на поле собрали куст конопли. Затем ФИО5 наркотик высушил и ДД.ММ.ГГГГ они пересыпали его в полимерный пакет из под курительной смеси, и он остался у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после покупки курительной смеси их задержали сотрудники наркоконтроля. В УФСКН дал объяснение о том, что изъятый у ФИО5 пакетик с растительной массой является коноплей, т. к. его тому передал он. О том, что это был наркотик, достоверно не знал, а просто предположил, т.к. высушенный наркотик находился у ФИО5 с собой. С последним о том, чтобы тот тоже дал такие показания, он не договаривался. ФИО5 сам дал такие показания. Обнаруженный у него в сотовом телефоне снимок с кустом конопли сделан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 – 106).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Бобров А.В. подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ ( л.д.201 – 203 т. 1).
После их оглашения Бобров А.В. пояснил, что не поддерживает свои первоначальные показания по вышеуказанной причине и более правдивыми являются его показания данные в суде, т. к. ранее он не хотел впутывать в это дело ФИО4, а затем, когда ему предъявили обвинение по тяжкой статье, решил того привлечь.
Суд кладет в основу приговора показания Боброва А.В. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они даны в присутствии защитника, что исключало какое – либо воздействие на него со стороны следователя и сотрудников наркоконтроля и критически относится к показаниям данным Бобровым А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в суде, в связи с тем, что в протоколе допроса отсутствуют записи о том, что он имел какие – либо претензии со стороны следователя и сотрудников УФСКН по поводу его допроса и оказания какого – либо давления. В судебном заседании оперуполномоченный ФИО6 показал, что он никакого давления на Боброва А.В. не оказывал, также как и остальные его коллеги. Кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств. Причиной изменения своих показаний Бобровым А.В., по мнению суда, является желание избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что наркотическое средство – <данные изъяты>, изъятое у него в УФСКН в ходе личного досмотра он приобрел путем сбора совместно с Бобровым А.В. в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Туда и обратно они приехали на машине знакомого ФИО4 Последний о том, что они собрали коноплю не знал, т. к. ждал их в автомашине. Наркотическое средство сушил сам. После их задержания сотрудниками УФСКН, сказал, что <данные изъяты> ему передал Бобров А.В., т. к. у него ранее была судимость по данной статье. В дальнейшем изменил свои показания, в связи с тем, что понял, что должна восторжествовать справедливость. Раньше не говорил про водителя ФИО4, т. к. не хотел его «светить». На самом деле Бобров А.В. наркотики ему не передавал. Версия того, что Бобров А.В. безвозмездно передал ему марихуану, у них родилась в помещении УФСКН, где они смогли перекинуться этой информацией. Не скрывает того, что изначально на следствии давал ложные показания. Со стороны сотрудников УФСКН на него психического, физического давления не оказывалось.
Из оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний данных ФИО5 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ видно, что наркотические средства - марихуана употребляет с 2006 года. Марихуаной его угощали знакомые, среди которых был и Бобров А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов встретился с Бобров А.В., после чего пошли гулять в центр города. Подойдя к киоску по <адрес> приобрели полимерный пакетик с курительной смесью. Далее их задержали сотрудники УФСКН РФ по ЧР. В ходе личного досмотра емупредложили выдать добровольно запрещенные в свободном обороте предметы и наркотические средства, но он ответил отрицательно. Затем в левом внутреннем кармане куртки у него сотрудник указанного ведомства обнаружил приспособление для курения <данные изъяты> и курительных смесей в виде трубки из фольгированного материала, а также полимерный пакетик с измельченной растительной массой - <данные изъяты>. Указанное наркотическое средство, он получил от Боброва А.В. ДД.ММ.ГГГГ около № часов на <адрес>, где тот предложил ему покурить <данные изъяты>. После того, как они покурили, он попросил оставшуюся часть <данные изъяты> отдать ему, что Бобров А.В. и сделал. После этого, данную <данные изъяты> носил с собой. Бобров А.В. угощал его <данные изъяты> всего один раз в тот день ( л.д.32 - 34 т. 1).
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 изменил показания пояснив, что ранее данные показания не подтверждает по вышеизложенным основаниям. Сотрудники УФСКН ему угрожали, что посадят на 10 лет, поэтому он дал такие показания. В наркологии услышал от Боброва А.В., что <данные изъяты> принадлежит ему, и наркотик тот передал ему сам, после чего, стал придерживаться указанной версии. На самом деле, обнаруженную у него <данные изъяты> он с Бобровым А.В. собрал в районе <адрес> с целью личного потребления. Затем <данные изъяты> высушил, и они часть употребили с Бобровым А.В. Оставшуюся часть <данные изъяты> он спрятал в подъезде Боброва А.В. В дальнейшем, наркотик курил один, Боброву А.В. его не давал ( 96 – 97 т. 1).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что в район <адрес> с Бобровым А.В. добрались на автобусе № – маршрута. В поле нашли куст конопли на фоне, которого Бобров А.В. сначала сам себя сфотографировал на свой мобильник, а затем того, на мобильник сфотографировал он. Обратно добрались, поймав такси. В дальнейшем, дал аналогичные показания ( л.д. 162 – 167 т. 1).
Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и критически относится к другим показаниям, данным на стадии предварительного расследования и суде, т. к. данный протокол допроса получен с соблюдением требований УПК РФ и согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Причиной изменения своих показаний ФИО5, по мнению суда, является желание выгородить своего знакомого. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что ни в отношении Боброва А.В., ни в отношении ФИО5 какого – либо давления не оказывалось, последние добровольно рассказали об обстоятельствах дела. В ходе предварительного расследования от свидетеля ФИО5 жалоб по поводу его допроса ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия должностных лиц, в адрес прокурора не поступало.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 1 отделе ОС УФСКН РФ по ЧР работает в качестве оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегами ФИО7, ФИО8проводил оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» за торговым киоском «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По имеющейся информации, с данного киоска происходил сбыт курительных смесей. В ходе производства оперативно розыскных мероприятий ими было зафиксировано, что в № часов № минут к данному киоску подошли двое молодых парней, один из которых что-то купил в киоске и данные парни отошли от киоска. Когда указанные парни вышли из зоны видимости лиц, находящихся в киоске, то были задержаны и доставлены для производства осмотра в УФСКН РФ по ЧР. Парнем, который в киоске что-то приобрел, оказался Бобров А.В., вторым парнем, который был с Бобровым А.В., оказался ФИО5 Перед личным досмотром Боброву А.В. было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы и наркотические средства, на что Бобров А.В. ответил отрицательно. Затем у того в правом боковом кармане куртки была обнаружена бумажная упаковка с надписью «<данные изъяты>», в которой находился полимерный пакетик с измельченной растительной массой. Бобров А.В. пояснил, что данный пакетик с курительной смесью он приобрел в магазине по <адрес> октября за № рублей. Далее то же самое было предложено выдать ФИО5, который также ответил отрицательно. В ходе дальнейшего досмотра у ФИО5 в левом внутреннем кармане куртки было обнаружено приспособление в виде согнутой трубки из фольгированного материала и полимерный пакетик с измельченной растительной массой внутри в трубке. ФИО5 пояснил, что в полимерном пакетике находится курительная смесь, а самодельное приспособление он использовал для курения. После этого задержанные были направлены на освидетельствование в наркологию. На крыльце наркологии Бобров А.В. им рассказал, что в полимерном пакете у ФИО5 находится наркотическое средство - <данные изъяты>. Бобров А.В. пояснил, что знает об этом, так как сам ДД.ММ.ГГГГ отдал данный пакетик ФИО5 О том, что в полимерном пакетике находится <данные изъяты>, они узнали именно от Боброва А.В. Затем в ходе беседы с ФИО5 последний тоже признался в этом. В сбыте <данные изъяты> Бобровым А.В. ФИО5 они признались сами, без какого-либо давления. Так как они были уверенны, что в последствии данные лица станут изменять свои показания, они записали беседу с ФИО5 и Бобровым А.В. на видеокамеру и звукозаписывающее устройство. Затем через какое то время ими была получена справка об исследования веществ, изъятых у Боброва А.В. и ФИО5, из которой было видно, что действительно, изъятая у ФИО5 растительная масса, является наркотическим средством - <данные изъяты>. После доставления ФИО5 с Бобровым А.В. в УФСКН и в дальнейшем, возможность общения указанных лиц между собой отсутствовала, т. к. они контролировали.
Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО7 и свидетель ФИО8, показания последнего судом оглашены ( л.д. 184 – 186 т. 1).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он совместно со знакомым ФИО10 участвовал понятым при личном досмотре сотрудниками УФСКН РФ по ЧР Боброва А.В., который добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>».
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, данных в ходе предварительного расследования явствует, что ДД.ММ.ГГГГ были понятыми в ходе личного досмотра сотрудниками УФСКН РФ по ЧР сначала Боброва А.В., а затем ФИО5 в ходе которого у указанных лиц были соответственно изъяты: бумажная упаковка «<данные изъяты>» с находящимся там полимерным пакетиком с измельченной растительной массой, а также приспособление в виде согнутой трубки из фольгированного материала с полимерным пакетиком с измельченной растительной массой внутри в трубке ( л.д. 129 – 131, 132 – 134 т. 1).
Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Боброва А.В. из правого бокового кармана куртки изъят, полимерный пакетик с измельченной растительной массой с бумажной этикеткой; в левом кармане брюк, сотовый телефон с сим - картой, имеющий абонентский номер <данные изъяты>; у ФИО5 из левого внутреннего кармана куртки изъяты: курительное приспособление и полимерный пакетик с измельченной растительной массой ( л.д. 9, 17 т. 1).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО5 является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой в высушенном виде 0,4581 г. ( л.д.66 - 71 т. 1).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер сим - карты, вставленной в телефон <данные изъяты>. Информация обнаруженная в карте памяти и памяти телефона представлена на оптическом диске в приложении к настоящему заключению. На диске имеются две фотографии с изображением Боброва А.В. на фоне растений конопли ДД.ММ.ГГГГ, время снимка № часа № минуты.
(л.д.56 – 61 т. 1).
Из стенограмм разговоров Боброва А.В., ФИО5 с оперативными сотрудниками видно, что Бобров А.В. наркотическое средство собирал один, а в дальнейшем после его употребления путем курения, оставшуюся часть безвозмездно передал ФИО5 ( л.д.117 – 122, 123 – 128 т. 1).
Осмотром сотового телефона, изъятого у Боброва А.В., установлено, что в нем имеются две фотографии с изображением Боброва А.В. на фоне растений конопли ДД.ММ.ГГГГ, время снимка № часа № минуты.
Из детализации номеров сотовой связи видно, что Бобров А.В. (№) и ФИО5 ( №) неоднократно в вышеуказанные дни связывались между собой по телефону ( л.д. 157 – 159 т. 1).
В дальнейшем указанные предметы, наркотическое средство, СД – диски с видео и аудиозаписями, детализация звонков осмотрены и приобщены к уголовному в качестве вещественного доказательства ( л.д.135 – 139, 140, 220 – 221 т. 1).
Довод подсудимого Боброва А.В. относительно того, что они наркотическое средство – <данные изъяты> собрали вместе с ФИО5, последнему он наркотическое средство не передавал, наоборот тот сам его сушил в своем тайнике, является несостоятельным потому как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Так из показаний свидетеля ФИО5, которые суд положил в основу приговора, следует, что именно Бобров А.В. после того, как они покурили марихуану, оставшуюся часть наркотика безвозмездно передал ему. Указанные показания сотрудниками УФСКН были записаны на видео и аудионосители. В ходе данных показаний ФИО5 не указывал, что данное наркотическое средство они собирали совместно с Бобровым А.В., а лишь в дальнейшем, выработав с Бобровым А.В. вышеуказанную версию, с целью огородить последнего от уголовной ответственности он начал изменять свои показания. Показаниями свидетелей – сотрудников УФСКН ФИО6, ФИО7, оглашенными показаниями ФИО8 установлено, что первоначальные показания свидетель ФИО5, подозреваемый Бобров А.В. давали добровольно, без какого – либо воздействия с их стороны. Кроме того, данные свидетели показали, что из прежнего опыта им было известно, что указанные лица могут изменить показания, в связи с чем записали их на видео и аудио. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждается показаниями подозреваемого Боброва А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где тот в присутствии защитника дал признательные показания. В дальнейшем, Бобров А.В. выдвинул версию, что данное наркотическое средство он ФИО5 не передавал, а последний сам вместе с ним ездил на его сбор, храня его у себя. Кроме того, представил в суд свидетеля ФИО4, который якобы возил их с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сбор конопли. Из фотографии, обнаруженной у Боброва А.В. на мобильнике видно, что тот стоит на фоне куста конопли ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут. Версия защиты о том, что второй снимок Боброва А.В., который обеими руками обнимает куст конопли, сделан именно ФИО5, является лишь версией и способом защиты и какими – либо доказательствами не подкреплен. Также является несостоятельным довод подсудимого о том, что первоначальная их версия с ФИО5 родилась в результате того, что у них была возможность в помещении УФСКН, договорится. В судебном заседании вышеуказанные свидетели показали, что в силу специфики их службы лица, задержанные по подозрению в незаконном обороте наркотических средств изолированы друг от друга с целью недопущения сговора между собой, т. е. возможности общаться между собой ДД.ММ.ГГГГ у Боброва А.В. с ФИО5 не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников УФСКН, первоначальным показаниям свидетеля ФИО5, подозреваемого Боброва А.В., т. к. они относимы, допустимы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Вина подсудимого также подтверждается заключением эксперта, актами осмотра, протоколами осмотра, которые добыты в соответствии с УПК РФ.
К показаниям свидетеля защиты ФИО4 показавшего в судебном заседании, что он ДД.ММ.ГГГГ возил в район <адрес> Боброва А.И. с ФИО5 относится критически, т. к. о данном свидетеле ни Бобров А.В., ни ФИО5 на стадии предварительного расследования не указывали, ФИО4 является знакомым последних и дал такие показания с целью избежания Бобровым А.Г. уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО4 опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина Боброва А.В. установлена в незаконном сбыте наркотических средств и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Судом установлено, что Бобров А.В. незаконно сбыл наркотическое средство – <данные изъяты> ФИО5
Суд не сомневается в психической полноценности Боброва А.В., т. к. он ранее на учете в психиатрическом диспансере не состоял, психическими заболеваниями не страдал, как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства адекватно отвечал на поставленные вопросы.
При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление, относится к категории тяжких, имеет большую общественную опасность.
Бобров А.В. не судим, по месту работы характеризуется положительно ( л.д. 209 т. 1).
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имеющего большую общественную опасность, личность виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, занимается общественно – полезным трудом, характеризуется положительно, отсутствие по делу тяжких последствий, полагает возможным достигнуть исправление подсудимого без реального лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных законом и других, способствующих исправлению.
С учетом личности подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Бобров А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы..
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.
Возложить обязанности: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:судьяВ.Г. Сидоров