Дело № 1 – 76/ 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районныйсудг.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мадюшкиной Н.А.,
подсудимого Андрианова Е.В.,
а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Андрианов Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Андрианов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, управляятехническиисправнымавтомобилем«<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по освещенной искусственным светом проезжей части <адрес> <адрес>, со стороны перекрестка с <адрес><адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц <адрес> <адрес>, Андрианов Е.В. игнорируя требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; видя, что светофор регулирующий движение на данном перекрестке переключился на разрешающий ему движение зеленый сигнал, не принял меры для обеспечения безопасности дорожного движения, и грубо нарушая требование пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принятьвозможныемерыкснижениюскоростивплотьдоостановки транспортного средства; не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, соответствующую условиям видимости в направлении движения, видимость в направлении движения, которая для него другими транспортными средствами и иными помехами не ограничивалась; Андрианов Е.В. не имея на то достаточных оснований, и самоуверенно рассчитывая, что на регулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, заканчивающие переход проезжей части, выехал на пересечение проезжих частей и,грубо нарушая требования пункта 14.3 ПДД РФ обязывающего водителя на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, не дал возможности пешеходам ФИО4, ФИО3 закончить переход проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть совместно с ФИО4 слева на право, относительно движения автомобиля под его управлением. В результате умышленных, грубых нарушений Андрианов Е.В. требований п.п. 1.5, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО3, в результате которого последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде закрытого повреждения правой нижней конечности в виде перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков - сочетанное с раной волосистой части головы, с ссадинами лица, с ссадинами правой верхней и левой нижней конечностей. Повреждение правой нижней конечности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Андрианов Е.В. вину не признал и показал, что правил дорожного движения не нарушал. Не отрицает факта наезда на пешехода ФИО3 В то утро, двигался с включенными фарами, заметив, возле пешеходного перехода мужчину, оказавшегося ФИО4 двигавшегося на запрещенный сигнал светофора, принял вправо и совершил наезд на ФИО3, шедшую рядом с ФИО4 Как он не заметил потерпевшую, сказать не может.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного разбирательства показала, что проживает совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, они решили сходить в таверну около <адрес>». Одевшись вышли на улицу и пошли по тротуару вдоль «четных» домов по <адрес> в сторону <адрес>». Подойдя к пешеходному переходу на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, убедившись, что нет машин, начали переходить дорогу на зеленый сигнал светофора. ФИО4 шел чуть впереди нее. Когда она прошла середину проезжей части, справа, на нее наехала, автомашина, отбросив ее к краю проезжей части. Откуда появился указанный автомобиль, не знает, никакого сигнала она не слышала. Далее водитель автомашины, оказавшийся Андриановым Е.В. вызвал скорую помощь. Какой сигнал светофора горел в момент наезда на нее, не помнит. В тот день, спиртное не употребляла. В счет возмещения ущерба от Андрианова Е.В. получила 9 тысяч рублей, претензий к тому не имеет.
Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила телесные повреждения: закрытое повреждение правой нижней конечности в виде перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков - сочетанное с раной волосистой части головы, с ссадинами лица, с ссадинами правой верхней и левой нижней конечности. Повреждение правой нижней конечности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Это повреждение могло быть получено при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в виде наезда автотранспортного средства на пешехода (л.д. 84 - 85).
Свидетель ФИО4 в суде дал аналогичные показания, дополнив о том, что, дойдя до перекрестка улиц <адрес> <адрес> подошел к пешеходному переходу, обозначенному зеброй и пешеходным светофором. Светофор для них «горел» зеленым сигналом. Вместе с ФИО3 начал переходить дорогу, он шел чуть впереди, и полностью перейдя проезжую часть, остановившись, обернулся назад, где увидел, что ФИО3 лежит на краю проезжей части, а рядом остановилась легковая машина. Дорогу они переходили средним шагом. После того как он завершил переход проезжей части, пешеходный светофор подавал красный сигнал. В это время были сумерки, и горело уличное освещение.
Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
(л.д.101 - 105)
Из справки о дорожно - транспортном происшествии видно, что оно произошло по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, напротив <адрес> происшествия № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. Состояние погоды пасмурно, видимость неограниченная, освещение пути дневное, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия - мокрое (л.д. 8).
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что способ регулирования движения на данном участке - регулируемый, на месте дорожно-транспортного происшествия расположены дорожные знаки по ходу осмотра 5.19.1 - «Пешеходный переход». Видимость с рабочего места водителя неограниченная. Имеются следы торможения, спаренные длиной 6,2 метра (л.д.9 - 12).
Из справки «ГОССМЭП» МВД РФ, следует, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на перекрестке улиц <адрес> <адрес> находился в исправном состоянии (л.д. 59 - 60).
Согласно справке, представленной ОАО «Горсвет», освещение г. Чебоксары от пульта управления включено в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, переключено на ночной режим в № часа; ДД.ММ.ГГГГ на полный режим переключено в № часов, отключение - в № часов № минут. Отклонений и замечаний во включении, работе уличного освещения на перекрестке улиц <адрес> <адрес> не имелось ( л.д. 55 ).
По сообщению ГУ «Чувашской ЦГМС», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в № часа температура воздуха составляла 12,8 градусов, влажность воздуха 95%, направление ветра северное скоростью 1 м/с, видимость неограниченная, без метеоявлений, (л.д. 57).
Доводы подсудимого относительно того, что он правил дорожного движения не нарушал, по мнению суда, выдвинуты последним с целью избежания ответственности за содеянное обратное подтверждается вышеизложенными исследованными судом доказательствами.
Так потерпевшая ФИО3, свидетель ФИО4 в суде показали, что наезд на ФИО3 автомашина под управлением Андрианова Е.В. совершила при переходе ими дороги в зоне пешеходного перехода. Из справки ГУ «Чувашской ЦГМС» следует, что в то утро видимость была неограниченная, без метоеявлений. Из справки, представленной ОАО «Горсвет» видно, что проезжая часть места ДТП освещалась, при помощи уличных фонарей. Подсудимый Андрианов Е.В. в суде показал, что вышеуказанные пешеходы переходили дорогу на запрещающий сигнал светофора, как он не заметил ФИО3, идущую рядом с ФИО4, которого он видел, не знает. Указанное свидетельствует о том, что Андрианов Е.В. при соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения имел возможность предотвратить наезд.
Свидетель защиты ФИО5 в суде показала, что она ехала в автомашине такси под управлением Андрианова Л.В.на переднем пассажирском сидение, когда они въехали на перекресток улиц <адрес> <адрес> для них горел зеленый сигнал светофора и она неожиданно увидела, ФИО3 с ФИО4, переходящих дорогу рядом друг с другом. Андрианов Е.В. резко затормозил, но не смог предотвратить наезд. Показаниями данного свидетеля также подтверждается то обстоятельство, что подсудимый не мог не видеть потерпевшую, т. к. та шла рядом с ФИО4, но, тем не менее, не смог предотвратить наезд. В том, что Андриянов Е.В. проехал перекресток на запрещающий ему сигнал светофора обвинение ему не предъявлено.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, т. к. протоколы допросов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО3, ФИО4 ранее с подсудимым не знакомы, следовательно, нет оснований для его оговора.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, т. к. он на учете в республиканской психиатрической больнице не состоит, имеет водительское удостоверение, в ходе судебного заседания, адекватно отвечал на поставленные вопросы.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину Андрианова Е.В. установленной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В ходе управления транспортным средством ФИО8 были нарушены правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного; в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное виновным неосторожное преступление, относится к категории небольшой тяжести, имеет повышенную общественную опасность.
Андрианов Е.В. не судим, по месту прежней работы характеризуется положительно ( л.д. 81).
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является наличие малолетних детей у виновного.
К обстоятельствам смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное возмещение ущерба, вызов машины скорой помощи после ДТП.
Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность суд назначает наказание в виде лишения свободы не назначая других альтернативных наказаний, предусмотренных ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, предусмотренных законом и других, способствующих исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Андрианов Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, периодически являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судьяВ.Г. Сидоров