Дело № 1-137/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Чебоксары 24 марта 2011 года
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.
при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Багаутдинова А.М.,
а также с участием потерпевшей К.А.В.,
подсудимых Андреева А.Н., Романова А.Н.,
защитников - адвокатов КА <данные изъяты> Кузиной К.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Сергеева В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Андреева <данные изъяты>,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
Романова <данные изъяты>,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Андреев А.Н. и Романов А.Н. совершили преступление в отношении К.А.В. при следующих обстоятельствах.
Так, они примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью совместного времяпрепровождения приехали с малознакомой К.А.В. к месту проживания Романова А.Н. - <данные изъяты> <адрес>. Однако в связи с отказом К.А.В. от запланированного совместного отдыха между ними на почве личных неприязненных отношений возник скандал. В ходе скандала Андреев А.Н. и Романов А.Н. завели К.А.В. в указанный подъезд, где на лестничной площадке между 8 и 9 этажами совместно, действуя между собой согласованно, умышленно из личных неприязненных отношений нанесли ей множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой легкой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, с обширными кровоподтеками лица и ссадиной в проекции нижнего края левой глазницы - сочетанную с кровоподтеками шеи, передней поверхности грудной клетки, правой верхней конечности; с кровоподтеком и ссадиной правой нижней конечности - сочетанные с повреждением левой верхней конечности в виде ушиба, растяжения связок лучезапястного сустава, из которых закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга и повреждение левой верхней конечности по признаку кратковременности расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, остальные повреждения не причинили вреда здоровью.
Подсудимые вину признали и дали следующие показания.
Как показал подсудимый Андреев А.Н., в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они в районе <данные изъяты>» <адрес> с другом Романовым А.Н. встретили знакомого парня с малознакомой им К.А.В., которые находились в алкогольном опьянении. Когда знакомый ушел, К.А.В. им с Романовым предложила продолжить совместно погулять. Согласившись, они для отдыха решили ехать домой к Романову и совместно поехали на такси по адресу: <адрес>. Прибыв на место, К.А.В. вдруг отказалась от совместного отдыха, в связи с чем между ними возник словесный скандал. В ходе скандала К.А.В. повела себя агрессивно, стала их с Романовым обзывать нецензурной бранью, не хотела выйти из автомашины-такси. Они с Романовым помогли К.А.В. выйти из такси, и он в связи с агрессивным поведением К.А.В. нанес ей две пощечины. Однако она не успокаивалась, а стала кричать о помощи. Далее они все вместе решили уладить конфликт в подъезде, для чего зашли в этот подъезд и поднялись на лестничную площадку между <данные изъяты>. Там скандал на этой же почве продолжился, при этом кто-то из них (он либо Романов) не выдержал и нанес К.А.В. удар рукой по лицу. Далее они с Романовым нанесли К.А.В. еще удары руками по лицу, возможно, попадали и по другим частям тела. При этом он сам нанес ей примерно 3-4 удара кулаком в лицо. От их ударов у К.А.В. появилась кровь на лице. После этого Романов, поняв бесполезность дальнейшего общения с К.А.В., ушел домой, а он остался с К.А.В.. Последняя плохо стояла на ногах, несколько раз падала. После очередного падения К.А.В. попыталась встать, но не смогла, и осталась лежать на полу. Тогда он подошел к К.А.В. с целью убедиться, дышит ли она. При этом он заметил ее сумку и машинально осмотрел ее содержимое, без какого-либо умысла забрав из сумки зеркальце. Зеркальце он положил к себе в карман, но деньги из сумки не брал. Вскоре там же он был задержан сотрудниками милиции, при этом в ходе его личного досмотра было обнаружено то зеркальце.
Подсудимый Романов А.Н. дал в целом аналогичные показания, дополнив тем, что в ходе скандала, возникшего между ними и К.А.В. ввиду внезапного отказа последней от совместного времяпрепровождения, он на лестничной площадке между <данные изъяты> своего подъезда нанес ей примерно 4-8 ударов кулаками по лицу. При этом Андреев тоже наносил удары К.А.В. руками. Затем он ушел с того места домой, уехав на лифте вниз. Андреев остался с К.А.В.. При выходе из лифтовой кабины он был задержан сотрудниками милиции. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал о пропаже у К.А.В. денег и обнаружении ее зеркала при Андрееве. Сам он у К.А.В. ничего не похищал и с Андреевым в сговор на хищение имущества К.А.В. не вступал.
Виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.
Согласно показаниям потерпевшей К.А.В., данным как на стадии предварительного расследования ( л.д.59-60), так и в судебном заседании, примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим знакомым в кафе, где распивали спиртные напитки, затем пошли к <данные изъяты> <адрес>. Там они находились примерно до <данные изъяты> часов. После этого они со знакомым пошли в район универмага <данные изъяты> <адрес>, где встретили малознакомых для нее Андреева А.Н. и Романова А.Н. Когда ее знакомый ушел, она предложила Андрееву и Романову продолжить совместный отдых. Согласившись, они решили поехать домой к Романову. Они втроем на такси поехали к месту проживания Романова. Приехав к дому Романова, она отказалась от совместного отдыха и захотела поехать домой, что вызвало сильное возмущение со стороны Андреева и Романова. Из-за этого между ней, с одной стороны, и Андреевым с Романовым, с другой, возник словесный скандал. Те вытащили ее из такси, при этом она высказалась в их адрес нецензурной бранью и стала криком звать на помощь. При этом кто-то из тех ударил ее кулаком в лицо. Далее те предложили ей зайти в подъезд с целью уладить конфликт. Согласившись, она поднялась с Андреевым и Романовым на <данные изъяты> этаж. Однако там скандал между ними по той же причине продолжился. В ходе скандала кто-то из тех нанес ей удар кулаком в лицо, отчего она упала. После этого она почувствовала на себе удары ногами по голове, при этом лицо закрывала руками. Далее кто-то из тех, одетый в черную куртку с белой вставкой (оказавшийся Романовым) уехал на лифте. Оставшийся там нанес ей еще пару ударов ногами по голове. Что происходило дальше, она не помнит ввиду нахождения в бессознательном состоянии. Она очнулась в медучреждении, при этом обнаружила пропажу из своей сумки из кошелька денег в сумме 700 рублей и зеркала стоимостью 100 рублей. Впоследствии она узнала об обнаружении ее зеркала при задержании у Андреева.
Показания потерпевшей, в том числе и самих подсудимых, согласуются со свидетельскими показаниями Н.В.В. (жильца дома, где произошел данный инцидент), который подтверждал факт возникновения между подсудимыми и потерпевшей скандала еще при высадке из автомашины- такси. Так, в соответствии с показаниями данного свидетеля, данными как ранее ( л.д.128-129), так и в суде, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с улицы услышал женские крики о помощи. Посмотрев в окно со своего <данные изъяты> этажа, он увидел, как двое парней вытаскивали из автомашины девушку, которая кричала. Как он понял, указанные парни закрывали девушке рот, чтобы та не кричала, поскольку крики периодически приглушались. В связи с этим он позвонил в милицию, сообщив об обстоятельствах. Затем та автомашина уехала, а эти парни завели девушку в четвертый подъезд. Далее он от прибывших минут через 10-15 минут сотрудников милиции узнал об избиении в подъезде девушки и задержании парней.
О вызове милиции на место происшествия свидетельствует и имеющийся в деле документ ( л.д.5).
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции К.С.А., Е.А.И. и К.А.В. подтверждали факт задержания подсудимых при изложенных обстоятельствах.
Так, в соответствии с оглашенными показаниями свидетеля К.С.А. при нахождении в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве совместно с остальными сотрудниками милиции примерно в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по <адрес> женщина просит помощь, которую завели в <данные изъяты> подъезд указанного дома. Прибыв на место, они зашли в тот подъезд, при этом услышали шум с верхних этажей. Когда начали подниматься пешком на пятый этаж, услышали шум лифта и спустились на первый этаж. В это же время на первый этаж спустился лифт, откуда вышел молодой человек, оказавшийся Романовым А.Н., руки которого были в крови. После этого они поднялись вместе с Романовым на восьмой этаж, где на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами находился парень, представившийся Андреевым А.Н., руки которого также были в крови. На лестничной площадке на полу лежала девушка с большой гематомой на лице, лицо которой было в крови. Там же лежала раскрытая дамская сумка, при этом рядом каких-либо вещей не было. Из-за плохого самочувствия девушка ничего не смогла пояснить. Романов и Андреев, находившиеся в алкогольном опьянении, были доставлены в <данные изъяты> по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра у Андреева были изъяты личные вещи, в том числе карманное зеркальце в металлическом корпусе со вставкой с изображением женского лица (л.д. 48).
Аналогичные показания давали и свидетели Е.А.И. с К.А.В. (л.д. 54,55).
Факт обнаружения и изъятия при личном досмотре Андреева зеркала, принадлежащего К.А.В., зафиксировано в соответствующих документах (л.д.31,50-51), которое после осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства передано в камеру хранения ОМ № УВД по <адрес> ( л.д. 52, 53, 126-127).
При осмотре места происшествия были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты на марлевые тампоны (л.д.8-13).
Органом предварительного расследования у Романова А.Н. были изъяты предметы одежды и обуви, в которых он находился в момент совершенного преступления,- куртка черного цвета с белой вставкой, перчатки, брюки и кроссовки, на которых при осмотре обнаружены пятна, похожие на кровь (л.д.69, 132-133 ).
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается происхождение от К.А.В. крови человека, обнаруженной на куртке, перчатках, брюках Романова А.Н. и двух марлевых тампонах ( л.д.117-120).
Факт применения в отношении потерпевшей К.А.В. физического насилия объективно установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.В. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, с переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, с обширными кровоподтеками лица и ссадиной в проекции нижнего края левой глазницы -сочетанную с кровоподтеками шеи, передней поверхности грудной клетки, правой верхней конечности; с кровоподтеком и ссадиной правой нижней конечности - сочетанные с повреждением левой верхней конечности в виде ушиба, растяжения связок лучезапястного сустава, получение которых не исключается от воздействия тупым твердым предметом (предметами), каковыми являются руки и ноги человека; возможность образования отдельных повреждений в результате «падения с высоты собственного роста» с ударом о тупую твердую поверхность или «ударе головой о стену» не исключается, однако - исходя из количества и локализации повреждений, возможность образования их одномоментно в результате однократного падения представляется невозможной. Легкая черепно-мозговая травма и повреждение левой верхней конечности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью - как в отдельности, так и в совокупности. Остальные повреждения как не причинившие вреда здоровью квалификации по степени тяжести не подлежат (л.д.107-109).
В судебном заседании потерпевшая К.А.В. указала на получение этих телесных повреждений именно от совместных противоправных действий подсудимых, категорически отрицая самостоятельное падение с высоты собственного роста и ссылаясь на падение от первых ударов подсудимых.
Таким образом, приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимых в совершенном преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
При этом у суда нет оснований подвергать сомнению показания как потерпевшей, не имевшей ранее до этого случая каких-либо неприязненных отношений с подсудимыми, так и свидетелей, ранее не знакомых с подсудимыми и не имевших оснований оговаривать их. Более того, следует обратить внимание на то, что указанные свидетели до этого события также не были знакомы и с потерпевшей, что свидетельствует об объективности и правдивости их показаний, поскольку с их стороны какой-либо заинтересованности в пользу потерпевшей не имеется.
Доводы подсудимых в части отрицания в нанесении потерпевшей ударов ногами суд находит несостоятельными, поскольку у суда нет оснований подвергать сомнению показаниям потерпевшей, получившей достаточно сильные удары и телесные повреждения на различных частях тела.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении, поскольку они, осознавая противоправность своих действий, в ходе возникшего между ними и К.А.В. скандала на почве личных неприязненных отношений умышленно совместно нанесли ей множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив различные телесные повреждения, в том числе и легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступные действия каждого из подсудимых суд в этой части считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Суд не может согласиться с предъявленным подсудимым обвинением по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в данном случае нет доказательств о применения подсудимыми к потерпевшей физического насилия именно с целью завладеть ее имуществом, ибо никаких имущественных требований потерпевшей со стороны подсудимых не высказывалось, а ими было запланировано в ту ночь лишь совместное дальнейшее времяпрепровождение, при этом такое предложение исходило от самой потерпевшей, с чем согласились подсудимые.
Как установлено по делу, в данном случае очевидно применение подсудимыми указанного физического насилия с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей из возникших в ходе скандала личных неприязненных отношений. Как следует из исследованных доказательств, скандал начался между подсудимыми, с одной стороны, и потерпевшей, с другой (всех находившихся в алкогольном опьянении), при прибытии на такси к дому Романова, где они втроем планировали провести время, после получения отказа от К.А.В. от совместного времяпрепровождения. Возмущенные этим внезапным отказом К.А.В. уже при прибытии на место, подсудимые высказали ей свои недовольства, на что получили от К.А.В. нецензурные высказывания в свой адрес, чем фактически и были вызваны их дальнейшие противоправные действия. Далее они вытащили К.А.В. из автомашины-такси. Когда последняя криком стала звать на помощь, во избежание нарушения ночного покоя жильцов дома подсудимые прикрывали ей рот руками и предложили уладить конфликт в подъезде. Согласившись, потерпевшая поднялась с подсудимыми на <данные изъяты> этаж. Однако там конфликт не прекратился, а продолжился на той же почве, при этом находившиеся в алкогольном опьянении подсудимые в ходе скандала нанесли К.А.В. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив различные телесные повреждения, в том числе и указанный вред здоровью. При этом нет данных об умысле подсудимых на нарушение общественного порядка и избиение К.А.В. из хулиганских побуждений.
Далее после избиения К.А.В. Романов покинул место происшествия, а оставшийся Андреев, убедившись в нахождении К.А.В. в бессознательном состоянии и воспользовавшись этим, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил из сумки потерпевшей ее имущество – из кошелька деньги в сумме 700 рублей и зеркало стоимостью 100 рублей.
При этом в этой части суд не может принять во внимание доводы подсудимого Андреева об отсутствии у него умысла на хищение имущества К.А.В. и осмотре ее сумки не с целью кражи, а неосознанно в растерянности, доводы с отрицанием в хищении денег. Однако его доводы опровергаются приведенными доказательствами стороны обвинения, в первую очередь, последовательными уверенными показаниями потерпевшей, утверждавшей о похищении из кошелька из ее сумки 700 рублей, при этом отрицая возможность их утери при нахождении кошелька и сумки в закрытом положении. Также при осмотре места происшествия прибывшими сотрудниками милиции указанная сумма денег не была обнаружена. Доводы подсудимого Андреева о непричастности к пропавшим деньгам потерпевшей с ссылкой на необнаружение при нем этих денежных средств суд находит неубедительными, ибо у Андреева до задержания его сотрудниками милиции имелась реальная возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению, учитывая тем более нахождение его в слабоосвещенном подъезде многоэтажного жилого дома, где имеется и мусоропровод.
Поэтому действия подсудимого Андреева, действовавшего фактически при эксцессе исполнителя (при отсутствии доказательств причастности к краже подсудимого Романова и отсутствии данных об их предварительной договоренности на хищение имущества потерпевшей), в этой части формально подпадают под ст.7.27 КоАП РФ,–мелкое хищение, поскольку в данном случае сумма похищенного имущества составляет всего 800 рублей. Следовательно, в этой части суд выносит отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Андреева за отсутствием в его действиях состава преступления.
С учетом конкретных обстоятельств дела и целенаправленных действий подсудимых, их поведения во время совершения преступления и впоследствии у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых, потому суд признает их вменяемыми лицами, виновными в совершении данного преступления и подлежащими наказанию.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимыми совершено умышленное преступление небольшой тяжести, представляющее общественную опасность в силу посягательства на личность.
Они <данные изъяты>; проживают по постоянному месту жительства в <адрес> (л.д.154,161).
По месту жительства участковым уполномоченным милиции Андреев А.Н. характеризуется отрицательно, а от соседей имеет положительный отзыв (л.д.157); Романов А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно (л.д.169), имеет аналогичные положительные характеристики по месту прежней учебы и прежней работы (л.д.168,170,171); оба имеют определенные занятия – <данные изъяты>, откуда характеризуются положительно ; не судимы (л.д.150-151,158); вину признали.
Смягчающим наказание обстоятельством в силу п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд признает заглаживание вреда перед потерпевшей путем денежной компенсации.
Отягчающим наказание обстоятельством согласно п.»в» ч.1 ст.63 УК РФ в отношении Андреева и Романова суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимых с назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием определенных процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства, при этом при определении размера удержания процентов с заработной платы суд учитывает роль каждого в совершенном преступлении, не оставляя без внимания наиболее активную роль Андреева.
В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденным, не имеющим основного места работы.
Как установлено по делу, подсудимые Андреев и Романов, хотя и фактически имеют определенные занятия, работая в <данные изъяты> неофициально, однако они в трудовых отношениях с данным <данные изъяты> в предусмотренном законом порядке не состоят, потому они подпадают под лиц, не имеющих основного места работы. При таком положении суд находит возможным назначить им наказание в виде исправительных работ, считая нецелесообразным назначение иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.115 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- находящиеся в камере хранения ОМ № УВД по <адрес> - карманное зеркало ( л.д.126,127) вернуть потерпевшей К.А.В., а в случае невостребования -уничтожить; куртку, пару перчаток, брюки и кроссовки (л.д.135,136) вернуть Романову А.Н.; два марлевых тампона с пятнами бурого цвета ( л.д.135,136) - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Андреева <данные изъяты> и Романова <данные изъяты> – каждого из них признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) :
- Андрееву А.Н. - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с 20 % удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства;
- Романову А.Н. - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с 10 % удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в предварительном заключении: в отношении Андреева А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Романова А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Андреева А.Н. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении путем освобождения его из-под стражи в зале суда, а в отношении Романова А.Н. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения ОМ № УВД по <адрес> - карманное зеркало вернуть потерпевшей К.А.В., а в случае невостребования -уничтожить; куртку, пару перчаток, брюки и кроссовки вернуть Романову А.Н.; два марлевых тампона с пятнами бурого цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяЛ.А.Андреева