Дело № 1-149/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 годаг.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.
при секретаре судебного заседания Кужиковой М.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Перова П.В.,
подсудимого (гражданского ответчика) Михеева А.А.
защитника подсудимого – адвоката КА «Республиканская» Чиркова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего (гражданского истца) Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михеева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего портным в <данные изъяты> военнообязанного, судимого
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ) к 4 годам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по 4 фактам ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михеев А.А. умышленно причинил Н. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.А., находясь возле <адрес>, на почве возникших личных неприязненных взаимоотношений, нанес Н. множественные удары руками и ногами по голове и по различным частям тела, причинив тем самым Н. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 3 позвонка без смещения отломков, которая по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, сочетанную с кровоподтеками лица, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.
Подсудимый Михеев А.А. виновным себя признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он вместе с П., Р., К.1 вышли из кафе «<данные изъяты> и поднялись к ларьку «<данные изъяты>». Р. попросила поменять металлические деньги на бумажные, и он ушел обратно в кафе. Выйдя из кафе, он увидел, что ранее незнакомый Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стоит возле девушек. Н. вел себя вызывающе и у них произошел с ним конфликт, в ходе которого, они обоюдно нанесли друг другу побои. Когда девушки их разняли, Р. сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. Все вместе они подошли к Н. спросить по поводу телефона. На его вопросы, Н. стал отвечать грубостью, и между ними снова завязалась борьба. Ударов при этом он Н. не наносил. Он только повалил Н. на землю, сел на него сверху и вызвал по своему телефону милицию. Проходивший мимо мужчина, как впоследствии стало известно, Р.1, сказал, что есть кнопка вызова милиции и место просматривается видеокамерой. Он ответил, что милицию он уже вызвал. Когда приехали сотрудники милиции, девушки объяснили, что у Р. пропал телефон. Для разбирательства всех доставили в отделение милиции. Сотового телефона в руках Н. он не видел, и телефон у него не забирал. О том, что якобы у Н. пропал сотовый телефон, ему сообщили в милиции на следующий день.
Вина Михеева А.А. в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после бани, чтобы не ехать в деревню в <адрес>, он решил остаться ночевать на работе в войсковой части. Он приехал на «<данные изъяты>», хотел закурить, пошел за сигаретами в магазин «<данные изъяты>». Недалеко около киоска «<данные изъяты>» стояли девушки, он решил с ними познакомиться. Девушки знакомиться отказались, и через пару минут он почувствовал удар сзади, который нанес ему Михеев А.А. справа в бок. После этого они с Михеевым А.А. подрались, он тоже нанес Михееву А.А. удар в голову или в лицо. Девушки их разняли. После чего он отошел в сторону, вытащил свой сотовый телефон, чтобы позвонить друзьям. Пока искал номера телефонов друзей, Михеев А.А. подошел к нему, отобрал телефон и стал наносить ему удары руками и ногами. В ходе нанесения ему ударов, он почувствовал боль в спине. Парень, проходивший мимо, сказал, что возле магазина есть камера наблюдения, после этого Михеев А.А. вызвал милицию. Всех увезли в милицию, позже его отправили в больницу. У него на тот момент был телефон марки «№» стоимость которого оценивает в 600 рублей. Причиненный материальный ущерб Михеев А.А. ему возместил.
Сотрудник милиции М., допрошенный в суде в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в группе «Поиск» с 21 часа до 05 часов утра следующего дня вместе с К. В районе 22-23 часов получили сообщение, что по <адрес> возле <адрес>, люди просят наряд милиции. По приезду заметили, лежащего мужчину на земле в камуфлированной одежде, на лице его была кровь. Рядом стоял еще один парень и трое девушек. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. Стоящий рядом мужчина сообщил, что милицию вызвал он и объяснил, что парень в камуфлированной форме отобрал у девушек телефон. На месте они поискали телефон, но его не нашли. Затем всех доставили в отделение милиции. У Н. были следы побоев, он объяснил, что его побил мужчина, стоящий рядом с девушками. По поводу пропажи телефона, потерпевший сообщил уже в отделении милиции.
Свидетель К. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям М., пояснив дополнительно, что милицию вызвал Михеев А.А.
Из показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она, П., К.1 и Михеев А.А., выйдя из кафе «<данные изъяты>», вызывали такси. В этот момент подошел Н. в состоянии алкогольного опьянения и, желая познакомиться с девушками, стал приставать к ним. Михеева А.А. в тот момент с ними не было, он в это время разменивал деньги. Потерпевший Н. на отказ знакомиться сначала отошел, потом вернулся. В этот момент подошел Михеев А.А. и между ними началась драка. Она, П., К.1 разняли дерущихся мужчин. Когда Н. отошел, она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Подумав на Н., все подошли к нему и стали спрашивать про телефон. Кто вызвал милицию, сказать не может, этого не видела. Когда приехали сотрудники милиции, она сообщила им о случившемся, и сотрудники милиции стали искать ее телефон. О том, что у него пропал телефон, Н. при ней не говорил.
Свидетель обвинения К.1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она праздновала день рождения Р. в кафе «<данные изъяты>» в компании с П., Р. и Михеевым А.А. Все присутствующие находились в нетрезвом состоянии. Примерно в 23 часа возле магазина «<данные изъяты>» они стали останавливать машину, Михеев А.А. пошел в кафе менять деньги для такси. В этот момент к ним подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Н. и стал приставать с целью познакомиться. Затем подошел Михеев А.А. и между ним и Н. завязался разговор, а потом и драка. Увидев драку, она вместе с П. и Р. стали разнимать Михеева А.А. и Н. Спустя некоторое время, после того, как они разняли дерущихся мужчин, Р. сообщила, что у нее вытащили телефон, в какой момент, не знает. Все стали искать сотовый телефон Р. Затем приехали сотрудники милиции. Н. о том, что у него пропал сотовый телефон, ничего не говорил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с К.1, Р. и Михеевым А.А. находилась в кафе «<данные изъяты>». Выйдя из кафе, они поймали такси. Михеев А.А. в этот момент куда-то ушел. К ним подошел Н. в камуфлированной одежде и в грубой форме хотел познакомиться. Они не стали с ним знакомиться. Потом подошел Михеев А.А. и мужчины стали драться. Девушки разняли мужчин, после чего Р. сообщила о пропаже своего телефона. Затем все вместе подошли к Н., чтобы выяснить про телефон. Михеев А.А. и Н. снова стали драться. Затем Михеев А.А. вызвал милицию по телефону, а она нажала на кнопку вызова милиции, которая была недалеко от того места. Телефон Р. они искали в снегу, но не нашли. Н. ничего не говорил о пропаже своего телефона.
Давая показания в ходе предварительного следствия, П. указывала, что Михеев А.А. после сообщения Р. о пропаже телефона побежал за Н., догнал его со спины, и стал избивать руками и ногами, повалив на снег (л.д.64).
После оглашения показаний, свидетель П. подтвердила их достоверность.
Свидетель Р.1 суду показал, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался к себе домой из магазина, когда увидел возле магазина «<данные изъяты>» конфликт между двумя мужчинами. Когда он подошел, то со слов трех девушек ему стало известно, что мужчина, который сидел в то время на земле, как впоследствии стало известно Н., украл сотовый телефон. Он сообщил, что рядом есть кнопка вызова милиции. Мужчина, который стоял, как впоследствии стало известно Михеев А.А., сообщил, что он уже вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, всех для разбирательства, доставили в отделении милиции. Он ехал в одном автомобиле с Н. и не слышал, чтобы тот что-либо говорил по поводу хищения его телефона.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Н. получил телесные повреждения: закрытую травму поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 3 позвонка без смещения отломков – сочетанную с кровоподтеками лица. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета (ов). Определить давность происхождения по записям в медицинской карте с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных критериев. Закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 3 позвонка без смещения отломков по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Кровоподтеки лица квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Количество травматических воздействий, исходя из характера и локализации повреждений, не менее двух (л.д.28-29).
Суд рассматривает дело в объеме предъявленного подсудимому обвинения. Михееву А.А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение лишь по факту нападения на потерпевшего с целью хищения телефона.
Органами предварительного следствия, действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья гражданину.
Из показаний подсудимого, всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что потерпевший о пропаже своего сотового телефона сообщил только в отделении милиции.
Свидетели, очевидцы совершения преступления, не указывали на то, что Михеев А.А. забирал из рук потерпевшего сотовый телефон.
Согласно ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Показания потерпевшего, о том, что подсудимый выхватил у него сотовый телефон и положил его к себе в карман, не подтверждаются другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, о пропаже своего сотового телефона сообщил только в отделении милиции, а также не отрицал в судебном заседании, что Михеев А.А. подошел к нему во второй раз по поводу какого-то пропавшего телефона, то суд приходит к выводу, что сотовый телефон потерпевшим был потерян на месте совершения преступления, а не похищен подсудимым.
Данное обстоятельство подтверждается и детализацией номера потерпевшего, из которого следует, что сотовый телефон потерпевшего, принимавший смс-сообщение в 06 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находился на месте совершения преступления.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Михеева А.А. по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Как следует из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей между подсудимым и потерпевшим возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, поскольку подсудимый полагал, что Н. причастен к пропаже сотового телефона Р.
Согласно заключению эксперта, Н. также получил телесное повреждение в виде закрытой травмы поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 3 позвонка без смещения отломков, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Также потерпевшему было причинены повреждения в виде кровоподтеков лица, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.
Суд приходит к выводу, что телесные повреждения были получены потерпевшим в результате нанесения подсудимым множества ударов руками и ногами по лицу и различным частям тела.
Доводы подсудимого о том, что он ударов потерпевшему не наносил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Н., а также показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подсудимый наносил потерпевшему удары руками и ногами.
К показаниям стороны защиты о том, что телесное повреждение могло быть получено потерпевшим по неосторожности, в результате его падения, суд относится критически.
Так, из показаний потерпевшего следует, что боль в спине он почувствовал в ходе нанесения ему подсудимым ударов руками и ногами по различным частям тела, а не при падении.
Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что телесные повреждения у потерпевшего, в том числе и закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 3 позвонка без смещения отломков, могли быть причинены действием тупого твердого предмета (ов), количество травматических воздействий, исходя из локализации повреждений, не менее двух.
Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в причинении потерпевшему закрытого перелома костей носа без смещения, который не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью.
Из заключения эксперта следует, что диагноз «закрытый перелом костей носа без смещения», не подтвержденный предоставлением рентгеновского снимка с заключением врача-рентгенолога, оставляется без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью.
Все сомнения в виновности подсудимого, суд толкует в его пользу.
Поскольку исследованными судом доказательствами не подтверждено причинение потерпевшему закрытого перелома костей носа со смещением отломков, то данное телесное повреждение подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, преступление имеет оконченный состав.
Михеевым А.А. совершено преступление во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Михеев А.А. на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д.91).
Подсудимый с 2006 по 2007 год находился на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере по поводу злоупотребления наркотическими веществами (л.д.90).
По месту отбывания наказания Михеев А.А. характеризуется отрицательно, как неуравновешенный, скрытный, к мероприятиям воспитательного характера относился отрицательно (л.д.105).
Подсудимый трудоустроен, работает портным в <данные изъяты> где характеризуется положительно, как дисциплинированный и добросовестный работник, активно участвующий в жизни коллектива (л.д.106).
Подсудимый возместил потерпевшему ущерб от потери сотового телефона, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Подсудимый Михеев А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то есть на основании ч.1 ст.18 УК РФ он совершил преступление при рецидиве.
Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Михеева А.А.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Суд, с учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, считает, что исправление Михеева А.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.
Поскольку Михеевым А.А. совершено преступление при рецидиве, то суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Михееву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.
Потерпевшим Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного морального вреда денежной суммы в размере 25 000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате совершения подсудимым преступления потерпевший неделю находился на стационарном лечении, после чего до ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на амбулаторном лечении с выдачей ему листка нетрудоспособности. Помимо этого по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был освобожден от тяжелых физических нагрузок.
При таких обстоятельствах, требование о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом всех обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного Н. морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, в размере 15 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный под ответственное хранение потерпевшему Н., следует оставить по принадлежности у потерпевшего Н.; список состоявшихся разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера <данные изъяты>, список состоявшихся разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера <данные изъяты>, следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 296-301, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Михеева А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Михееву А.А. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Михеева А.А. в пользу Н. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный под ответственное хранение потерпевшему Н., - оставить по принадлежности у потерпевшего Н.; список состоявшихся разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера <данные изъяты>, список состоявшихся разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: судьяЛысенина А.Н.