Дело № 1-159/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,
при секретаре Евлогиевой М.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Константинова Д.В.,
подсудимой Перепелкиной С.Г.,
защитника подсудимого - адвоката КА «Защита» Евтихеева В.В., представившего удостоверение №, выданное Министерством юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Перепелкиной С.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, состоящей на регистрационном учете по месту жительства и проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, безработной, невоеннообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.160 УК РФ,
установил:
Перепелкина совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, при следующих обстоятельствах.
Перепелкина С.Г. была назначена на должность государственного инспектора отдела <данные изъяты> по Чувашской Республике (далее по тексту Управлении) приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина С.Г. была направлена в командировку в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 календарных дня с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2010 год и проведения проверки ФГОУ <данные изъяты> «<данные изъяты>».
Перед выездом в командировку на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина С.Г. получила под отчет денежные средства в сумме 3744 рубля, из которых 2 190 рублей на расходы, связанные с оплатой проживания во время нахождения в командировке.
В период нахождения в командировке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> Перепелкина С.Г. в гостинице не проживала, денежные средства, полученные ей в подотчет для расходов на проживание в гостинице, не использовала. В связи с этим в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Перепелкиной С.Г. возник преступный умысел на хищение путем присвоения денежных средств в размере 2 280 рублей, принадлежащих Управлению Федеральной службы <данные изъяты> по Чувашской Республике.
Реализуя свой преступный умысел, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина С.Г. в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрела документ, подтверждающий оплату за проживание в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подложный счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 280 рублей и соответствующий подложный кассовый чек на указанную сумму.
После возвращения из командировки, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, Перепелкина С.Г., находясь в здании Управления Федеральной службы <данные изъяты> по Чувашской Республике по адресу: <адрес>, предоставила в бухгалтерию авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала заведомо ложные сведения о якобы уплаченных ей денежных средствах в сумме 2 280 рублей за проживание в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> в течение 3 суток, и приобщила к указанному авансовому отчету подложный документ: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 280 рублей и кассовый чек на указанную сумму.
На основании указанных документов Перепелкиной С.Г. ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в сумме 90 рублей.
Подсудимая Перепелкина С.Г. в судебном заседании виновной себя не признала, показала, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была направлена вместе со старшим государственным инспектором ФИО4 в командировку в <адрес>. Их выезд осуществлялся по распоряжению, в котором был указан план необходимых работ при проведении проверки. Приехав в <адрес>, они заехали на <данные изъяты> <данные изъяты> для того, чтобы взять <данные изъяты> и просмотреть нужные документы. Там они зашли к начальнику <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3, чтобы обсудить все вопросы. ФИО3 вызвал к себе в кабинет ФИО10 для того, чтобы согласовать все вопросы, в том числе, установить в какой день они должны <данные изъяты>. Позже разговор зашел о проживании в гостинице. Ей было неважно где жить, но ФИО3 предложил гостиницу «<данные изъяты>», поскольку, как он пояснил, у него там знакомая работала директором. Она отказываться не стала, отдала ФИО3 за три дня около 2200 или 2300 рублей, а также свои паспортные данные, которые переписала там же на листок бумаги. В последний день командировки ФИО3 отдал им счет и кассовые чеки. Когда они приехали в город Чебоксары, ФИО4 сдал все финансовые документы в бухгалтерию, поскольку она доделывала акт проверки. На реквизиты и печати в документах внимания не обращала. Вопросов у бухгалтерии к ним не возникало. В этот же или на следующий день она подписала в бухгалтерии авансовый отчет.
В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой Перепелкина С.Г. в части передачи паспортных данных ФИО3 и передачи финансовых документов в бухгалтерию Управления иначе излагала обстоятельства дела, и показывала, что ФИО3 взял ее паспорт и уехал. Через некоторое время ФИО3 вернулся, отдал ей паспорт и сказал, что она будет жить в гостинице «<данные изъяты>». После этого они съездили в <данные изъяты>, где поставили отметку в командировочном удостоверении о прибытии, обсудили организационные моменты проверки. После этого она направилась к знакомому. Во время командировки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» она не проживала. По прибытии в Управление <данные изъяты> в течение нескольких дней ФИО4 представил документы в бухгалтерию для отчета об израсходованных денежных средствах во время командировки. Перед тем как отнести, ФИО4 показал ей документы, в которых были указаны номер комнаты, в которой она проживала в гостинице «<данные изъяты>», стоимость проживания и период (т.1 л.д. 161-164, т.1 л.д. 229-231).
Вина Перепелкиной С.Г. в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО11 показал, что Перепелкина С.Г. работала государственным инспектором отдела <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы <данные изъяты> по Чувашской Республике. В должностные обязанности Перепелкиной С.Г. входило осуществление выездных проверок. В целях выполнения плана, на основании приказа руководителя Управления Перепелкина С.Г. была направлена в командировку в городе <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В бухгалтерии Управления Перепелкиной С.Г. были выданы денежные средства на оплату услуг проживания, а также проезд. За проживание в гостинице выделены денежные средства в размере 2280 рублей. По приезду из командировки Перепелкина С.Г. представила документы, обосновывающие произведенные ей расходы, в том числе о проживании в гостинице «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты>. По результатам служебной проверки выявилось, что Перепелкина С.Г. в гостинице «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживала. Сумма в размере 2280 рублей в последующем была Перепелкиной С.Г. возвращена. На данный момент у Управления претензий к Перепелкиной С.Г. не имеется.
Свидетель обвинения ФИО12, работающий заместителем руководителя Управления, показал, что Перепелкиной С.Г. к авансовому отчету были представлены документы, подтверждающие проживание в гостинице, не соответствующие действительности. Подробностей не помнит.
Из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, явствует, что Перепелкина С.Г. находилась в командировке в городе <данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении Перепелкина С.Г. отчиталась за произведенные расходы, сдав в бухгалтерию Управления авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, прикрепив к нему подтверждающие документы. После согласования указанного отчета с бухгалтерией Управления, он утвердил его. О том, что Перепелкина С.Г. отчиталась за потраченные на проживание денежные средства подложным счетом и кассовым чеком, якобы выданным ей в гостинице "<данные изъяты>" <адрес>, ему стало известно только после проведения соответствующей проверки. О том, где на самом деле Перепелкина С.Г. проживала в период командировки в городе <данные изъяты>, ему неизвестно (т.1 л.д. 174-176).
Свидетель обвинения ФИО13, работающий начальником отдела <данные изъяты> Управления, суду показал, что Перепелкина С.Г. работала у него в отделе. В соответствии с планом проверок <данные изъяты> все работники отдела, в том числе и Перепелкина С.Г., выезжали на проведение надзорных мероприятий. В 2010 году Перепелкина С.Г. направлялась в командировку в <адрес>. На какой срок и когда именно и с кем Перепелкина С.Г. туда ездила, не помнит. Где Перепелкина С.Г. проживала, не знает. По приезду, работники составляют акты проверок. По финансовым вопросам Перепелкина отчитывалась перед бухгалтерией Управления.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что сведения о том, что Перепелкина С.Г. отчитывалась за потраченные на проживание денежные средства во время нахождения в командировке подложными счетами и кассовыми чеками, якобы выданными ей в гостинице "<данные изъяты>" <адрес>, ему стало известно после проведения проверки комиссией, созданной на базе Управления. Подробности ему неизвестны (т.1 л.д. 177-180).
Свидетель обвинения - главный специалист-эксперт административно-финансового отдела Управления <данные изъяты> по Чувашской Республике ФИО14 показала, что во время болезни главного бухгалтера она выполняла его обязанности. Осуществляла контроль и проверку финансовых документов. Весной 2010 года Перепелкина С.Г. ездила в командировку в <адрес>. По возвращении предоставила оправдательные документы за проживание в гостинице и проезд. У нее не возникли сомнения по поводу представленных документов. Все документы соответствовали закону «О бухгалтерском учете». Проверив подготовленный бухгалтером авансовый отчет, она подписала его. Перепелкиной С.Г. на основании авансового отчета было выплачено примерно 2000 рублей.
Из оглашенных показаний ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, явствует, что с февраля до конца марта 2010 года ФИО14 занимала должность заместителя начальника экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления. На основании приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина С.Г. была направлена в служебную командировку в <адрес> для проведения выездной проверки ФГОУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 4 дня, со ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом в командировку Перепелкина С.Г. на основании написанного ей заявления в бухгалтерии Управления получила под отчет денежные средства на командировочные расходы (суточные, транспортные расходы, на проживание). По предъявленной ей копии авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ может сказать, что этот отчет был составлен Перепелкиной С.Г. и свидетельствует о том, что Перепелкина С.Г. получила в бухгалтерии Управления 3 744 рубля, а израсходовала 3290 рублей, при этом на проживание в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> она израсходовала 2 280 рублей. В подтверждение своих расходов, связанных с оплатой проживания, Перепелкина С.Г. приложила оригиналы счета и кассового чека, якобы предоставленные ей в гостинице «<данные изъяты>». Она проверяла только правильность заполнения авансовых отчетов и наличие подтверждающих документов. Достоверность сведений, представленных Перепелкиной С.Г., она не проверяла и не ставила их достоверность под сомнение, потому что все документы были в подлинниках и имели соответствующие реквизиты. О том, что Перепелкина С.Г. предоставила в Управление подложные счета и кассовые чеки из гостиницы, ей стало известно после проведения служебной проверки (т.1 л.д. 181-184).
Свидетель ФИО15 показал, что работает в должности главного специалиста-эксперта административно-финансового отдела Управления <данные изъяты> по Чувашской Республике. Перепелкина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в командировку в <адрес> на четыре дня. По представленным Перепелкиной С.Г. чеку и счету за проживание в гостинице и проезд, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен авансовый отчет, поскольку программа «1С бухгалтерия» есть не у всех сотрудников. В указанной программе есть шаблон, в который вносятся даты, а также перечень приложенных документов, все суммы. При внесении всех данных программа автоматически выдает отчет. Перепелкиной С.Г. выдавалась подотчетная сумма в размере 3744 рублей, израсходовала Перепелкина С.Г. 3290 рублей, в том числе на проживание в гостинице «<данные изъяты>» 2280 рублей. Полученный результат распечатывается, после чего подписывается подотчетным лицом, в данном случае был подписан Перепелкиной С.Г.. Он расписался на отчете за проведение расчета и его правильность. В последующем документ идет на подпись заместителя начальника отдела, а затем на подпись к руководителю.
Перепелкина С.Г. была назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста в Управление Федеральной службы <данные изъяты> по Чувашской Республике приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34).
Приказом руководителя Управления №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина С.Г. переведена на должность старшего государственного инспектора (том 1 л.д.35).
Приказом руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина С.Г. направлена в командировку в <адрес> <адрес> на 4 календарных дня в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2010 год и проведения проверки ФГОУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» (том 1 л.д.96).
По расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкиной С.Г. были выданы под отчет командировочные расходы в сумме 3 744 рубля, из них на проживание 2 190 рублей (том 1 л.д.201).
Нахождение в командировке Перепелкиной С.Г. в городе <данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний подсудимой, подтверждается и командировочным удостоверением (том 1 л.д.202).
В Управлении Федеральной службы <данные изъяты> по Чувашской Республике были изъяты: авансовый отчет, расходно-кассовый ордер, кассовый чек по указанной выше командировке Перепелкиной С.Г. в <адрес> (том 1 л.д. 131-132, 152-156).
Изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Перепелкиной С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был представлен в Управление авансовый отчет № на сумму 3 744 рубля, согласно которому оплата за проживание в гостинице «<данные изъяты>» составляла 2 280 рублей (том 1 л.д.203).
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина С.Г. проживала в комнате № указанной гостиницы в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания в номере составила 760 рублей в день, всего 2 280 рублей, также вместе со счетом приложен кассовый чек (том 1 л.д.209-210).
Гостиничный комплекс «<данные изъяты>» является структурным подразделением ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.94-95).
Директор гостиничного комплекса «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» <адрес> свидетель обвинения ФИО18 показала, что ею, как руководителем, администраторам гостиничного комплекса «<данные изъяты>» выдаются чистые листки бумаги с печатью гостиничного комплекса, которые в последующем пропускаются администратором через принтер. При этом факт выдачи указанных счетов фиксируется в журнале по учету бланков счетов «на выдачу дежурным по гостинице «<данные изъяты>». Последующее движение счетов фиксируется в журнале ежедневно, так как администратор заступает на дежурные сутки согласно графику. Ввиду установленного администрацией ОАО «<данные изъяты>» порядка введения бухгалтерского учета ею ежедневно сдаются в кассу денежные средства и выписанные счета на текущие сутки. Указанные счета на оплату не являются бланками строгой отчетности. Гостиница «<данные изъяты>» имеет свою печать круглой формы, изготовленную типографским способом, и штамп. Доступ к печати и штампу имеет только она. Лицо, желающее провести время в гостиничном комплексе, составляет анкету гостя, которая является основанием и договором на оказание гостиничных услуг. Перепелкина С.Г. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» не проживала, на данную фамилию счет гостиничного комплекса «<данные изъяты>» не выписывался. Предъявленный на обозрение счет № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему кассовые чеки не соответствуют образцам гостиничного комплекса «<данные изъяты>», оттиск печати не соответствует оттиску печати гостиничного комплекса, имеется существенное визуальное отличие от счетов, выписываемых гостиничным комплексом. Подпись в графе «дежурный администратор» выполнена не ФИО16
Допрошенная в судебном заседании дежурная по этажу гостиничного комплекса «<данные изъяты>» свидетель обвинения ФИО16 показала, что работает в гостинице «<данные изъяты>» 17 лет. Гостиница располагается по адресу: <адрес>, <адрес>. В ее должностные обязанности входит прописка и выписка заезжающих в гостиницу лиц, а также выдача счетов. В марте 2010 года в гостиницу сотрудники Управления <данные изъяты> по Чувашской Республике не заезжали. В гостиницу приезжал следователь из города Чебоксары для того, чтобы узнать, проживали ли в гостинице сотрудники Управления <данные изъяты> по ЧР. Ей предъявлялись счета, но даты, номера, указанные в нем, она не помнит. Печать на счетах была не такая как у гостиницы «<данные изъяты>», и подпись тоже была не ее, хотя там фигурировала ее фамилия.
Из оглашенных показаний ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, явствует, что она работает в должности дежурной по этажу гостиницы «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты> с 1994 года. В ее обязанности входит прописка и выписка гостей в номера гостиницы «<данные изъяты>», оформление журналов и выдача счетов за проживание. ДД.ММ.ГГГГ она на суточном дежурстве в гостинице «<данные изъяты>» не находилась. В дни дежурств ей выписывались счета строго на лиц, фактически проживавших в гостинице и записанных в журнале учета посетителей. С бывшим директором ГУ «<данные изъяты>» ФИО3 она не знакома, ни по каким вопросам, связанным с проживанием в гостинице «<данные изъяты>», она с ФИО3 не общалась. По поводу предоставления сотрудниками Управления <данные изъяты> по Чувашской Республике подложных счетов гостиницы «<данные изъяты>» она пояснить ничего не может. Предъявленный ей на обозрение счет № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему кассовый чек не соответствуют образцам гостиничного комплекса «<данные изъяты>», оттиск печати не соответствует оттиску печати гостиничного комплекса, имеются существенные визуальные отличия. В счете № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Кем и каким способом мог быть изготовлен указанный счет, ей неизвестно. В гостинице «<данные изъяты>» имеется только одна печать (т.1 л.д.140-143).
Допрошенная в судебном заседании дежурная по этажу гостиничного комплекса «<данные изъяты>» свидетель обвинения ФИО17 показала, что в ее должностные обязанности входит прописка заезжающих в гостиницу лиц, выдача счетов за проживание, т.е. оформление документов. Она не помнит, что в марте 2010 года в гостиницу заезжали сотрудники Управления <данные изъяты> по Чувашской Республике. В ходе предварительного расследования ей предъявлялся на обозрение один счет, на котором была печать и подписи. В документе была указана фамилия ФИО8 и подпись. Однако подпись была не ФИО8. Ее подпись она хорошо знает. Печать на этом документе отличалась размерами от печати, которой пользуется гостиница «<данные изъяты>».
Из оглашенных показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, явствует, что она работает в гостинице «<данные изъяты>» с 1997 года. В ее обязанности входит прописка и выписка гостей в гостиничные номера гостиницы «<данные изъяты>», оформление журналов и выдача счетов за проживание. Об обстоятельствах проживания в гостинице «<данные изъяты>» сотрудников Управления <данные изъяты> по Чувашской Республике и предоставления ими подложных счетов ей ничего неизвестно. Предъявленные ей на обозрение счета и приложенные к нему кассовые чеки не соответствуют образцам гостиничного комплекса «<данные изъяты>», оттиск печати не соответствует оттиску печати гостиничного комплекса, имеются существенные визуальные отличия. В счете № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «дежурный администратор» подпись не принадлежит ФИО16. Обстоятельства предоставления указанного счета в Управление <данные изъяты> по Чувашской Республике ей неизвестны (т.1 л.д. 137-139).
Показаниями следователя ФИО6 и оперуполномоченного ОРЧ БЭП МВД по Чувашской Республике ФИО7, допрошенных в судебном заседании установлено, что свидетели: ФИО8 и ФИО17 были допрошены на основании поручения о производстве отдельных следственных действий (том 1 л.д.121-123) оперуполномоченным ОРЧ БЭП МВД по Чувашской Республике ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>.
Довод защиты о том, что поручение следователя о производстве отдельных следственных действий (том 1 л.д.121-123) приобщено к материалам дела после выполнения требования ст.217 УПК РФ - после ознакомления с уголовным делом подсудимого и защитника, суд считает несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов сторона защиты не представила.
После оглашения показаний свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, подтвердили их достоверность, пояснив, что по прошествии времени забыли об обстоятельствах дела.
После оглашения показаний свидетель ФИО17 подтвердила их достоверность частично, пояснив, что ей следователем предъявлялся на обозрение только один счет.
К указанным показаниям суд относится критически, поскольку ФИО18 и ФИО8, допрошенные одним и тем же оперуполномоченным ОРЧ БЭП МВД по Чувашской Республике ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, пояснили, что при допросе им предъявлялось несколько счетов. Кроме того, ФИО17 пояснила, что показания она давала добровольно, с протоколом допроса ознакомилась, подписала его и замечаний к протоколу не имела.
В материалах уголовного дела имеется оригинал счета гостиницы «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный не на Перепелкину С.Г., а на иное лицо, печать на котором при визуальном осмотре отлична от печати, проставленной на счете, который был представлен Перепелкиной С.Г. в бухгалтерию Управления (том 1 л.д.211-212).
При проведении служебной проверки Перепелкина С.Г. писала объяснительную, в которой указывала, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживала в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> (т.1, л.д.26).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля обвинения ФИО19 явствует, что у нее был муж ФИО3, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО3 работал директором ГУ "<данные изъяты>". Ни к ОАО «<данные изъяты>», ни к гостинице «<данные изъяты>» он отношения не имел. С сотрудниками гостиничного комплекса он ни родственных, ни дружеских отношений не имел. Перепелкина С.Г. ей не знакома, никто из коллег мужа по работе у них никогда не ночевал, в их семье не принято пускать посторонних людей на ночлег (т.1 л.д.144-145).
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО9, работавший юристом Управления <данные изъяты> по Чувашской Республике, суду показал, что о происшедшем ему стало известно в конце апреля - начале мая 2010 года на одной из планерок в Управлении <данные изъяты> по Чувашской Республике. Он проверил документы, общался с <данные изъяты> и выяснил, что обвинять в совершении преступлений государственных инспекторов, в том числе Перепелкину С.Г., оснований не было. Руководство Управления настойчиво требовало использовать командировочные деньги в любом случае и в полном объеме. Ему известно, что Перепелкина С.Г. отдала деньги начальнику <данные изъяты> ФИО3 для того, чтобы тот подготовил документы для проживания. Таким образом, Перепелкина С.Г. оплатила проживание в гостинице «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты>, но необходимости у нее там проживать не было.
Свидетель защиты ФИО4 показал, что со 02 по ДД.ММ.ГГГГ его с Перепелкиной С.Г. отправили в командировку в <адрес> для проверки <данные изъяты>. Им были выданы денежные средства на командировочные расходы. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес> и сразу же подъехали к начальнику <данные изъяты> ФИО3, который сказал, что решение об их устройстве в гостинице возьмет на себя. Они согласились и отдали ему деньги. Он жил у ФИО3 и у ФИО10, в гостинице «<данные изъяты>» не проживал. Где ночевала Перепелкина С.Г., не знает. Перед отъездом ФИО3 отдал им с Перепелкиной С.Г. счет за проживание в гостинице «<данные изъяты>» и чек, на основании которых в бухгалтерии был составлен авансовый отчет. Каких-либо вопросов по оформлению документов со стороны бухгалтерии к ним не возникало.
Свидетель защиты ФИО10, <данные изъяты> ГУ «<данные изъяты>» показал, что накануне приезда Перепелкина С.Г. позвонила <данные изъяты> и сообщила, что ими будет проводиться проверка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> приехали Перепелкина С.Г. и ФИО4. Начальник <данные изъяты> ФИО3 пригласил его в свой кабинет для того, чтобы он ознакомился с документами приехавших. ФИО3, чтобы не отвлекать никого от работы, предложил оформить Перепелкину С.Г. и ФИО4 в гостинице «<данные изъяты>», пояснив, что у него там есть знакомый человек. Перепелкина С.Г. и ФИО4 отказываться не стали и передали деньги ФИО3 для последующего их оформления в гостинице. Передача денег происходила при нем, в кабинете ФИО3.
Органами предварительного расследования Перепелкиной С.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений - по ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, то есть совершении служебного подлога, хищении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, а также в пособничестве в подделке официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей.
Государственный обвинитель в судебном заседании, изменив обвинение в сторону смягчения, квалифицировал действия подсудимой по ч.1 ст.327 УК РФ не требуется.
Суд исходит из того, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя, на основании исследованных судом доказательств, изменение обвинения в сторону смягчения признает обоснованным, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.
Суд считает, что показания свидетелей защиты: ФИО9, ФИО4, ФИО10 не опровергают предъявленное Перепелкиной С.Г. органами предварительного расследования обвинения по ст.160 УК РФ, и не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения.<данные изъяты> по Чувашской Республике, поручения отдельных следственных дейс
Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии Перепелкиной С.Г. состава какого - либо преступления, суд находит несостоятельными.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает установленным в судебном заседании, что Перепелкина С.Г. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку подсудимая Перепелкина С.Г., получив под отчет денежные средства на командировочные расходы, в том числе и на проживание, денежные средства на проживание не потратила, а присвоила их, представив при этом в Управление подложный чек и счет на проживание в гостинице.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, представив в бухгалтерию авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщив к указанному авансовому отчету подложные документы: счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, присвоила денежные средства в размере 2 280 рублей.
Показания подсудимой Перепелкиной С.Г., данные ей в ходе предварительного следствия и данные в суде, являются противоречивыми.
Критически суд относится к показаниям подсудимой Перепелкиной С.Г., данным в судебном заседании, которая указывала, что денежные средства за проживание в гостинице «<данные изъяты>» она передавала ФИО3 для ее размещения в гостинице и оформления документов, поскольку она, находясь в командировке в городе <данные изъяты> с ФИО4 в один период, также, как и ФИО4, в гостинице не проживала, в отношении которого также проводилась служебная проверка.
Таким образом, Перепелкина С.Г., не проживая в гостинице, должна была сдать неизрасходованные денежные средства, выданные ей под отчет на проживание в гостинице, в бухгалтерию Управления, что ей сделано не было.
Преступление совершено подсудимой умышленно, из корыстных побуждений, имеет оконченный состав.
Преступление совершено подсудимой во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой у суда не имеется.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой Перепелкиной С.Г. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимая Перепелкина С.Г. не судима, на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит (том 1 л.д.240-241); по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный, высококвалифицированный специалист, как принципиальный, решительный, инициативный человек (том 1 л.д.242; том 2 л.д.71); в 2006 году за безупречную и эффективную <данные изъяты> службу, за достижение высоких показателей, образцовое выполнение трудовых обязанностей в честь Дня работника <данные изъяты> награждалась почетной грамотой, имеет благодарность директора РГОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за активную помощь в работе родительского комитета.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает возмещение потерпевшему причиненного ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие почетной грамоты за безупречную службу и благодарственного письма за активную помощь в работе родительского комитета.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Перепелкиной С.Г, не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Перепелкиной С.Г. судом не установлено.
Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде штрафа при определении его размера с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.
Суд считает, что при назначении Перепелкиной С.Г. наказания в виде штрафа будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296-301, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Перепелкину С.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Перепелкиной С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: оригинальный счет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Перепелкиной С.Г., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, а в случае востребования - вернуть в Управление Федеральной службы <данные изъяты> по Чувашской Республике; оригинальный «нулевой» чек гостиницы «<данные изъяты>» <адрес> хранить при уголовном деле, а в случае востребования - вернуть в ОАО «<данные изъяты>» гостиничный комплекс «<данные изъяты>»; лист формата А4, на котором имеется 18 оттисков оригинального штампа «Оплачено» гостиницы «<данные изъяты>» <адрес>, лист формата А4, на котором имеется 15 оттисков оригинальной печати гостиницы «<данные изъяты>» <адрес>, подложный счет № от ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленным к нему соответствующим кассовым чеком - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Э.Г. Волков