Дело № 1-2/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,
при секретаре судебного заседания Орлове С.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мадюшкиной Н.А.,
потерпевших ФИО18
подсудимого Челнокова О.В.,
защитников подсудимого – адвоката КА «Республиканская» Самокаевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката КА «Республиканская» ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Челнокова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Чувашской Республики, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Челноков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Челноков О.В., находясь у своей жены ФИО7 в <адрес>.64 по <адрес>, воспользовавшись отсутствием последней, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взяв в комнате со стола, тайно похитил компьютер с комплектующими: системный блок «Midi ATX 450 Wt» стоимостью 19 837 рублей, ЖК монитор «Samsung» стоимостью 5990 рублей, компьютерную мышь стоимостью 363 рубля, клавиатуру для компьютера стоимостью 792 рубля, две акустические колонки стоимостью 1386 рублей за одну колонку, на сумму 2772 рубля, съемный компьютерный диск стоимостью 627 рублей, сетевой фильтр стоимостью 198 рублей, принтер «Canon» стоимостью 3000 рублей, сканер «Canon» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие его матери ФИО4, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 079 рублей.
Подсудимый Челноков О.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в <данные изъяты> года он со своей супругой ФИО7 снимал квартиру по адресу <адрес>. Жил в основном с супругой, но когда они ругались, то уходил жить к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей супруге. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ супруга оставила ему ключи от квартиры и попросила забрать вечером дочь из детского садика. Днем он распивал в квартире спиртное вместе с другом ФИО5 Поскольку нуждался в деньгах, то решил продать компьютер, который до этого подарила его мама ФИО4 Он попросил у ФИО5 сотовый телефон во временное пользование. С указанного телефона, когда ФИО5 ушел, он стал звонить по объявлениям, опубликованным в газете. Он договорился о продаже компьютера за 15 000 рублей. Через некоторое время приехали два молодых человека, посмотрев компьютер, согласились его купить. Он передал компьютер вместе со всеми комплектующими, в коробках и с документами. Деньги он потратил на личные нужды. Он считал, что продает свой компьютер, так как подарен он был его семье. Вместе с компьютером он продал USB-модем, приобретенный его супругой. Уходя из квартиры, он забрал с собой найденные в <адрес> 000 рублей.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 указывал, что он продал компьютер с комплектующими ДД.ММ.ГГГГ за 13 500 рублей. Компьютер принадлежал на праве собственности его матери ФИО4, и прав на него он не имел (л.д.42-43, 78-79).
Вина подсудимого Челнокова О.В. в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ее сын Челноков О.В. проживал вместе со своей супругой и дочерью на съемной квартире по адресу <адрес>. Сын с супругой часто ругались, по этой причине Челноков О.В. жил то у нее дома, то вместе с супругой. В октябре 2009 года она решила взять кредит и подарить компьютер Челнокову О.В. и его семье, поскольку до этого она уже дарила компьютеры младшим сыновьям и дочери. Она взяла кредит в размере 56 000 рублей, купила компьютер, цветной принтер со сканером и фотоаппарат. Компьютер она сразу же отвезла на съемную квартиру сына. Отдала сыну бывший в употреблении сканер и принтер, а новый оставила себе. Фотоаппарат она приобрела для дочери. ДД.ММ.ГГГГ позвонила супруга Челнокова О.В. и сообщила, что похитили компьютер и денежные средства в размере 10 000 рублей. Они поехали и написали заявление в милицию. Ущерб от хищения является для нее значительным. Когда она узнала, что компьютер похитил сын, то хотела забрать заявление, но следователь ей отказал.
Из показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в <данные изъяты> года Челноков О.В. совместно с супругой ФИО7 стали проживать в съемной квартире по адресу <адрес>. В <данные изъяты> года она приобрела в кредит для себя компьютер и отдала его во временное пользование своей снохе ФИО7, так как та училась, и по работе ей был нужен компьютер. А также чтобы внучка могла смотреть по компьютеру мультфильмы. Компьютер был в комплекте: системный блок «Midi ATX 450 Wt» стоимостью 19 837 рублей, съемный диск стоимостью 627 рублей, сетевой фильтр стоимостью 198 рублей, 2 колонки стоимостью 2772 рубля, клавиатура стоимостью 792 рубля, мышь стоимостью 363 рубля, жк-монитор «Самсунг» стоимостью 5990 рублей. Также она передала принтер «Canon» стоимостью 3000 рублей, и сканер «Canon» стоимостью 1500 рублей с учетом износа. Челноков О.В. никаких прав на компьютер не имел, то есть похитил его. Общий материальный ущерб от хищения составил 35 079 рублей, который является для нее значительным (л.д.53-55).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО4 пояснила, что она держала злость на сына за то, что тот продал без ее ведома компьютер. Когда она узнала, что сына арестовали <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, злость у нее прошла. Она не желает, чтобы сына привлекали к уголовной ответственности.
Свидетель ФИО7 суду показала, что в <данные изъяты> года она проживала вместе с мужем Челноковым О.В. и дочерью в квартире по адресу <адрес>. Они часто ругались с мужем, и на период ссор тот уходил жить к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ Челноков О.В. пришел к ней, переночевал, а на следующий день она оставила ему ключи от квартиры, попросив забрать дочь из детского сада. Вечером ей позвонили из детского сада и сообщили, что дочь из садика муж не забрал. Вернувшись домой, она обнаружила отсутствие компьютера с комплектующими, подаренный ее семье осенью 2009 года свекровью ФИО4 и USB-модем, приобретенный ею для выхода в интернет. Также отсутствовали 10 000 рублей, приготовленные для оплаты ее учебы. О случившемся она сразу же сообщила ФИО4 и они вместе поехали в милицию, не предполагая, что компьютер мог продать Челноков О.В. С супругом они вели совместное хозяйство, брак был расторгнут лишь летом 2010 года.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО7 указывала, что Челноков О.В. проживал отдельно от нее и совместного хозяйства они не вели. Компьютер принадлежал ФИО4, которая приобрела его в кредит для своей внучки. (л.д.49-51)
Свидетель ФИО8 суду показал, что он, является предпринимателем и занимается продажей компьютеров. В 2009 году он выезжал по адресу <адрес> для приобретения компьютера. Его встретил хозяин квартиры. Также в квартире находился друг хозяина квартиры. Он проверил комплектацию компьютера, документы на него. Было достигнуто соглашение о цене сделки. После чего он купил компьютер.
Давая показания в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился Олегом и предложил приобрести у него компьютер. По договоренности примерно в 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал по адресу <адрес>, где его встретил мужчина по имени Олег. За компьютер он отдал Олегу 13 500 рублей, после чего привез компьютер в офис (л.д.71-72).
Свидетель ФИО5 суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Челноков О.В. проживал вместе с супругой и ребенком в квартире, расположенной в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Челнокова О.В., с которым распивал спиртные напитки. В комнате находился компьютер в комплектации. Когда он уходил, Челноков О.В. попросил оставить ему сотовый телефон. Вечером Челноков О.В. завез ему домой сотовый телефон.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что сотовый телефон Челноков О.В. попросил, поскольку хотел позвонить по объявлениям в газете для того, чтобы продать компьютер, находящийся в съемной квартире и принадлежащий на праве собственности его матери ФИО4 Со слов Челнокова О.В. у того были проблемы с деньгами. Возвращая сотовый телефон вечером ДД.ММ.ГГГГ, Челноков О.В. ему сообщил, что продал компьютер примерно за 13000 рублей (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ Челноков О.В. в явках с повинной сообщил, что он примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил из <адрес>, принадлежащие его жене ФИО7 USB-модем компании «Мегафон» и денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также принадлежащий его матери компьютер в сборе, который затем продал неизвестному парню по имени Александр за 13 000 рублей (л.д.26, 28, 31).
Суд считает достоверными и кладет в основу приговора первоначальные показания потерпевших, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показания потерпевшей ФИО4 о том, что похищенный компьютер принадлежал именно ей, подтверждаются показаниями Челнокова О.В., данными в ходе предварительного следствия, его явками с повинной, а также показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, которому было известно со слов Челнокова О.В., что компьютер принадлежал его матери.
Изменение потерпевшими показаний, суд связывает с их нежеланием по истечении длительного времени привлекать Челнокова О.В. к уголовной ответственности.
Потерпевшая ФИО4, давая показания в ходе предварительного следствия, указывала, что желает привлечь Челнокова О.В. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества.
В связи с чем доводы потерпевшей ФИО4 о том, что, узнав о причастности к хищению компьютера сына, она хотела забрать заявление из милиции, являются несостоятельными.
Имущественные отношения между родителями и детьми в соответствии с семейным законодательством России основаны на раздельном режиме.
Судом установлено, что компьютер принадлежал ФИО4 на праве собственности, следовательно прав на распоряжение данным имуществом подсудимый не имел.
Исходя из данного обстоятельства, действия подсудимого, продавшего без ведома ФИО4 принадлежащее ей имущество, суд признает уголовно-наказуемым деянием.
Прав на компьютер с комплектующими подсудимый не имел, и данное имущество являлось для него чужим.
Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Челнокова О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Ущерб от кражи составил 35 079 рублей, а ежемесячный доход получаемый потерпевшей ФИО4 менее указанной суммы.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что компьютер приобретался потерпевшей ФИО4 в кредит, суд считает, что противоправными действиями подсудимого потерпевшей был причинен значительный ущерб.
Доводы подсудимого об отсутствии вины в совершении преступления суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Критически суд относится и к показаниям свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что компьютер был подарен семье Челнокова О.В., поскольку их показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Суд учитывает, что данные свидетели, являясь близкими родственниками подсудимого, дают показания в пользу подсудимого, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности.
Органами предварительного следствия подсудимому Челнокову О.В. также вменено хищение принадлежащего потерпевшей ФИО7 USB-модема стоимостью 1100 рублей и денежных средств в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и подсудимым расторгнут не был. Периодически они проживали совместно, воспитывая малолетнюю дочь.
Все сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу.
Бесспорных доказательств того, что у супругов существовал раздельный режим пользования имуществом, суду не представлено.
Согласно семейному законодательству, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, распоряжение подсудимым по своему усмотрению без согласия супруги совместной собственностью состава уголовно-наказуемого деяния не образует.
В связи с изложенным, из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению факт хищения USB-модема и денежных средств на сумму 10 000 рублей.
Оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, не имеется.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Челноков О.В. на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит (л.д.84-85).
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет приводы в милицию (л.д.91).
Явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.
Наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д.90), согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого не имеется.
Подсудимый Челноков О.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, при наличии непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, т.е. на основании ч.1 ст. 18 УК РФ он совершил преступление при рецидиве.
Рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Челнокова О.В.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, считает, что исправление Челнокова О.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, полагая нецелесообразным применение ст.73 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Челноков О.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением ч.5 ст.69 УК РФ.
Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Челнокова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Челнокову О.В. данным приговором и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Челнокову О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Челнокова О.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания Челнокову О.В. с зачетом времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Лысенина А.Н.