Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года город Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г. при секретаре Евлогиевой М.В., с участием: государственных обвинителей: старших помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Кузнецова А.Г. и Перова П.В., подсудимого Рогина С.Г., защитника - адвоката КА «Республиканская» Иванова М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рогина С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, работающего <данные изъяты> ФИО3, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установил: Рогин С.Г. угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Рогин С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащей ФИО9, расположенной в <адрес>, увидев сотрудников милиции полка ППСМ МВД по Чувашии ФИО6 и ФИО7, прибывших для проверки сообщения ФИО9 о совершенном в отношении нее Рогиным С.Г. преступлении, и, узнав от них о необходимости проследовать в ОМ № УВД по <адрес> для дачи объяснений, будучи недовольным их законными требованиями, с целью уклонения от доставления его в отдел милиции, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей - милиционер-кавалерист <данные изъяты> полка ППСМ МВД по Чувашии ФИО6, назначенный на указанную должность приказом министра внутренних дел Чувашской Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, действующий в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Закона РФ «О полиции» и должностной инструкцией милиционера-кавалериста <данные изъяты> полка ППСМ МВД по Чувашии, утвержденной начальником штаба полка ППСМ МВД по Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он имеет право пресекать административные правонарушения и преступления, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, стал размахивать имевшимся в руке топором перед близко стоявшим ФИО6, высказывая в его адрес слова угрозы убийством и нанесением тяжкого вреда здоровью, которые тот воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый Рогин С.Г. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут приехал домой по адресу: <адрес>, где проживает с ФИО9, с которой имеет двоих несовершеннолетних детей. Через полчаса как лег спать, ФИО9 разбудила его и стала ругаться с ним из-за задолженности по кредитному договору, по которому он является заемщиком, а ФИО9 поручителем. Он просил ФИО9 отложить разговор на утро, но ФИО9 высказывала ему претензии еще пол часа. В ходе конфликта ФИО9 начала размахивать руками и попала ему в нос, отчего у него пошла кровь. В ответ он бросил в ФИО9 фарфоровую кружку, которая попала ей в голову, в связи с чем, ФИО9 вызвала милицию, а он пошел курить в коридор. Когда курил мимо него прошли два милиционера в форменном обмундировании. Через некоторое время к нему подошел один из них и попросил пройти вместе с ним в <адрес>, где находился второй милиционер. Работники милиции попросили его одеться, чтобы поехать с ними для разбирательства в отделение. Одеваться он прошел в комнату, где наступил на топор, лежащий под шкафом. Поскольку этим топором пользовались жильцы четырех квартир, хотел отнести топор на общую кухню. О своем намерении сообщил сотрудникам милиции, которые попросили топор положить на место. Как только он выполнил их просьбу, работники милиции схватили его, повалили на пол и надели наручники. Потом его доставили в ОМ № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Возможно, сотрудники милиции восприняли его действия как угрозу в своей адрес, поскольку он сказал о своих намерениях по-чувашски. Топором он не размахивал, держал его в руках, однако слова угрозы никому не высказывал. Его не так поняли. Почему его работники милиции оговаривают, не знает, думает, что из-за того, что он доставлял им беспокойство, поскольку им часто приходилось разбираться в конфликтах между ним и ФИО9. Однако виновность подсудимого Рогина С.Г. подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения. Потерпевший ФИО6 показал, что с 00 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности в форменном обмундировании сотрудника милиции совместно с командиром взвода <данные изъяты> ПППСМ МВД по Чувашии ФИО7 и милиционером - водителем <данные изъяты> ПППСМ МВД по Чувашии ФИО8 Около 00 часов 30 минут они получили сообщение о том, что им необходимо проследовать по адресу: <адрес>, поскольку там происходил семейный скандал. В квартире по указанному адресу они встретились с ФИО9 и ее сыном <данные изъяты>, которые сообщили им обстоятельства происшествия. Рогина С.Г. в квартире не было. Поискав, он нашел Рогина С.Г. в коридоре этажом ниже, после чего представился и попросил его пройти в квартиру для выяснения обстоятельств происшествия. После того, как они с Рогиным С.Г. пришли в квартиру, Рогин С.Г., шедший впереди, неожиданно достал из - под шкафа топор и стал размахивать им и угрожать ему, что убьет, зарежет. Он стал успокаивать Рогина С.Г., который продолжал вести себя агрессивно, демонстрируя топор и угрожая ему, что убьет, зарежет. При указанных обстоятельствах угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку Рогин С.Г. находился от него на небольшом расстоянии - около одного метра. Дождавшись, когда Рогин С.Г. немного успокоится, они вместе с ФИО7, который все это время находился за ним, применили в отношении Рогина С.Г. физическую силу, обезоружили его, повалили на пол, после чего надели наручники. Затем все вместе поехали в ОМ № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. На очной ставке с Рогиным С.Г., проведенной с участием адвоката ФИО5, ФИО6 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Рогин С.Г., находясь в <адрес>.2/1 по <адрес>, размахивал топором в его сторону, кричал что убьет его. Угрозу он воспринимал как реально осуществимую, поскольку Рогин С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, размахивая в его сторону острием топора. Расстояние между ним и Рогиным С.Г. было около 1 метра. (л.д.87-89) Правомерность действий потерпевшего ФИО6 в период совершенного в отношении него преступления и нахождении при этом при исполнении служебных обязанностей подтверждается: -выпиской из приказа 97 л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра внутренних дел по Чувашской Республике, согласно которой ФИО6 назначен на должность милиционера-кавалериста <данные изъяты> полка ППСМ МВД по Чувашии; (л.д.18) -должностной инструкцией милиционера-кавалериста <данные изъяты> полка ППСМ МВД по Чувашии, утвержденной начальником штаба полка ППСМ МВД по Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой милиционер-кавалерист обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; (л.д.23-26) -постовой ведомостью за 10 - ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ППСМ МВД по Чувашии, согласно которой милиционер-кавалерист <данные изъяты> полка ППСМ МВД по Чувашии ФИО6 находился на службе по охране общественного порядка при исполнении им должностных обязанностей; (л.д.20-22) -выпиской из закона РФ «О полиции», согласно ст.ст. 2, 12, 13 которого сотрудник полиции обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения. (л.д.105-111) Очевидец произошедшего, свидетель обвинения ФИО9 показала, что проживала по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Рогиным С.Г., который около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел домой. После этого между ними произошел конфликт, в ходе которого Рогин С.Г. нанес ей несколько ударов кулаком по голове и кинул ей в голову керамическую кружку, причинив боль и телесные повреждения, а также оскорбил ее и угрожал убийством. Улучив момент, ей удалось выбежать из комнаты, закрыться в туалете и вызвать сотрудников милиции. Около 00 часов 40 минут пришли два милиционера, которым она рассказала о случившемся. Сотрудники милиции находились в форменном обмундировании. Рогина С.Г. в квартире не было. Сотрудники милиции решили подождать, пока придет Рогин С.Г.. Не дождавшись, один из сотрудников милиции вышел в подъезд, где нашел Рогина С.Г. и вместе с ним пришел в квартиру. При этом сотрудники милиции сообщили Рогину С.Г., что ему необходимо проехать в ОМ № УВД по <адрес> для разбирательства по поводу ее избиения. После этого Рогин С.Г. прошел в комнату, достал из-под шкафа топор и сказал, что всех убьет. Один из сотрудников милиции, который стоял рядом с Рогиным С.Г., стал его успокаивать, требовать положить топор и прекратить противоправные действия. В ответ на это Рогин С.Г. стал размахивать топором в сторону работника милиции, кричать, что убьет его. Расстояние между сотрудником милиции и Рогиным С.Г. было около 1 метра. Видя, что Рогин С.Г. не успокаивается, милиционеры надели Рогину С.Г. наручники. Кроме этого показания потерпевшего подтверждаются допрошенными в судебном заседании и в предварительном следствии показаниями сотрудников милиции ФИО7, ФИО8, находившихся совместно с потерпевшим ФИО6 на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности. Так свидетель обвинения ФИО7 показал, что он совместно с милиционером-кавалеристом 1 <данные изъяты> ПППСМ МВД по Чувашии ФИО6 и милиционером - водителем <данные изъяты> ПППСМ МВД по Чувашии ФИО8 заступил на службу по охране общественного порядка на территории обслуживания ОМ № УВД по <адрес>. Из дежурной части ОМ № ими было получено сообщение о том, что в одной из квартир <адрес> происходит семейный скандал - мужчина избивает свою сожительницу. По прибытии по указанному адресу женщина пояснила, что Рогин С.Г., который в тот момент находился в коридоре, в ходе скандала нанес ей удар фарфоровой кружкой по голове. Вскоре ФИО6 нашел подсудимого в подъезде и попросил пройти его в квартиру. В комнату первым зашел Рогин С.Г., затем шел ФИО6 Он находился позади ФИО6 Неожиданно Рогин С.Г. достал из-под шкафа топор и замахнулся им на ФИО4 В ответ на эти действия они стали просить Рогина С.Г. убрать топор и успокоиться. Однако Рогин С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал в сторону ФИО6 острием топора. Видя, что Рогин С.Г. не успокаивается, они воспользовались ситуацией и применили в отношении него спецсредства, а именно - наручники, затем доставили в ОМ № УВД по <адрес> для дальнейших разбирательств. Сам он воспринял эту угрозу реально, поскольку Рогин С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия сопровождал угрозами, что всех зарубит топором. Считает, что при указанных обстоятельствах у ФИО6 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа он совместно с ФИО6 и ФИО8 заступил на службу по охране общественного порядка. В их обязанности входило выявление и пресечение правонарушений на маршруте патрулирования. Они все находились в форменном обмундировании сотрудников милиции со специальными знаками отличия и погонами. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они получили сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, поскольку там женщина просит наряд милиции из-за семейного скандала. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут они прибыли по указанному адресу. (л.д.38-41) В судебном заседании свидетель ФИО7 противоречия в части даты и времени пояснил тем, что прошло много времени, вследствие чего он указанные детали забыл. На очной ставке с Рогиным С.Г., проведенной с участием адвоката ФИО5, ФИО7 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Рогин С.Г., находясь в <адрес>.2/1 по <адрес>, размахивал топором в сторону ФИО6, кричал что убьет его. Расстояние между ним и Рогиным С.Г. было около 1 метра. (л.д.90-92) Свидетель обвинения ФИО8 показал, чтов один из дней он находился на службе совместно с милиционером - кавалеристом <данные изъяты> <данные изъяты> ПППСМ МВД по Чувашии ФИО6 и командиром взвода <данные изъяты> ППСМ МВД по Чувашии ФИО7 Из ОМ № УВД по <адрес> к ним поступило сообщение о том, что им необходимо проследовать по определенному адресу, поскольку там возник семейный скандал. Когда они прибыли по нужному адресу, ФИО7 и ФИО6 поднялись в квартиру, а он остался в служебной машине. Спустя некоторое время вышли: ФИО7, ФИО6, подсудимый Рогин С.Г. и его сожительница ФИО9. ФИО6 и ФИО7 ему рассказали, что в квартире Рогин С.Г. набросился на ФИО6 с топором. Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, явствует, что событие, о которых показал в судебном заседании свидетель ФИО8, произошли около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так в ходе предварительного следствия ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они с милиционером-кавалеристом <данные изъяты> <данные изъяты> полка ППСМ МВД по Чувашии ФИО6 и командиром взвода <данные изъяты> полка ППСМ МВД по Чувашии ФИО7 получили сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, поскольку там женщина просит наряд милиции из-за семейного скандала. Около 00 часов 40 минут прибыли по указанному адресу. ФИО7 и ФИО6 поднялись в указанную квартиру, а он остался на улице в служебной машине. Через некоторое время ФИО7 и ФИО6 вышли из подъезда. При этом с ними был мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, как ему стало известно позже, Рогин С.Г., на которого были надеты наручники. Со слов ФИО7 и ФИО6 ему стало известно, что в квартире Рогин С.Г. из-под шкафа достал топор, после чего сказал, что всех убьет. После этого ФИО6 стал его успокаивать, требовать положить топор и прекратить противоправные действия. В ответ на это Рогин С.Г. стал махать топором в сторону ФИО6, кричал, что убьет его. (л.д.49-52) В судебном заседании свидетель ФИО8 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что имеющиеся противоречия связаны с тем, что по прошествии времени он забыл время и место, а также иные детали. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО6, считая их достоверными, последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, они непротиворечивые, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд критически относится к доводам Рогина С.Г. о том, что он не высказывал в адрес ФИО6 угроз и не размахивал при этом в его сторону топором, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, а также показаниями свидетелей: ФИО9 и ФИО7, которые являлись очевидцами происшедшего и показали, что при описанных выше обстоятельствах Рогин С.Г. размахивал в сторону ФИО6 острием топора и высказывал в его адрес угрозу убийством, которую ФИО6 воспринимал как реально осуществимую, поскольку Рогин С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, размахивал в сторону ФИО6 острием топора. Доводы подсудимого Рогина С.Г о том, что сотрудники милиции восприняли его действия как угрозу в своей адрес, поскольку он сказал о своих намерениях по-чувашски, суд считает несостоятельными, поскольку потерпевший ФИО6 пояснил, что он прекрасно владеет чувашским языком. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих оговор работников милиции, кроме пояснений подсудимого, стороной защиты не представлено. Таким образом, доводы стороны защиты, отрицавшей причастность подсудимого к совершению преступления, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью избежания подсудимым более строгого наказания за содеянное. Таким образом, судом установлено, что подсудимый Рогин С.Г. угрожал применением насилия в отношении представителя власти ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого, потому суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении данного преступления и подлежащим наказанию. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ хотя и к категории преступлений средней тяжести, но представляющее большую общественную опасность в силу посягательства на представителя власти. Рогин С.Г. не женат, имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д.65), других иждивенцев не имеет, работает <данные изъяты>, судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, на учете в ГУЗ «РПБ» у психиатра и ГУЗ «РНД» у нарколога не состоит (л.д. 66,67), характеризуется по месту жительства участковым инспектором отрицательно, как состоящий на профилактическом учете, устраивающий скандалы с членами семьи, игнорирующий требования и реагирующий агрессивно человек; по месту работы положительно, как аккуратный, трудолюбивый, готовый придти на помощь коллегам работник, вежливый, миролюбивый, имеющий высокий культурный уровень <данные изъяты> Смягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, арест и лишение свободы. Суд считает, что при назначении Рогину С.Г. наказаний в виде: штрафа, либо ареста не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При изложенных обстоятельствах, учитывая совершение данного преступления в период непогашенной судимости, суд расценивает поведение Рогина С.Г. как стойкое противоправное, и считает, что достижение исправления виновного без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит. При назначении наказания суд учитывает также, что Рогин С.Г. ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание не отбыл. По обоим приговорам судимости не сняты и не погашены. Поскольку настоящее преступление Рогиным С.Г. совершено до вынесения мировым судьей приговора ДД.ММ.ГГГГ, наказание Рогину С.Г. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая, что Рогин С.Г. ранее судим, суд на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Рогину С.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски не заявлены. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Рогина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства) окончательно Рогину С.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Рогина С.Г. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания Рогину С.Г. исчислять с 25 мая 2011 года. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий, судья: Э.Г. Волков